Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу
№ А76-9631/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» ФИО1 (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» от 09.06.2014 № 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» (далее – общество «Каскад ТЭК», ответчик), в котором потребовал взыскать:

-751 316 руб. - в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:108, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курачтовский район, ул. Первомайская, 9, - в период времени с 27.04.2007 по 11.08.2014;

-338 875 руб. 43 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.03.2016;

-продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 751 316 руб., исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и действующих в соответствующие периоды времени средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-7, устное заявление об уточнении исковых требований - протокол предварительного судебного заседания от 25.07.2016 - т. 4 л.д. 76-77).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества «Каскад ТЭК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 128 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016 в сумме 23 474 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 128 422 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано (т. 5, л.д. 121-126).

С таким решением общество «Каскад ТЭК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что 1) правовые основания для взыскания с общества «Каскад ТЭК» арендных платежей за пользование спорным земельным участком в заявленный в иске период времени в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в принципе, поскольку в указанный период имел место быть действующий договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – общество «Строительные инвестиции») в отношении земельного участка площадью 72976 кв. м, в состав которого входил спорный земельный участок, и во исполнение данного договора вносились соответствующие арендные платежи, а все дополнительные соглашения к договору аренды, совершенные с обществом «Каскад ТЭК» не были зарегистрированы в установленном законом порядке, 2) расчет размера неосновательного обогащения следует производить, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой котельной (по состоянию на 01.04.2013 – 400 кв. м; по состоянию на 17.11.2016 – 399,1 кв. м), то есть, под пятном застройки, и не более того, 3) при разрешении спора следовало принять по внимание, что общество «Каскад ТЭК» как арендатор не могло в полной мере использовать спорный земельный участок, поскольку котельная находилась в ветхом состоянии, а земельный участок площадью 72976 кв. м, в состав которого входил спорный земельный участок, был обременен залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств общества «Строительные инвестиции», 4) на стороне Комитета налицо злоупотребление правом, выразившееся в заявлении иска о взыскании платежей за пользование спорным земельным участком и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором имело место быть бездействие Комитета в заключении с обществом «Каскад ТЭК» соответствующего договора аренды в отношении этого земельного участка (бездействие Комитета способствовало увеличению размера штрафных санкций, в связи с чем от ответственности в виде процентов общество «Каскад ТЭК» следует освободить).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Каскад ТЭК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.03.2017 (14 час. 50 мин.) (определение от 30.01.2017 – т. 6, л.д. 2).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «Каскад ТЭК».

Комитет явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представители общества «Каскад ТЭК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 16.12.2016 и отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 июня 2006 г. на основании постановления Администрации города Челябинска от 15.06.2006 № 635-п (т. 5, л.д. 8) Комитетом (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский кирпичный завод № 3» (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ № 003974-Д-2006 (т. 1, л.д. 13-18, т. 5, л.д. 9-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 72976 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:0042, расположенный по ул. Первомайской, 97, в Курчатовском районе г. Челябинска, - для целей эксплуатации нежилых зданий (котельная, водонапорная башня, склад ГСМ, глинозапасник с галереями, производственные помещения, проходная, административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция) и сооружений (теплосети, канализационные сети, водосети, газовые сети, электрические кабельные сети) на срок двадцать лет с момента принятия постановления.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:0042 передан обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский кирпичный завод № 3» в аренду по акту приема-передачи от 28.08.2006 (т. 5, л.д. 15).

10 января 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский кирпичный завод № 3» с обществом «Строительные инвестиции» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:0042 по договору аренды земли от 26.06.2006 УЗ № 003974-Д-2006 (т. 5, л.д. 20-21).

Договор уступки от 10.01.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (т. 5, л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:0042 передан обществу «Строительные инвестиции» в аренду по акту приема-передачи от 10.01.2007 (т. 5, л.д. 22).

03 февраля 2007 г. обществом «Строительные инвестиции» (продавец) с обществом «Каскад ТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5ЭЦ/Ч/07 (т. 2 л.д. 73-75, т. 5 л.д. 25-26), по условиям которого в собственность общества «Каскад ТЭК» передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

-нежилое здание (котельная), общая площадь 609,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00:38831-ВВ1, инвентарный номер 38831, назначение - В, В1, В - бытовое, число этажей - 1 (кадастровый паспорт - т. 1, л.д. 105-106);

-сооружение (теплосети), протяженностью 670 п. м, инвентарный номер: 38831, литера И, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00:38831-И (кадастровый паспорт - т. 1, л.д. 107-109).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП за обществом «Каскад ТЭК» 27.04.2007, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99-104, т. 2, л.д. 97, т. 5, л.д. 39, 40).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 22.11.2010 № 8478 оформлено решение о разделе земельного участка площадью 72976 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:03 002:0042, находящегося в аренде у общества «Строительные инвестиции», с образованием следующих земельных участков

-с кадастровым номером 74:36:0703002:49 площадью 20270 кв. м,

-с кадастровым номером 74:36:0703002:50 площадью 51070 кв. м,

-с кадастровым номером 74:36:0703002:51 площадью 1636 кв. м (т. 1, л.д. 19, т. 5, л.д. 27).

11 апреля 2011 г. Комитетом (арендодатель) с обществом «Каскад ТЭК» (арендатор) к договору аренды земли от 26.06.2006 УЗ № 003974-Д-2006 составлено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 20-27, т. 5, л.д. 28-35), по условиям которого арендодатель передает в аренду обществу «Каскад ТЭК» земельный участок площадью 1636 кв. м (из площади 72976 кв. м, предоставленной в аренду по договору аренды земли от 26.06.2006 УЗ № 003974-Д-2006) с кадастровым номером 74:36:0703002:51 для целей эксплуатации нежилых зданий и сооружений (котельная, литеры В, В1, теплосети, литер И).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:51 передан обществу «Каскад ТЭК» в аренду по акту приема-передачи от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 30, т. 5, л.д. 36).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.04.2011 № 1 к договору аренды земли от 26.06.2006 УЗ № 003974-Д-2006 в ЕГРП не была осуществлена (т. 2, л.д. 99-102).

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав в ЕГРП временно учтенные земельные участки с кадастровым номерами 74:36:0703002:49, 74:36:0703002:50, 74:36:0703002:51 были сняты с государственного кадастрового учета 27.12.2011 (т. 1, л.д. 92-94).

Начиная с 2007 г. по 2014 г. общество «Каскад ТЭК» неоднократно обращалось в Администрацию города Челябинска и Комитет с просьбами о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом (нежилого здания котельной) и заключении соответствующего договора аренды, а также к обществу «Строительные инвестиции» с просьбами о размежевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:07:03 002:0042 (т. 2, л.д. 106-151, т. 3, л.д. 1-68).

В 2012 г. повторно проведено межевание, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:42 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0703002:109 (площадью 20272 кв. м), 74:36:0703002:108 (площадью 1636 кв. м) и 74:36:0703002:110 (площадью 51068 кв. м).

Земельный участок общей площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:108 поставлен на государственный кадастровый учет 30.07.2012, имеет разрешенное использование – «для эксплуатации нежилых зданий и сооружений» (кадастровый паспорт от 29.02.2016 № 7400/101/16-157921- т. 1, л.д. 48-49).

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 07.06.2016 № 8370 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:108 соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:51, сведения о котором аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 27.12.2011 (т. 4, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-22822/2013 по заявлению общества «Каскад ТЭК», в числе прочего, признано незаконным бездействие Администрации города Челябинска и Комитета, выразившееся в непредставлении обществу «Каскад ТЭК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:108, на Администрацию города Челябинска возложена обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу «Каскад ТЭК» в аренду, на Комитет - обязанность обеспечить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направление его обществу «Каскад ТЭК» с предложением о заключении договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. (т. 4, л.д. 1-48)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 №№ 18АП-3891/2014, 18АП-3893/2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 25-34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 № Ф09-4378/2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 35-43).

03 октября 2014 г. на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 12.08.2014 № 4941-к (т. 1, л.д. 42) Комитетом (арендодатель) с обществом «Каскад ТЭК» (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли УЗ № 012634-Д-2014 (т. 1, л.д. 31-38, т. 2, л.д. 47-54) в отношении земельного участка площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:108 для целей эксплуатации нежилых зданий и сооружений на срок до 12.08.2034, с распространением условий договора на отношения, возникшие с 12.08.2014.

Договор аренды земли от 03.10.2014 УЗ № 012634-Д-2014 зарегистрирован в ЕГРП 17.10.2014 (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 58).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:108 передан обществу «Каскад ТЭК» в аренду по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 57).

29 октября 2015 г. Комитетом (продавец) с обществом «Каскад ТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11634-36/зем (т. 2 л.д. 28-35) в отношении земельного участка площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:108.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:108 передан обществу «Каскад ТЭК» в собственность по акту приема-передачи от 03.11.2015 (т. 2, л.д. 36, 38).

Право собственности общества «Каскад ТЭК» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:108 зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2015 (т. 2, л.д. 35, 98).

Ссылаясь на то, что общество «Каскад ТЭК» в период с 27.04.2007 (с момента приобретения недвижимости) по 11.08.2014 (даты применения к отношениям сторон по их соглашению условий договора аренды земли от 03.10.2014 УЗ № 012634-Д-2014) пользовалось спорным земельным участком площадью 1636 кв. м без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество «Каскад ТЭК», в числе прочего, заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 4, л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. При этом, обоснованной площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания, суд первой инстанции признал 1636 кв. м. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил к требованиям, предъявленным за период по 31.03.2013, правила о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика составил 128 422 руб. На указанную сумму суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Комитет отыскивает неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование спорным земельным участком площадью 1636 кв. м с 27.04.2007 (с момента приобретения недвижимости) по 11.08.2014 (даты применения к отношениям сторон по их соглашению условий договора аренды земли от 03.10.2014 УЗ № 012634-Д-2014).

Возражая против заявленных исковых требований, общество «Каскад ТЭК» заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения Комитета в арбитражный суд (20.04.2016 согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 3) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.04.2007 по 31.03.2013 (с учетом поквартальных платежей) истек.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Комитетом данный вывод суда первой инстанции также не оспорен.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованными по праву являются исковые требования Комитета лишь за период 01.04.2013 по 11.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что общество «Каскад ТЭК» после приобретения недвижимого имущества (нежилого здания котельной и теплосетей) с даты государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости (27.04.2007) до даты применения к отношениям сторон по их соглашению условий договора аренды земли от 03.10.2014 УЗ № 012634-Д-2014 (11.08.2014) не оформило по факту права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, общество «Каскад ТЭК» в результате приобретения недвижимого имущества приобрело право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрело статус законного землепользователя.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

С учетом того, что общество «Каскад ТЭК» не может быть признано в спорный период времени плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с общества «Каскад ТЭК» арендных платежей за пользование спорным земельным участком в заявленный в иске период времени в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в принципе, поскольку в указанный период имел место быть действующий договор аренды, заключенный с обществом «Строительные инвестиции» в отношении земельного участка площадью 72976 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:03 002:0042, в состав которого входил спорный земельный участок, и во исполнение данного договора вносились соответствующие арендные платежи, а все дополнительные соглашения к договору аренды, совершенные с обществом «Каскад ТЭК» не были зарегистрированы в установленном законом порядке, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае сам факт нахождения на спорном земельном участке в заявленный в иске период времени принадлежащего обществу «Каскад ТЭК» на праве собственности недвижимого имущества (нежилого здания котельной и теплосетей) объективно свидетельствует о том, что данный участок фактически использовался им в спорный период времени.

Следует отметить, что обозначенный земельный участок был впоследствии сформирован именно для целей эксплуатации этого недвижимого имущества, и не более того.

Доказательств того, что спорный земельный участок был изъят из объективного владения общества «Каскад ТЭК», вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

В рамках дел №№ А76-23998/2011, А76-21559/2012 арбитражными судами было установлено, что общество «Строительные инвестиции» не осуществляло пользование земельным участком площадью 1636 кв. м, которому были присвоены кадастровые номера 74:36:0703002:51, а затем 74:36:0703002:108.

Указанные подателем жалобы обстоятельства, в том числе ссылки на действующий договор аренды земли от 26.06.2006 УЗ № 003974-Д-2006, заключенный с обществом «Строительные инвестиции» в отношении земельного участка площадью 72976 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:03 002:0042, в состав которого входил спорный земельный участок, а также на ветхость нежилого здания котельной и невозможность ввиду этого использовать данное здание в полной мере, не влияют на общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.

Не осуществление обществом «Каскад ТЭК» предпринимательской деятельности с использованием расположенного на земельном участке здания ввиду его ветхости, залог земельного участка площадью 72976 кв. м с кадастровым номером 74:36:07:03 002:0042 не освобождает общество обязанности оплачивать стоимость пользования земельным участком, необходимым для использования и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Внесение обществом «Строительные инвестиции» арендных платежей за пользование обществом «Каскад ТЭК» спорным земельным участком не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что общество «Каскад ТЭК» внесло арендную плату за землепользование в указанный период, в материалах дела также не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:108 находится в публичной собственности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет (функциональный орган Администрации города Челябинска), с соответствующей компетенцией, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен судом первой инстанции по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации – Челябинской области и актами муниципального образования «город Челябинск», регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с методикой определения размера арендной платы и примененных в единой формуле расчета арендной платы значений кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, а апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы об использовании земельного участка меньшей площади подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) земельным участком является индивидуально определенный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен государственный кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:108 был сформирован для целей эксплуатации принадлежащего обществу «Каскад ТЭК» недвижимого имущества и впоследствии выкуплен обществом «Каскад ТЭК» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как объективно необходимый для эксплуатации этого недвижимого имущества.

Ссылки подателя жалобы на воспрепятствование Администрацией города Челябинска и Комитета в заключении с обществом «Каскад ТЭК» соответствующего договора аренды в отношении спорного земельного участка, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших у общества «Каскад ТЭК» в связи с какими-либо действиями органов местного самоуправления, которые податель жалобы считает неправомерными, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Признаков злоупотребления правом со стороны Комитета в отношении общества «Каскад ТЭК» апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Ссылки подателя жалобы на то, что Комитет длительное время не обращался к обществу «Каскад ТЭК» с претензиями по поводу оплаты за пользование спорным земельным участком, также являются необоснованными, так как, действуя разумно и осмотрительно, ответчик как пользователь земельного участка должен был добровольно оплачивать такое пользование.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или для пересчета размера неосновательного обогащения и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обоснованность данных расчетов по праву и по размеру (в пределах срока исковой давности) подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для освобождения общества «Каскад ТЭК» от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо уменьшения такой ответственности (статья 333 названного Кодекса), апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «Каскад ТЭК» платежным поручением от 12.01.2017 № 3 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 6, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-9631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская