Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015г. по делу № А76-5649/2015 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», Свердловская область, г. Нижний Тагил, (далее – истец, ООО «Тагильское пиво») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЕвроГрупп») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, содержащий фирменное наименование, в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения - л.д.112-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) заявленные исковые требования ООО «Тагильское пиво» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на товарный знак и фирменное наименование 100 000 руб.: по 50 000 руб. за каждое нарушение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (в редакции определения от 29.06.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тагильское пиво» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и фирменное наименование в размере 400 000 руб. Просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации в полном объеме - в размере 400 000 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлены доказательства относимой стоимости использования на основании лицензионного договора принадлежащего истцу права на товарный знак и фирменное наименование. Представить лицензионный договор в отношении товарного знака №438511 и фирменного наименования «Тагильское пиво» о передаче кому-либо прав на использование не представляется возможным в силу того, что права на использование указанного выше товарного знака и фирменного наименования истцом кому-либо не передавались и лицензионный договор или иные соглашения не заключались. Между тем для обоснования суммы заявленных требований истцом предоставлен лицензионный договор №ДемПИ-ТАПИ/14 от 26.05.2014 на использование аналогичного товарного знака и фирменного наименования юридического лица, который является надлежащим доказательством. Суд при оценке представленного доказательства не указал причины, по которым доказательство не может быть применено для оценки размера компенсации.

ООО «ЕвроГрупп» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что суд не учел факт заключения между сторонами договора на размещение рекламной продукции истца в торговых точках, проведения рекламных мероприятий и раздачу рекламных материалов истца, то есть истец предоставлял ответчику исключительное право использования товарного знака путем визуального воспринимаемого размещения на материальных носителях для продвижения продукции истца. В связи с указанным размещение товарного знака истца в сети Интернет в силу специфики продукции и особенностей круга потребителей подобной продукции с точки зрения продвижения продукции является менее результативным, чем при непосредственном распространении рекламного материала в торговых точках. То есть, предполагая негативные последствия для истца, вызванные размещением его товарного знака в сети Интернет, можно говорить о том, что такие предполагаемые последствия будут иметь гораздо меньший или даже нулевой отрицательный для истца эффект, чем это было бы достигнуто в ходе непосредственного распространения рекламного материала.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ЕвроГрупп» также указывало на то, что не доказан ущерб, причиненный действиями ответчика, также отсутствуют доказательства того, что ответчик причинил какой-либо ущерб репутации истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕвроГрупп», в которой он указывает на ошибочность доводов ответчика относительно договора от 01.08.2012 №400-2012, которым предусмотрен четкий перечень услуг: размещение рекламной продукции в торговых точках, проведение рекламных мероприятий, раздача рекламных материалов. При этом рекламные материалы для оказания услуг по договору ответчику предоставлял истец, то есть изготовление рекламной продукции не предполагалось, следовательно, размещение товарного знака и наименования ООО «Тагильское пиво» на сайте ответчика выходило за рамки обязательств по данному договору.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака ООО «Тагильское пиво» и фирменного наименования ООО «Тагильское пиво», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 438511, выданным 02.07.2011 (л.д. 72 т.1).

Истцом 27.08.2013 установлено размещение товарного знака на сайте ответчика, при этом истец каких-либо прав на использование товарного знака ответчику не предоставлял. Факт размещения товарного знака и наименования истца на сайте ответчика подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы, проведенного 27.08.2013 нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф., зарегистрирован в реестре за № 1-3575 (л.д.47-51 т.1).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 06.09.2013 №02/1025 о нарушении исключительного права на товарный знак с требованием прекратить использование товарного знака ООО «Тагильское пиво» и фирменного наименования ООО «Тагильское пиво» на сайте http://chelpivo.com, выплатить истцу компенсацию 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования, удалить товарный знак ООО «Тагильское пиво» и фирменное наименование ООО «Тагильское пиво» с сайта http://chelpivo.com. в том числе с документации, рекламных вывесок и т.п. (л.д.16-17 т.1).

От ответчика 10.09.2013 поступил ответ на претензию (без номера) из которого следует, что размещение товарного знака ООО «Тагильское пиво» и фирменного наименования ООО «Тагильское пиво», принадлежащих истцу совершено в рамках договора № 400-2012 от 01.08.2012. В соответствии с условиями Договора № 400-2012 от 01.08.2012 ответчик оказывает истцу услуги по размещению рекламной продукции в торговых точках, проведение рекламных мероприятий и раздаче рекламных материалов ООО «Тагильское пиво». В связи с появлением претензий к работе ООО «ЕвроГрупп» ответчик предложил прекратить сотрудничество (л.д.18-19 т.1).

После получения данного ответа на претензию истцом принято решение об обращении в органы прокуратуры с требованием о защите исключительных прав на товарный знак, 01.10.2013 направлено заявление в прокуратуру г. Челябинска (исх. № 02/2003) с просьбой провести административное расследование по факту незаконного использования ответчиком товарного знака ООО «Тагильское пиво».

По результатам проверки прокурором Калининского района г.Челябинска 08.11.2013 направлено заявление о привлечении ООО «ЕвроГрупп» к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в Арбитражный суд Челябинской области (при этом в ходе проверки фактов установлено, что товарный знак ООО «Тагильское пиво» в период проведения административного расследования был размещен на сайте ООО «ЕвроГрупп»).

Арбитражным судом Челябинской области 26.01.2014 вынесено решение по делу № А76-24303/2013 о привлечении ООО «ЕвроГрупп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа на ответчика, при этом суд согласился с доводами прокурора о незаконном использовании ООО «Еврогрупп» товарного знака ООО «Тагильское пиво», принадлежащем истцу, в том числе в рамках данного производства было установлено, что использование товарного знака ответчиком было осуществлено не в рамках договорных правоотношений. Материалами административного дела подтверждено, что товарный знак ООО «Тагильское пиво» и фирменное наименование ООО «Тагильское пиво» было незаконно размещено на сайте ответчика в течение 2 месяцев.

Указывая на незаконное использование ответчиком товарного знака, выразившееся в размещении его на сайте ООО «ЕвроГрупп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, содержащий фирменное наименование в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая компенсацию в сумме 100 000 руб., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права на товарный знак и фирменное наименование (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 4819/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в законе.

Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливали, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74

Как следует из материалов дела факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца – товарного знака №438511 подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2014 по делу № А76-24303/2013 о привлечении ООО «ЕвроГрупп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном судебном акте установлено, что ответчик незаконно использовал товарный знак ООО «Тагильское пиво» вне рамок договорных отношений, размещая его на сайте ООО «ЕвроГрупп» в течение 2 месяцев.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истец предоставлял ответчику исключительное право использования товарного знака путем визуального воспринимаемого размещения на материальных носителях для продвижения продукции истца согласно заключенному между сторонами договору №400-2012 от 01.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный договор не представлен в материалы дела, однако стороны в своих пояснениях признают, что его предметом было оказание ответчиком услуг истцу по размещению рекламной продукции истца в торговых точках, проведению рекламных мероприятий и раздаче рекламных материалов истца. Рекламные материалы для оказания услуг по договору ответчику предоставлял истец, то есть изготовлением рекламной продукции ответчик не занимался. Таким образом, размещение товарного знака и наименования ООО «Тагильское пиво» на сайте ответчика выходило за рамки обязательств, определенных договором №400-2012 от 01.02.2012.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 400 000 руб., истец указывает, что двукратный размер компенсации за один календарный месяц составляет 200 000 руб. с учетом того, что стоимость использования права на товарный знак можно принять в размере 100 000 руб. согласно лицензионному договору №ДемПИ-ТАПИ/14 от 26.05.2014, который заключен истцом с ООО «Демидовские пивоварни» на использование аналогичного товарного знака и фирменного наименования юридического лица.

В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного Лицензионного договора, за предоставленное право использовать товарный знак Лицензиат (ООО «Тагильское пиво») ежемесячно оплачивает 100 000 руб. за товарный знак № 356991 (логотип ООО «Демидовские пивоварни»).

Пунктом 2.1.3 Лицензионного договора определены возможные способы использования товарного знака: использовать товарные знаки для этикеток, контрэтикеток, кольереток, пробок Продукции, для нанесения на сопроводительную документацию, в рекламе Продукции, в том числе в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой суда указанного доказательства, представленного истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса при расчете компенсации истец вправе использовать стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В представленном лицензионном договоре с ООО «Демидовские пивоварни» определена стоимость использования права на товарный знак предприятия, осуществляющего аналогичный вид деятельности, что и истец.

Истец не представил лицензионный договор в отношении товарного знака №438511 «Тагильское пиво» о передаче прав на использование, поскольку права на использование указанного выше товарного знака истцом кому-либо не передавались и лицензионный договор или иные соглашения не заключались.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности указанной истцом стоимости права, поскольку не подтвердил возможность заключения лицензионного договора при сравнимых обстоятельствах с более низкой ценой использования права пользования товарного знака. В тоже время истец представил надлежащие доказательства обоснования своей позиции по размеру заявленной компенсации.

Довод ответчика о том, что размещение товарного знака истца в сети Интернет является менее результативным, чем непосредственная раздача рекламных материалов и не могло иметь отрицательный эффект для истца не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер и ни чем не подтвержден.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что не доказан причиненный истцу ущерб, так как согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Руководствуясь выше указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, то есть он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, содержащий фирменное наименование, в размере 200 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. за каждый месяц (100 000 руб. × 2 месяца).

Данный размер компенсации апелляционная инстанция считает соответствующим характеру допущенного нарушения, сроку незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, он определен с учетом степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушение права на фирменное наименование истца.

В параграфе 1 главы 76 Гражданского кодекса не установлен такой способ защиты нарушенного права на фирменное наименование как взыскание компенсации с нарушителя. Как указывалось, согласно части 3 статьи 1252 Кодекса данный способ защиты (компенсация) должен быть прямо установлен в соответствующих статьях для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Поскольку в отношении фирменного наименования указанный способ защиты не предусмотрен, истец вправе был требовать возмещения убытков, что не заявлено в иске.

В связи с указанным требование о взыскании компенсации за нарушение права на фирменное наименование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из уточненных требований (л.д.112-114 т.1), истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб. только за нарушение исключительного права на товарный знак, содержащий фирменное наименование.

В данной части выводы суда являются ошибочными, несоответствующим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца – обоснованными.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для изменения судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании компенсацииза нарушение исключительного права на товарный знак, содержащий фирменное наименование, частично.

Исковые требования о взыскании компенсации с ООО «ЕвроГрупп» подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать ввиду ошибочности доводов по выше приведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО «Тагильское пиво» уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в сумме 5500 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., которая также относится на ответчика.

С ООО «ЕвроГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области 29 июня 2015г. по делу № А76-5649/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп» (ОГРН 1127447005476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРН 1069623032885) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», содержащий фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», в размере 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп» (ОГРН 1127447005476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин