Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и Борисовой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-15331/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - Идиятуллина Индира Нуровна (доверенность от 12.01.2022, срок действия до 12.01.2023, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» - Газизова Анжелика Равилевна (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката);

Борисова Анастасия Геннадьевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – ООО «СЗ «Оникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп., процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-15331/2019.

ООО «Завод Промсталь» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании задолженности по договору в размере 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 05.08.2019 в размере 1 228 497 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 в размере 2 399 897 руб. 88 коп., процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2020 , т. 35 л.д. 59-62).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-24002/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 дела № А07-15331/2019 и № А07-24002/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера – А07-15331/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6», Шамаев Анвяр Сулейманович, Газизова Ильмира Магруфовна, Федосеева Вероника Валерьевна, Ихсанова Линара Раисовна, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Маркова Нина Николаевна, Марков Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития», Ахмедова Нино, Павлова Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «ДДХ», Минишев Ришат Анварович, Сафарова Сабина Эльхановна, Кантор Станислав Львович, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа», общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА», общество с ограниченной ответственностью «Баумастер», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования ООО «Завод Промсталь» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Завод Промсталь» взысканы задолженность в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

ООО «СЗ «Оникс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Завод Промсталь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 656 400 руб. (с учетом уточнения суммы заявленных требований, т. 44 л.д. 137).

ООО «Завод Промсталь» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» судебных расходов в размере 2 163 067 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченного представителя Борисовой Анастасии Геннадьевны (далее – Борисова А.Г.), а также о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Завод Промсталь» судебных расходов (почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и проч.) в размере 65 850 руб. 95 коп. (с учетом уточнения суммы заявленных требований, т. 44 л.д. 98-100, т. 45 л.д. 72-73).

Кроме того, ООО «Завод Промсталь» просило произвести процессуальное правопреемство по требованию ООО «Завод Промсталь» о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» судебных расходов в размере 2 163 067 руб. на Борисову А.Г. (т. 44 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) заявление ООО «СЗ «Оникс» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО «СЗ «Оникс» судебные расходы на оплату услуг привлеченного представителя в сумме 165 640 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СЗ «Оникс» о взыскании судебных издержек судом отказано.

Заявление ООО «Завод Промсталь» судом удовлетворено частично, с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Завод Промсталь» взысканы судебные расходы в сумме 3 159 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Завод Промсталь» о взыскании судебных издержек судом отказано.

Судом произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании судебных расходов в сумме 2 163 067 руб., суд заменил ООО «Завод Промсталь» на Борисову А.Г.

Заявление Борисовой А.Г. о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 163 067 руб. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Оникс» в пользу Борисовой А.Г. судебные расходы в сумме 34 360 руб. В удовлетворении остальной части заявления Борисовой А.Г. о взыскании судебных издержек судом отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований между ООО «СЗ «Оникс» и ООО «Завод Промсталь», в результате которого с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО «СЗ «Оникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 480 руб. 32 коп.

С указанным определением суда не согласились ООО «Завод Промсталь» и Борисова А.Г., подали апелляционные жалобы.

ООО «Завод Промсталь» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Завод Промсталь» и Борисовой А.Г. требования, в удовлетворении требований ООО «СЗ «Оникс» отказать.

ООО «Завод Промсталь» в апелляционной жалобе указало, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с выводом суда о том, что истец ошибочно полагает, что при определении размера заявленных судебных издержек суд обязан руководствоваться минимальными расценками, установленными Адвокатской палатой Республики Башкортостан; отметило, что указанные расценки были представлены в материалы дела не истцом, а ответчиком. По мнению ООО «Завод Промсталь», суд вышел за пределы заявленных ООО «СЗ «Оникс» требований, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оценена ответчиком в 15 000 руб., а участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – в 20 000 руб., тогда как, оценивая судебные расходы в разумных пределах, по собственной инициативе суд завысил стоимость участия ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оценив участие в каждой инстанций в 50 000 руб.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с выводом суда о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, полагало, что суд проигнорировал не только содержание процессуальных документов, но и объем проделанной представителем истца работы, значительный сбор необходимых документов, которые были представлены в суд на 4 660 листах. Давая оценку качеству процессуальных документов, представленных истцом, суд не дал аналогичной оценки процессуальным документам ответчика, доводу истца о том, что при участии ответчиком в девяти судебных заседаниях, процессуальных документов было представлено всего на 11,5 листах. ООО «Завод Промсталь» отметило, что, несмотря на содержание выступлений ответчика в суде, все его доводы судами апелляционной и кассационной инстанции были отклонены как необоснованные; отнесение судом судебных издержек полностью в данной части на истца является ошибочным, поскольку в соответствующих инстанциях судебные акты в пользу ответчика не принимались.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что уточненное исковое заявление от 10.01.2020 об уменьшении суммы иска было вызвано позицией ответчика о необоснованности части требований иска, поскольку уточнение иска (уменьшение суммы) в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в сумму которой входили и обязательства перед инвесторами по передаче помещений на сумму 333 млн. руб., последовало после того, как инвесторы (физические лица) через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан добились от ответчика передачи им квартир без повторной оплаты. ООО «Завод Промсталь», действуя добросовестно, уменьшило сумму иска на стоимость переданных квартир двум физическим лицам, что наглядно видно из уточнения иска.

ООО «Завод Промсталь» заявило возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой А.Г., полагало неверным вывод суда о том, что часть услуг Борисовой А.Г. носило технический характер, не требующий привлечения специалиста с высшим юридическим образованием; полагало, что в оспариваемом определении прослеживается умаление прав истца перед ответчиком, что является недопустимым, так как суду вообще не предоставлено право давать оценку качеству юридических услуг.

ООО «Завод Промсталь» заявило возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что на ответчика не могут быть отнесены расходы истца в общей сумме 10 561 руб. 09 коп., понесенные им в суде первой инстанции; полагало, что данные издержки относятся к судебным расходам. ООО «Завод Промсталь» также не согласилось с выводом суда о том, что расшифровка оказанных услуг, приведенная истцом в письменных пояснениях от 08.10.2021, не принимается во внимание ввиду того, что она противоречит содержанию акта об оказании услуг от 25.11.2020, поскольку несмотря на то, что в акте был отражен не полный перечень оказанных услуг, указанное, по мнению апеллянта, не означает, что перечисленные в расшифровке услуги не были оказаны, поскольку они подтверждаются материалами дела и отражены в картотеке арбитражного суда по настоящему делу.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с пропорциональным распределением судебных расходов между истцом и ответчиком, полагало, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд обязан принять во внимание итоговые судебные акты. Указывая, что ответчик действовал недобросовестно, ООО «Завод Промсталь» полагало, что заявление ООО «СЗ «Оникс» о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Борисова А.Г. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 163 067 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Борисова А.Г. не согласилась с выводами суда о том, что согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 значительная часть услуг, оказанных Борисовой А.Г., носила технической характер, не требующих привлечение специалиста с высшим юридическим образованием, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что эту работу выполнил кто-то другой; суд не учел, что предоставляемые в суд документы должны отвечать требованиям относимости и допустимости, и первоначально оценка документов, направляемых в суд в качестве доказательств, находится в сфере труда юриста, от юриста (представителя) зависит достаточность доказательств.

Борисова А.Г. не согласилась с отклонением судом в составе судебных расходов затрат на подготовку заявления о наложении судебного штрафа, указала, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.05.2019 не следует, что обязательство по оплате услуг представителя поставлено в зависимость от результата (в части фиксированной суммы вознаграждения – 500 000 руб.

Борисова А.Г. не согласилась с отклонением судом расшифровки оказанных услуг, приведенной истцом в письменных пояснениях от 08.10.2021, судом не принимается во внимание ввиду того, что она противоречит содержанию акта об оказании услуг от 25.11.2020, поскольку факт оказания юридических услуг, непоименованных в данном акте, подтвержден материалами дела.

Борисова А.Г. не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Завод Промсталь» и Борисова А.Г. не вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, полагала, что, несмотря на отказ судов в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Завод Промсталь», спор все равно был рассмотрен в пользу ООО «Завод Промсталь», поскольку постановление суда кассационной инстанции, принятое при рассмотрении кассационной жалобы, подготовленной Борисовой А.Г., является результатом, желаемым для заказчика, поскольку до настоящего времени в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражного суда города Москвы находятся дела, влияние на которые постановления суда кассационной инстанции по делу № А07-15331/2019 сложно переоценить.Именно постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2020 по настоящему делу доводам истца и ответчика по настоящему дела была дана правовая оценка, которая повлияла на ход всех последующих судебных разбирательств между сторонами.

Борисова А.Г. не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, полагала, что суд первой инстанции не проанализировал, что уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей истца по представлению интересов истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения. Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежала полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение. Борисова А.Г. отметила, что суд первой инстанции не изучал статистические данные по региону, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с тем, что процессуальное положение Борисовой А.Г. было определено судом только на этапе вынесения обжалуемого определения, процессуально Борисова А.Г., как лицо не участвующее в деле до момента принята судом соответствующего процессуального решения, какими-либо правами не обладала. При этом неоднократно устно в судебных заседаниях Борисова А.Г. обращала внимание суда на неопределенность ее статуса.

К апелляционной жалобе Борисовой А.Г. было приложено дополнительное доказательство – результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Завод Промсталь» была принята к производству, судебное заседание было назначено на 08.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба Борисовой А.Г. была принята к производству, судебное заседание было назначено на 08.09.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СЗ «Оникс» поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Завод Промсталь» и Борисовой А.Г., в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Завод Промсталь» и Борисовой А.Г. отложено на 06.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца, ответчика и Борисовой А.Г., в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 06.10.2022 апелляционным судом было разрешено и отклонено ходатайство Борисовой А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020 г. в силу недоказанности невозможности представления данного доказательства в дело при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, в том числе путем подачи соответствующего письменного ходатайства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также в силу неотносимости указанного дополнительного доказательства к предмету рассматриваемого процессуального вопроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Оникс» (заказчик) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Багаутдиновым Ф.С. (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг № 41 от 11.09.2019 (далее также – договор № 41), по условиям п. 1.1 которого адвокат консультирует и представляет интересы ответчика по делу № А07-15331/2019 по иску ООО «Завод «Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 833 388 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по делу № А07-24002/2019 по иску ООО «Завод «Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 176 661 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 322 руб. 82 коп.

Адвокат проводит анализ первичных документов доверителя по вышеуказанным делам (п. 1.2 договора № 41).

Адвокат составляет и представляет в арбитражные суды всех инстанций по вышеуказанным, делам необходимые процессуальные документы от имени доверителя (п. 1.3 договора № 41).

Адвокат представляет интересы (либо обеспечивает представление интересов) доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан, в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.4 договора № 41).

В силу п. 4.1 договора № 41 стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом по договору, составляет 2 000 000 руб.:

- 1 500 000 руб. за представление интересов по делу № А07-15331/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 4.2.1 договора № 4),

- 500 000 руб. за представление интересов по делу № А07-24002/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Если указанные в настоящем подпункте дела будут объединены в одно производства, сумма оплаты 2 000 000 руб. изменению не подлежит.

ООО «СЗ «Оникс» и адвокат Багаутдинов Ф.С. оформили акт об оказанных услугах № 74 от 11.02.2020 к договору № 41 (т. 44 л.д. 6), согласно которому:

- адвокат проконсультировал доверителя по делу № А07-15331/2019 по иску ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 833 388 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 224 руб. 97 коп., о взыскании основного долга в размере 98 176 661,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 322,82 руб. и процентов по день исполнения;

- адвокат провел анализ первичных документов доверителя по указанному делу;

- адвокат составил и представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан по указанному делу необходимые процессуальные документы, а именно отзывы, письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство о назначении экспертизы истца и иные ходатайства;

- адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу № А07-15331/2019. Интересы доверителя представляли адвокат Губайдуллина Д.Д., являющаяся членом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан на основании протокола № 29/18 от 06.12.2018, и Акчурин Р.А., являющийся сотрудником Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан согласно трудовому договору с помощником адвоката от 01.08.2016 (т. 44 л.д. 76-78).

ООО «СЗ «Оникс» оплатило Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан за оказанные по договору № 41 услуги 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 17.02.2020 (т. 44 л.д. 7).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-15331/2019, ООО «СЗ «Оникс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Между ООО «Завод Промсталь» (заказчик) и Борисовой А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019 (далее также – договор от 10.05.2019, т. 44 л.д. 101-102), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг в интересах заказчика:

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 23.05.2018;

- составление искового заявления о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.05.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка правовой позиции по предъявляемым исковым заявлениям;

- подготовка первичных документов для предъявления исков в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по предъявленным требованиям;

- составление необходимых процессуальных документов от имени заказчика по вышеуказанным делам.

В силу п. 3.1 договора от 10.05.2019 цена договора (стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору) включает фиксированную часть в размере 500 000 руб. и 2 % от взысканной суммы по предъявленным исковым требованиям, которая уплачивается в течении 1 месяца с даты вынесения окончательных актов.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 по договору от 10.05.2019 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги на сумму 2 163 067 руб. (т. 44 л.д. 103):

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 833 388 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 224 руб. 97 коп.;

- подготовка искового заявления о взыскании основного долга по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018г. в размере 98 176 661,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 322,82 руб. и процентов по день исполнения;

- подготовка пакета первичных документов для подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- изучение и обобщение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции заказчика по заявленным исковым требованиям;

- подготовка правовой позиции для суда апелляционной и кассационной инстанций;

- представление интересов заказчика (участие) во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-24002/2019 и № А07-15331/2019 (объединены с присвоением № А07-15331/2019).

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 исполнитель:

- в рамках дела № А07-15331/2019 подготовил следующие процессуальные документы:

письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения (12 стр.);

ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (6 стр.);

позицию в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на ходатайство о назначении экспертизы (5 стр.);

ходатайство о приобщении (исх. № 70 от 12.07.2019) к материалам дела документов (10 стр.) с приложением заверенных копий документов, указанных в ходатайстве, на 2 335 листах);

ходатайство о приобщении (исх. № 106 от 24.10.2019): оригиналов договоров, заключенных в рамках строительства жилого дома Литер 6, на 306 листах; оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2011-2012 г.г.) на 78 листах; оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2013 год) на 291 листах; оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (январь-апрель 2014 года) на 284 листах (май-июнь 2014 года на 240 листах; июль-декабрь 2014 года на 287 листах); оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2015 год) на 154 листах; оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2016-2018 г.г.) на 212 листах; оригиналов договоров и соглашений об оплате с подрядчиками, актов взаимных расчетов, бухгалтерских справок, накладных УПД, актов приема-передачи векселя на 63 листах; оригиналов документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, на 76 листах;

ходатайство о приобщении (исх. № 107 от 24.10.2019) заверенных платежных поручений в количестве 136 штук на 146 листах;

ходатайство о приобщении (исх. № 119 от 08.11.2019) заверенных платежных поручений в количестве 104 штук на 104 листах;

письменное пояснение от 28.12.2019 с приложением таблицы «Распределение затрат, понесенных ООО «Завод Промсталь» при строительстве объекта «Жилой дом Литер 6» на 22 стр. и 50 приложений в разрезе подрядчиков;

уточнение иска (4 стр.);

уточнение иска (3 стр.);

заявление о наложении штрафа (4 стр.);

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020;

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-15331/2019, ООО «Завод Промсталь» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО «Завод Промсталь» просило суд взыскать с ответчика иные судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и проч.) в размере 65 850 руб. 95 коп.

18.05.2021 между ООО «Завод Промсталь» (цедент) и Борисовой А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов (далее также – договор уступки, т. 44 л.д. 104), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов, возникших в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-15331/2019 в сумме 2 163 067 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки стороны договорились, что указанная сумма подлежит зачету встречных однородных требований по денежному обязательству цедента перед цессионарием.

С учетом заключения данного договора уступки права требования взыскания судебных расходов ООО «Завод Промсталь» дополнительно заявило перед судом ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Завод Промсталь» о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» судебных расходов в размере 2 163 067 руб. на Борисову А.Г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный судами спор фактически состоит из двух блоков самостоятельных требований, имеющих разную степень сложности. Одно из которых – в удовлетворенной части иска, является простым, ответчиком требования в данной части фактически не оспаривались, за исключением позиции о проведенном зачете, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований. Второе требование истца на сумму 374 707 337 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, является достаточно сложным, в том числе по объему доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций. При указанных обстоятельствах, учитывая сложность спора, рассмотренного по настоящему делу, продолжительность и количество судебных заседаний, состоявшихся в суде всех инстанций, в которых приняли участие привлеченные представители, объем составленных ими процессуальных документов, в том числе, объем выступлений в суде, их содержание, учитывая опыт суда в данном вопросе, суд пришел к выводу, что соразмерной и отвечающей критерию разумности будет стоимость оказанных юридических услуг в размере 200 000 руб. для каждой из сторон спора. С учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорционального распределения судебных издержек суд пришел к выводу, что на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде в общей сумме 165 640 руб. (82,82 % от суммы 200 000 руб.), на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде в общей сумме 34 360 руб. (17,18 % от суммы 200 000 руб.), а также почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 3 159 руб. 68 коп. (17,18 % от суммы 18 391 руб. 62 коп.). Суд первой инстанции исключил из состава заявленных истцом иных судебных расходов часть из них, указав, что данные расходы не относимы к рассмотренному спору, не могут быть отнесены на ответчика по делу, а также по заявлению ООО «Завод Промсталь произвел процессуальное правопреемство по требованию ООО «Завод Промсталь» о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» судебных расходов в размере 34 360 руб. на Борисову А.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07‑15331/2019 исковые требования ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «Оникс» были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и ООО «Завод Промсталь», и ООО «СЗ «Оникс» вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несогласие ООО «Завод Промсталь» в своей апелляционной жалобе с пропорциональным распределением судебных расходов между истцом и ответчиком, а также доводы о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции был обязан принять во внимание итоговые судебные акты, что ответчик действовал недобросовестно, в силу чего заявление ООО «СЗ «Оникс» о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов не подлежало удовлетворению, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие вышеприведенным нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку рассмотренный по настоящему делу спор не подпадает ни под один из перечисленных случаев, вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных издержек соответствует процессуальному закону.

На основании частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не было усмотрено явного злоупотребления ООО «СЗ «Оникс» своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, спор был разрешен по существу в условиях принципиальной и непримиримой позиции каждой из сторон, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому вопросу о распределении судебных издержек положений статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.Г. о том, что ООО «Завод Промсталь» и Борисова А.Г. вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, также несостоятельны, так как противоречат разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка апеллянта на то, что, несмотря на отказ судов в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Завод Промсталь», спор все равно был рассмотрен в пользу ООО «Завод Промсталь», поскольку постановление суда кассационной инстанции, принятое при рассмотрении кассационной жалобы, подготовленной Борисовой А.Г., является результатом, желаемым для заказчика, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая требованиям процессуального закона.

Применительно к указанному доводу апелляционной жалобы Борисовой А.Г. суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 5 статьи 110 АПК РФ указанные в статье 110 АПК РФ правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не от ожидаемого апеллянтом (кассатором) правового результата. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СЗ «Оникс» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 41 от 11.09.2019, акт об оказанных услугах № 74 от 11.02.2020, платежное поручение № 288 от 17.02.2020.

ООО «Завод Промсталь»в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019, акт об оказании услуг от 25.11.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов сторонами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Завод Промсталь» был представлен договор уступки права требования взыскания судебных расходов от 18.05.2021, подписанный между ООО «Завод Промсталь» (цедент) и Борисовой А.Г. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов, возникших в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-15331/2019 в сумме 2 163 067 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки права требования взыскания судебных расходов от 18.05.2021 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания сторонам юридических услуг, факт несения сторонами расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный спор фактически состоял из двух блоков самостоятельных требований, имеющих разную степень сложности. Одно из которых – в удовлетворенной части иска, являлось простым, ответчиком требования в данной части фактически не оспаривались, за исключением позиции о проведенном зачете, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований. Второе требование истца на сумму 374 707 337 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, являлось достаточно сложным, в том числе по объему доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из материалов дела и существа рассмотренных требований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Несогласие Борисовой А.Г. в поданной ей апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку основано на субъективном восприятии апеллянтом сложности рассмотренного спора и не опровергает выводов, по которым судом часть от рассмотренных исковых требований не была признанной особенно сложной.

Судом первой инстанции было установлено, что привлеченные ООО «СЗ «Оникс» представители приняли участие в семи заседаниях в суде первой инстанции – 09.10.2019 (Губайдуллина Д.Д.), 24.10.2019 (Губайдуллина Д.Д., Акчурин Р.А.), 13.11.2019 (Губайдуллина Д.Д., Акчурин Р.А.), 28.11.2019 (Губайдуллина Д.Д., Акчурин Р.А.), 05.12.2019 (Губайдуллина Д.Д.), 15.01.2020 (Губайдуллина Д.Д.), 10.02.2020 (Губайдуллина Д.Д.); в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.07.2020 (Губайдуллина Д.Д., Акчурин Р.А.); в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 23.11.2020 (Губайдуллина Д.Д., Акчурин Р.А.).

После вынесения судебного акта по существу спора представитель ответчика Губайдуллина Д.Д. приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа, состоявшегося 12.08.2020, с формированием правовой позиции по данному вопросу. Истцу было отказано в удовлетворении данного заявления.

Кроме этого, 14.08.2020 и 24.08.2020 ООО «Завод Промсталь» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2020 и 16.12.2020, приняла участие представитель ответчика Губайдуллина Д.Д. Определениями от 23.12.2020 и от 21.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Завод Промсталь» было отказано.

Суд первой инстанции также установил, что представителями ООО «СЗ «Оникс» были подготовлены процессуальные документы по делу – два отзыва на исковое заявление, отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, заявление об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, отзывы на заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком в дело были представлены ответы юридический компаний – ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК», Коллегии адвокатов «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры», ООО «Юридическое агентство «Статусъ», прейскурант услуг НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ», указывающих на минимальную стоимость услуг по аналогичным видам споров от 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, учитывая сложность спора, рассмотренного по настоящему делу, продолжительность и количество судебных заседаний, состоявшихся в суде всех инстанций, в которых приняли участие представители ООО «СЗ «Оникс», объем составленных ими процессуальных документов, в том числе, объем выступлений в суде, их содержание, учитывая опыт суда в данном вопросе, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной является стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 50 000 руб. за каждую инстанцию соответственно (с учетом объема процессуальных документов, представленных истцом в суды апелляционной и кассационной инстанции).

Судом первой инстанции были обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей. Оснований для критической оценки указанных мотивов и критериев апелляционным судом не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «СЗ «Оникс» требований, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оценена ответчиком в 15 000 руб., а участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – в 20 000 руб., тогда как, оценивая судебные расходы в разумных пределах, по собственной инициативе суд завысил стоимость участия ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оценив участие в каждой инстанций в 50 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При заявленном ООО «СЗ «Оникс» требовании о взыскании судебных издержек на сумму 1 656 400 руб., признание судом первой инстанции в качестве разумных и обоснованных 200 000 руб. судебных издержек не может быть признано превышением суммы заявленных требований. Довод апеллянта о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оценена ответчиком в 15 000 руб., а участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – в 20 000 руб., не соответствует действительности, в частности представленным письменным пояснениям ООО «СЗ «Оникс» (т. 44 л.д. 69-72).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, обозначив в качестве разумного размера 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за каждую инстанцию соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанции, в дальнейшем суд распределил в пользу ООО «СЗ «Оникс» судебные расходы только исходя из суммы в 200 000 руб., и в указанной части судебный акт не был обжалован сторонами в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд находит обоснованным взыскание с ООО «Завод Промсталь» в пользу ООО «СЗ «Оникс» судебных издержек по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 165 640 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что привлеченный истцом представитель Борисова А.Г. подготовила исковые заявления, уточненное исковое заявление от 08.10.2019 (которое носило технический характер и было вызвано объединением дел в одно производство), уточненное исковое заявление от 10.01.2020 года об уменьшении суммы иска; письменные пояснения от 08.10.2019; письменные пояснения от 27.12.2019; ходатайство о назначении судебной экспертизы и позицию в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Завод Промсталь» Борисова А.Г. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 20.06.2019, 17.07.2019, 24.07.2019, в судебных заседаниях 12.09.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, 13.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, всего – в 10 судебных заседаний.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Борисова А.Г. участия не принимала.

В акте об оказании услуг от 25.11.2020 по договору от 10.05.2019 ООО «Завод Промсталь» (заказчик) и Борисова А.Г. (исполнитель) отразили перечень юридических услуг, которые был и оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Проанализировав указанный акт об оказании услуг от 25.11.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть из указанных в акте услуг, оказанных Борисовой А.Г., носила технической характер, а именно: подготовка первичных документов для подачи иска в суд, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (10 страниц) с приложением заверенных копий на 2 335 стр., ходатайство о приобщении оригиналов договоров на 306 страницах и оригиналов, подтверждающих затраты на строительство на 78 листах, на 291 листах, на 284 листах, на 240 листах, на 287 листах, на 154 листах, на 212 листах, на 63 листах, на 76 листах, ходатайство о приобщении заверенных платежных поручений на 146 листах, ходатайство о приобщении заверенных платежных поручений на 104 листах (п. 1.7.7. акта), извещение заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства.

Возражения апеллянтов в указанной части признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подготовка сопроводительных документов, подготовка копий доказательств для суда и иных участников процесса в действительности представляли собой техническую работу.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.Г. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что эту работу выполнил кто-то другой; что суд не учел, что предоставляемые в суд документы должны отвечать требованиям относимости и допустимости, и первоначально оценка документов, направляемых в суд в качестве доказательств, находится в сфере труда юриста, от юриста (представителя) зависит достаточность доказательств, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, который касался не содержательной части представленных доказательств, а технической работы по подготовке их копий с сопроводительными письмами для суда и иных участников процесса.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд проигнорировал не только содержание процессуальных документов, но и объем проделанной представителем истца работы, значительный сбор необходимых документов, которые были представлены в суд на 4 660 листах, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что сам по себе объем представленных стороной в дело документов не подтверждает разумности заявленных судебных издержек, поскольку оценке подлежат конкретный объем работы, проведенной представителем, а также результат такой работы представителя для доверителя.

Судебные расходы на оплату услуг Борисовой А.Г. за подготовку заявления о наложении судебного штрафа было правомерно отклонено судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

То обстоятельство, что обязательство по оплате услуг представителя истца не было оставлено в зависимость от результата (в части фиксированной суммы вознаграждения – 500 000 руб.), вопреки суждениям Борисовой А.Г. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о разумности заявленной суммы судебных издержек и о невозможности суда первой инстанции дать оценку обоснованности таким издержкам с позиции части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы, поданные ООО «Завод Промсталь», были оставлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, в силу чего и части 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Завод Промсталь» судебные издержки на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не подлежат возмещению за счет ООО «СЗ «Оникс».

Обратные доводы апелляционных жалоб ООО «Завод Промсталь» и Борисовой А.Г. признаны судом апелляционной инстанции противоречащими нормам процессуального права.

Оценив объем выполненного Борисовой А.Г. для ООО «Завод Промсталь» поручения, проанализировав содержание акта об оказании услуг от 25.11.2020 по договору от 10.05.2019, расшифровки оказанных услуг, приведенной истцом в письменных пояснениях от 08.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела – до суммы 200 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для частичного удовлетворения заявления ООО «Завод Промсталь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 360 руб., поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично (пропорционально 17,18 % от общей суммы исковых требований).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Завод Промсталь» и Борисовой А.Г. о неправомерном отклонении судом первой инстанции расшифровки оказанных услуг, приведенной истцом в письменных пояснениях от 08.10.2021, как противоречащей содержанию акта об оказании услуг от 25.11.2020, являются необоснованными.

То обстоятельство, что факт оказания юридических услуг, непоименованных в расшифровке оказанных услуг, подтвержден материалами дела, не свидетельствует о том, что данные услуги были приняты от Борисовой А.Г. со стороны ООО «Завод Промсталь», поскольку в отсутствие каких-либо очевидных препятствий Борисова А.Г. и ООО «Завод Промсталь» не включили указанные юридические услуги в акт об оказании услуг от 25.11.2020, то есть их приемка ООО «Завод Промсталь» проведена не была.

Оплата услуг Борисовой А.Г. по ознакомлению с материалами дела (31.05.2019, 08.07.2020, 15.07.2020 года, 20.07.2020, 19.10.2020) с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно не отнесена судом первой инстанции к числу оплачиваемых отдельно судебных расходов.

Более того, указанные апеллянтами доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет решающего значения, поскольку, исходя из активной процессуальной позиции каждой из сторон спора, активной реализации сторонами процессуальных прав, что привело к частичному удовлетворению заявленных исковых требований ООО «Завод Промсталь», с учетом представленных сведений от юридический компаний – ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК», Коллегии адвокатов «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры», ООО «Юридическое агентство «Статусъ», суд первой инстанции вполне разумно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для каждой из сторон спора разумным будет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Борисовой А.Г. о том, что суд первой инстанции не проанализировал, что уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей истца по представлению интересов истца в суде соответствующей инстанции; что полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения; что суд первой инстанции не изучал статистические данные по региону, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поскольку судом первой инстанции в полной мере были учтены и проанализированы все фактические обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на вывод суда о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

То обстоятельство, что полная стоимость юридических услуг Борисовой А.Г. определялась с учетом окончательного вознаграждения, включающего 2 % от взысканной суммы по предъявленным исковым требованиям, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что вся уплаченная ООО «Завод Промсталь» сумма судебных расходов подлежала отнесению на оппонента, поскольку суд первой инстанции в любом случае был обязан дать оценку разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В силу изложенного, при наличии заключенного договора уступки права требования взыскания судебных расходов от 18.05.2021, судом первой инстанции была правомерно произведена замена взыскателя ООО «Завод Промсталь» по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 34 360 руб. его правопреемником Борисовой А.Г.

ООО «Завод Промсталь» также было заявлено требование о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 65 850 руб. 95 коп. (почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, командировочных расходов, канцелярских расходов), состоящих из:

- 8 762 руб. 02 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 58 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления о наложении судебного штрафа;

- 66,60 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- 162 руб. почтовых расходов, понесенных при отправке документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.04.2020;

- 3 000 руб. суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 3 000 руб. суммы госпошлины за подачу кассационной жалобы;

- 4 002 руб. 60 коп. суммы почтовых расходов, понесенных на стадии апелляционного производства;

- 2 077 руб. 44 коп. суммы почтовых расходов, понесенных на стадии кассационного производства;

- 12 730 руб. суммы расходов на проживание в г. Челябинск;

- 3 100 руб. за получение в банке сведений об остатке денежных средств на счетах истца (21.10.2019 и 06.11.2019);

- 2 660 руб. за нотариальное удостоверение подписи на банковской карточке (13.12.2019);

- 11 600 руб. за нотариальное удостоверение доказательств (10.07.2020);

- 3 432 руб. отправки документов привлеченному юристу Конькову К.А. (15.02.2020, 04.06.2021, 09.06.2021) и Беловой Е.Б. (30.09.2020);

- 9 969 руб. 09 коп. канцелярских расходов на приобретение бумаги, маркеров, папок, конвертов, компакт-диска (06.06.2019, 23.11.2021, 04.09.2019);

- 5 464 руб. расходов на пересылку документов адвокатам в г. Екатеринбург в период 20.09.2020-08.11.2021;

- 1 231 руб. 20 коп. суммы расходов за распечатывание документов (30.08.2019).

Ответчик не возражал против возложения на него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску, на сумму 8 560 руб. 42 коп. – почтовых расходов, на сумму 8 600 руб. – расходов на приобретение бумаги и на сумму 1 231 руб. 20 коп. – расходов, понесенных на распечатывание документов, всего на общую сумму 18 391 руб. 62 коп.

При этом, ответчик возражал против отнесение на него расходов на сумму 201 руб. 60 коп. (т. 44 л.д. 92-96), поскольку данная сумма уже учтена в составе расходов.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что что фактически имеет место задвоение спорной суммы в составе расходов на сумму 1 201 руб. 60 коп., при том что в подтверждение представлена одна квитанция на сумму 201 руб. 60 коп. (т. 44 л.д. 92). В подтверждение несения расходов на сумму 1 201 руб. 60 коп. (т. 44 л.д. 92-96) истцом представлены дублирующие квитанции (т. 44 л.д. 92, 93) о направлении почтового отправления ООО «Баумастер», ЖСК Жилой дом литер №6, ООО «М-Строй», Павлова Т.М., на общую сумму 200 руб.

Также суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными возражения ответчика о том, что почтовые расходы на сумму 58 руб., понесенных при подаче заявления о наложении судебного штрафа и 66,60 руб. почтовых расходов, понесенные при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не могут быть отнесены на ответчика, поскольку по итогу рассмотрения данных заявлений в их удовлетворении было отказано. На ответчика не могут быть отнесены расходы истца в общей сумме 10 561 руб. 09 коп., понесенные им в суде первой инстанции, в том числе: в сумме 3 100 руб. за получение в банке сведений об остатке денежных средств на счетах истца, канцелярские расходы на приобретение компакт-диска на сумму 1 369 руб. 09 коп., расходы в сумме 2 660 руб. за нотариальное удостоверение подписи на банковской карточке, 3 432 руб. расходов на отправку доверенностей Беловой Е.Б. и Конькову К.А., поскольку истцом не было доказано, что данные затраты истца являются судебными расходами, связаны с рассмотрением настоящего спора и были необходимыми для рассмотрения дела.

Учитывая, что и апелляционная, и кассационная жалоба истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что на ответчика подлежат отнесению почтовые и прочие расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 3 159 руб. 68 коп. (17,18 % от суммы 18 391 руб. 62 коп.).

Возражения ООО «Завод Промсталь» относительно вывода суда первой инстанции о том, что на ответчика не могут быть отнесены расходы истца в общей сумме 10 561 руб. 09 коп., понесенные им в суде первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Завод Промсталь» не доказало непосредственное отношение расходов на получение в банке сведений об остатке денежных средств на счетах истца, на приобретение компакт-диска, на нотариальное удостоверение подписи на банковской карточке, на отправку доверенностей Беловой Е.Б. и Конькову К.А. к существу рассмотренного спора, а также не доказало невозможность рассмотрения дела без учета несения истцом данных расходов, которые по существу к судебным расходам не относятся.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, прочих расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-15331/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и Борисовой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков