Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-3392/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бразко» (далее - ООО «Бразко», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» (далее – ООО «БашОтделСтройСервис», ответчик о взыскании 127 356 руб. 88 коп. убытков (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-3392/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Бразко» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 821 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 92-96).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к возникновению убытков.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-20970/2014 установлен факт оплаты с нарушением, основанием которых послужило ненадлежащее исполнение ООО «БашОтделСтройСервис» обязательств.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений от 06.05.2015 № 355, от 13.05.2015 № 355, от 21.09.2015 № 432), представленных ООО «Бразко» в материалы дела с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В приобщении письма от 21.04.2014 № 21 и платежных поручений от 20.05.2015 № 105, 20.05.2015 № 106, от 15.05.2015 № 100, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, повторное приобщение не является обоснованным (л.д. 30, 27-29).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашОтделСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Бразко» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2013 №18/10 (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов террасы на блоке № 13 (Аквапарк) на объекте «Многофункциональный общественно-социальный комплекс семейного типа в жилом районе «Глумилино» по проспекту Салавата Юлаева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно проекту № 19674-П/30-РУ-01-ДП2.1 «Аквапарк-зона бассейнов», разработанному ООО «Неймар Инжиниринг».

Как следует из п.1.3. договора субподрядчик обязуется на свой риск в установленные п. 3.1. договора сроки, выполнить указанные в договоре работы, а также работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для исполнения настоящего Договора.

В разделе 2 договора согласована стоимость работ и порядок ее определения.

В силу п.2.1. договора цена работ, указанных в п.1.1. договора, в соответствии с составом работ (Приложение № 1) составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. принятая подрядчиком и субподрядчиком цена работ, указанная в п.2.1. настоящего Договора, является твердой и включает расходы по обязательству и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных настоящим договором, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость всех Работ, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения указанных работ, вознаграждения субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по настоящему договору, включая в частности, ремонт и мойку автотранспорта, оборудование, инструменты, стоимостные риски, заработная плата рабочим субподрядчика, транспортировка материалов, вывоз отходов (строительного мусора) с соблюдение установленных правил его утилизации, таможенные пошлины, страхование строительно-монтажных рисков, получение всех необходимых разрешений, согласований и пропусков, которые должны быть получены субподрядчиком, а также любые налоги, пошлины и сборы, которые могут быть взысканы с субподрядчика в связи с выполнением им своих обязательств по настоящему договору и т.д. и т.п.

Согласно п.3.1. календарные сроки выполнения работ по договору определяются сторонами:

Начало выполнения работ – 21.10.2013, окончание выполнения работ - 31.12.2013.

Разделом 4 предусмотрены условия производства работ.

В Разделе 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1.11 настоящего договора подряда субподрядчик обязуется самостоятельно приобрести и доставить на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, технику и другое имущество, необходимое для выполнения работ по договору.

В разделе 7 стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов.

В разделе 8 ответственность сторон.

Письмом от 21.04.2014 № 21 истец указал, что для выполнения условий договора на основании договора поставки, заключенного между ООО «Бразко» и ЗАО «Сатурн-Уфа» приобрело товарно-материальные ценности, в связи с необходимостью оплаты поставленного товара, просил в срок до 25.04.2014 погасить задолженность (л.д. 30).

ООО «Бразко» 21.08.2015 направило в адрес ответчика претензию в которой указало, что поскольку оплата в предусмотренные договором сроки не осуществлена, истец понес убытки в виде выплаченных ЗАО «Сатурн-Уфа» процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возместить убытки в размере 45 066 руб. 00 коп. в течение 10 дней (л.д. 31).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бразко» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что им не исполнены обязательства перед ЗАО «Сатурн-Уфа» именно вследствие неоплаты ответчиком произведенных им работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судебной коллегией установлено, что спорный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, а также спорный договор поставки являются самостоятельными договорами, из которых не усматривается, что один из них либо оба договора заключены во исполнение другого договора либо во исполнение друг друга.

Исполнение указанных договоров также имеет самостоятельный, то есть независимый друг от друга характер.

Ответчик стороной договора поставки не является, то есть указанный договор не создает для ответчика прав и обязанностей, поскольку распространяется на права и обязанности лиц, его заключивших.

Возможное использование поставленных по договору поставки товаров для целей исполнения договора подряда выше установленные обстоятельства не изменяет и не отменяет.

По общему правилу отсутствие достаточных денежных средств, неисполнение обязательств иными контрагентами должника не является достаточным и законным основанием для освобождения такого должника от принятых обязательств, как лица, осуществляющего коммерческую деятельность, сопутствующие риски которой, являются для указанной деятельности обычными и предполагаемыми.

При этом из материалов дела не усматриваются подтвержденные и доказанные обстоятельства того, что в момент возникновения у истца обязанности по оплате по договору поставки у него отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для расчетов, что отсутствие таких денежных средств обусловлено исключительно неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору подряда.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда по полной и своевременной оплате повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по оплате по договору поставки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-11672/2014 (л. д. 14-26) по спорному обстоятельству не является преюдициальным в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующие выводы в указанном судебном акте отсутствуют, ответчик по настоящему делу лицом, участвующем в деле № А07-11672/2014, не являлся.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании судебного акта по делу № А07-11672/2014 произведено солидарное взыскание с истца по настоящему иску и его поручителя по товарным накладным, оформленным с октября 2013 по ноябрь 2013 в связи с отсутствием оплаты поставленного товара по спорному договору в установленный срок оплаты (16.12.2013).

На основании судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-20970/2014 частично удовлетворены исковые требования истца по настоящему иску к ответчику по настоящему иску из спорного договора подряда ввиду несвоевременной оплаты работ по актам выполненных работ, оформленным за период с февраль 2014, апрель 2014.

Выводы судов делу № А07-20970/2014 отвечают требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Из содержания прав и обязанностей сторон в деле № А07-20970/2014 следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.

Как указано выше предметом спорного договора подряда являлась обязанность выполнить комплекс работ по устройству полов террасы на блоке №13 (Аквапарк) на объекте «Многофункциональный общественно-социальный комплекс семейного типа в жилом районе «Глумилино» по проспекту Салавата Юлаева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно проекту № 19674-П/30-РУ-01-ДП2.1 «Аквапарк-зона бассейнов».

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судебными актами по делу № А07-20970/2014 установлено, что актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 60 180 руб. 40 коп., от 28.02.2014 на сумму 1 490 044 руб. 81 коп., от 20.04.2014 на сумму 15 017 руб. 10 коп., от 30.04.2014 на сумму 36536 руб. 72 коп., от 30.04.2014 на сумму 33 458 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 на сумму 1 550 225 руб. 21 коп., от 30.04.2014 на сумму 85 012 руб. 72 коп., всего на общую сумму 1635237 руб. 93 коп. истец передал, а ответчик принял выполненные работы, которые не оплачены.

При соотношении выводов судов по делу № А07-20970/2014 с требованиями истца в настоящем деле судебная коллегия не установила причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями и неоплатой истцом поставленных товаров: из дела № А07-11672/2014 следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникла 16.12.2013, обязанность по оплате подрядных работ по делу № А07-20970/2014 возникла с момента получения счета, после подписания сторонами акта о выполненных работах, с учетом предоставленного периода для добровольной оплаты, то есть не ранее выполнения спорных работ в феврале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, сторонами согласовано окончание выполнения работ - 31.12.2013, то есть работы выполнены истцом позднее срока, установленного договором. В отсутствие результата работ, предусмотренного договором, ответчик мог не осуществлять оплату.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2.1 и п. 2.2 договора подряда о том, что принятая подрядчиком и субподрядчиком цена работ является твердой и включает расходы по обязательству и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных настоящим договором.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда и взысканием с истца в рамках заключенного в 2011 году договора поставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе взыскание с ООО «Бразко» в рамках рассмотрения дела № А07-20970/2014 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для признания обоснованности взыскания убытков с ответчика, поскольку вина ООО «БашОтделСтройСервис» в неисполнении обязательств ООО «Бразко» перед ЗАО «Сатурн-Уфа» указанным судебным актом не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у истца в спорный период отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Бразко» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-3392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бразко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова