Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 г. по делу №А47-283/2014 (судья Лезина Л.В.).

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация Родинского сельсовета, должник) о взыскании долга за электрическую энергию за период май-сентябрь 2013 г. по договору от 01.10.2007 № 67616 в размере 191 989 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение в установленном порядке вступило в законную силу, арбитражным судом 08.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006632928.

07.07.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о замене должника в правоотношении по взысканию 191 989 руб. 20 коп. с Администрации Родинского сельсовета по исполнительному листу серии АС № 006632928 и в исполнительном производстве от 18.06.2015 №9939/15/56035-ИП правопреемником – Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – правопреемник, Администрация Сорочинского ГО, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация Сорочинского ГО обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Сорочинского ГО ссылается на то, что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как права, так и обязанности Администрации Родинского сельсовета не могут перейти к Администрации Сорочинского ГО, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей другим лицам.

Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в адрес Администрации Сорочинского ГО не поступало, что лишило возможности дать объективную правовую позицию по делу и реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает, что взыскатель в июле 2016г. отозвал исполнительный лист серии АА №006632928, в связи с чем исполнительное производство по настоящему делу окончено. В подтверждение данного обстоятельства Администрацией Сорочинского ГО представлены дополнительные доказательства: копии писем от 10.08.2016 №01-01-15/3537, №01-01-15/3538, от 16.08.2016 №70800-16-8073, от 12.08.2016 №70802-03-8699, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2016.

Дополнительные (новые) документы, приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, они не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что вновь образованные муниципальные образования являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что спорное правоотношение возникло из договора энергоснабжения от 01.10.2007 №67616, то есть в рамках исполнения Администрацией Родинского сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения.

03.12.2014 постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области №2824 принят Закон Оренбургской области от 15.12.2014 №2824/781-V-ОЗ «Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск», согласно которому Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) дано понятие органов местного самоуправления: это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со статьей 3 Закона Оренбургской области от 15.12.2014 № 2824/781-V-ОЗ «Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск», органы местного самоуправления Сорочинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сорочинского района Оренбургской области, Баклановского сельсовета, Бурдыгинского сельсовета, Войковского сельсовета, Гамалеевского сельсовета, Матвеевского сельсовета, Михайловского Первого сельсовета, Михайловского Второго сельсовета, Николаевского сельсовета, Первокрасного сельсовета, Пронькинского сельсовета, Родинского сельсовета, Романовского сельсовета, Рощинского сельсовета, Толкаевского сельсовета, Федоровского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Оренбургской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 13 Закона о местном самоуправлении объединение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа является преобразованием муниципальных образований.

Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, влечет создание вновь образованных муниципальных образований (пункты 3, 8 статьи 13 Закона о местном самоуправлении).

В силу части 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления.

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным данной статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вновь образованное муниципальное образование - Сорочинский городской округ является правопреемником по долговым обязательствам преобразованных муниципальных образований.

Довод подателя жалобы о прекращении деятельности Администрации МО Родинский сельсовет ввиду ее ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к Администрации МО Сорочинского городского округа противоречит приведенным выше нормам права.

В рамках настоящего дела должником является Администрация Сорочинского городского округа, которая в соответствии со статьей 13 Закона о местном самоуправлении преобразовано путем объединения с иными муниципальными образованиями с созданием вновь образованного МО «Сорочинский городской округ», к которому перешли не только права принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и их долговые обязательства.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд исполнительное производство было окончено, является необоснованным, поскольку подтверждающих указанный факт документов в материалах дела не содержится.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства в отношении должника - Администрации Родинского сельсовета правового значения в силу вышеуказанных норм не имеет. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что и в случае окончания исполнительного производства взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию в течение установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, который в данном случае не истек. Сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает процессуальную возможность Администрации Сорочинского ГО, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснение Администрации Сорочинского ГО о принятии заявления к рассмотрению суда и назначении судебного заседания, в котором изложена позиция стороны по настоящему делу (л.д.100-101).

Исходя из изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу №А47-283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Бояршинова