Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу №А07-26627/2005 (председательствующий Ахметгалиева Д.М., судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И.), при участии в заседании: представителя ФНС России – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.06.2009 №5451), представителя закрытое акционерное общество «Каучук» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2009 №361 КУ), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу № А07-26627/05 закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 08.02.2006 и от 17.07.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каучук» включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

10.09.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.08.2009 в части утверждения решения о продаже оружия без проведения торгов посредством продажи его юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением органов внутренних дел по месту учета указанного оружия недействительным.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2006 в удовлетворения заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Принятое на заседании комитета кредиторов 21.08.2009 обжалуемое решение противоречит статьям 110, 111 Закона о банкротстве, императивно устанавливающим правило о продаже имущества, ограниченного в обороте в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», на закрытых торгах. На дату проведения заседания комитета кредиторов не проведена актуализация оценки имущества. Конкурсным управляющим в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» вынесены на утверждение предложения о порядке реализации имущества по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке. Определение порядка продажи имущества, ограниченного в обороте, иным способом, чем предусмотрено действующим законодательством, свидетельствует о превышении комитетом кредиторов полномочий. В определении от 26.11.2009 суд сделал обоснованный вывод о том, что принятое комитетом кредиторов решение противоречит пункту 5 статьи 111 Закона о банкротстве, однако не учел что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве превышение комитетом кредиторов компетенции достаточно для признания его решений недействительными. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств возможности получения денежных средств от продажи оружия по более высокой цене, нарушений прав и законных интересов заявителя. Кредиторы заинтересованы в продаже имущества должника по наиболее выгодной цене, что обеспечивается путем проведения торгов. В связи с истечением срока оценки имущества невозможно установить реальную цену имущества, что также нарушает права и законные интересы кредиторов.

Должник в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным. Процедура конкурсного производства длится более трех с половиной лет, действия конкурсного управляющего по реализации имущества (оружия) должника направлены на скорейшее завершение конкурсного производства и уменьшение расходов по его проведению. Уполномоченный орган не доказал нарушение принятым комитетом решением прав и законных интересов ФНС России. В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов. Принятый комитетом кредиторов порядок продажи принадлежащего должнику оружия соответствует нормам, регулирующим оборот указанного имущества, а также утвержденным собранием кредиторов 13.08.2007-07.09.2007 Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 26.05.2008. Собранием кредиторов 16.10.2009 сделки, заключенные в соответствии с оспариваемым порядком продажи, одобрены. Решение собрания кредиторов от 16.10.2009 не оспорено.

Конкурсный управляющий поддерживает позицию должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением уполномоченного органа, должника и конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения уполномоченного органа, должника и конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 проведено заседание комитета кредиторов ЗАО «Каучук», результаты которого оформлены протоколом № 12 (л.д. 25-26 т.129). В повестку дня собрания входило два вопроса:

1. Информация о продаже имущества ЗАО «Каучук»;

2. О порядке реализации ограниченно оборотоспособного имущества ЗАО «Каучук».

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (4 – «за», 1- «против») членов комитета кредиторов ЗАО «Каучук» приняты решения: принять к сведению информацию конкурсного управляющего ЗАО «Каучук» ФИО3 о продаже имущества ЗАО «Каучук»; утвердить предложение конкурсного управляющего по продаже оружия, принадлежащего ЗАО «Каучук», являющегося ограниченно оборотоспособным имуществом, без проведения торгов посредством продажи его юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета оружия.

Не согласившись с принятым на собрании 21.08.2009 решением об утверждении предложения конкурсного управляющего по продаже оружия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление (л.д. 67-70 т. 129) конкурсный управляющий против удовлетворения требований ФНС России возражал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа. Также конкурсный управляющий ссылался на соответствие принятого решения действующему законодательству – статьям 18, 21 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила), полагал, что указанный способ реализации имущества является единственно возможным. Балансовая и рыночная стоимость имущества составляет менее 100 000 руб., в связи с чем оно подлежало реализации без торгов. Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на запрос конкурсного управляющего лицензию на реализацию служебного оружия имеет один орган, оружие передано на реализацию по договору комиссии №09/09-21517 от 22.09.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление уполномоченным органом доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым решением комитета кредиторов. Также суд указал на соответствие обжалуемого решения специальным положениям – статье 21 Закона об оружии, но противоречие пункту 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно путем системного толкования пункта 4 статьи 15, пунктов 3 статьи 60, статьи 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 42-61) утверждено решением собрания кредиторов ЗАО «Каучук», протокол от 13.08.2007-07.09.2007 №10.

Согласно отчету №08-153-НТМО-2 об определении рыночной стоимости оборудования, автотранспортной и спецтехники, сооружений, передаточных устройств и прочих основных средств ЗАО «Каучук» установлена рыночная стоимость каждой единицы принадлежащего должнику оружия по состоянию на 30.05.2008 (л.д. 27-34 т.129).

Письмом от 10.08.2009 (л.д. 21-22 т.129) конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов должника, в отношении принадлежащего ЗАО «Каучук» ограниченного в обороте имущества – оружия утвердить порядок реализации, согласно которому его продажа осуществляется без проведения торгов посредством продажи юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета указанного оружия.

В ответ на запрос конкурсного управляющего исх. № 655 от 14.09.2009 (л.д. 30 т.130) Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило, что на территории Республики Башкортостан лицензию на реализацию служебного оружия имеет общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» (далее – ООО «СПТО «Охотник») (л.д. 31).

По договору комиссии №09/09-2 от 22.09.2009 принадлежащее ЗАО «Каучук» служебное оружие передано конкурным управляющим на реализацию ООО «СПТО «Охотник» по согласованным продажным ценам (л.д. 33 т.130). Платежным поручением №200 от 19.10.2009 ООО «СПТО «Охотник» перечислило на счет должника денежные средства за реализованное оружие в сумме 155 729 руб. 60 коп. (л.д. 34 т. 130). Из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего (л.д. 32 т.130) усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что указанные денежные средства включены в конкурсную массу.

Собранием кредиторов от 16.10.2009 указанная выше сделка одобрена (протокол собрания №19 от 16.10.2009 – л.д. 35-37 т.130).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об оружии, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченным в обороте.

Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Между тем пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 тысяч руб., может быть продано без проведения торгов.

Поскольку стоимость каждой из единиц принадлежащего ответчику ограниченного в обороте имущества составляет менее 100 тысяч руб., ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки ввиду продажи ограниченного в обороте имущества не на торгах несостоятельна, вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения комитета кредиторов с нарушением пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве является неверным.

По смыслу статьи 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых или закрытых торгах либо, если его стоимость на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, в порядке, предусмотренном планом внешнего управления. Нормой пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве не предусмотрено, что её положения распространяются только в отношении имущества должника, не ограниченного в гражданском обороте.

Целью проведения закрытых торгов является обеспечение соблюдения установленных законом ограничений оборота объектов, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. Утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации оружия на комиссионных началах посредством заключения договора со специализированной организацией обеспечивает достижение вышеуказанной цели.

С учетом положений статьи 17 Закона о банкротстве, статьи 21 Закона об оружии, пунктов 1.6, 5.17, 5.18 предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 42-61) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах на уполномоченный орган возложено бремя доказывания того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ФНС России доказательств того, что указанное решение нарушает его права, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности реализации оружия по более высокой цене является декларативным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно списку всего реализовано 114 единиц оружия остаточной балансовой стоимостью 51 180 руб. 84 коп., от реализации которого получено 155 729 руб. 60 коп. Уполномоченным органом документов, свидетельствующих о несоответствии указанной в отчете №08-153-НТМО-2 об определении рыночной стоимости оборудования, автотранспортной и спецтехники, сооружений, передаточных устройств и прочих основных средств ЗАО «Каучук» цене оружия его реальной стоимости, а также о более высокой, чем цена реализации, стоимости оружия должника, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия иных заинтересованных в приобретении данного ограниченного в обороте имущества, которым возможно было продать имущество в соответствии с установленным действующим законодательством требованиями, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 21.08.2009 в части утверждения решения о продаже оружия без проведения торгов посредством продажи его юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением органов внутренних дел по месту учета указанного оружия недействительным по делу №А07-26627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева