Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу №А76-9592/2009 (судья Адначёва И.А.), при участии: от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО1 (доверенность от 06.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МУ «Управление капитального строительства», истец по первоначальному иску) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ООО «Инвестстройком», ответчик по первоначальному иску) иск о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 2 050 516 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 19 528 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение обязательств, 53 383 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении муниципального контракта №101 от 30.09.2008 на выполнение подрядных работ по объекту «Пожарное депо в Новозлатоустовском районе г. Златоуста» (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Инвестстройком» предъявило встречный иск к МУ «Управление капитального строительства» о признании муниципального контракта № 101 на выполнение подрядных работ от 30.09.2008 незаключенным, о взыскании 3 140 623 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 9 091 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) исковые требования МУ «Управление капитального строительства» удовлетворены частично: муниципальный контракт № 101 от 30.09.2008, заключенный между МУ «Управление капитального строительства» и ООО «Инвестстройком» расторгнут, с ООО «Инвестстройком» взыскано 1 789 778 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 33 359 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстройком» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Инвестстройком», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, между сторонами не достигнуто соглашение о начальном сроке выполнения работ, поскольку, указание в муниципальном контракте на момент заключения контракта, как на момент начал выполнения работ не означает, что сторонами согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. По незаключенному договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек. Письма от 17.03.2009 №123 и от 07.05.2009 №юр-2, в которых МУ «Управление капитального строительства» попросило вернуть ООО «Инвестстройком» сумму аванса, ответчик не получал, доказательства получения истец не представил. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2009г. неправомерно. Кроме того, МУ «Управление капитального строительства» не является надлежащим истцом в части требования о возврате неосвоенной суммы авансового платежа, поскольку плательщиком по муниципальному контракту не является, что подтверждается Реестром финансирования за период с 01.01.2008г. по 30.10.2008, а также письмом от 17.03.2009 №123, где указано, что это средства областного бюджета, право требования этих средств принадлежит Финансовому управлению Правительства Челябинской области.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУ «Управление капитального строительства» пояснил, что муниципальный контракт от 30.09.2008 №101 заключен, срок начала выполнения работ сторонами согласован. Письмо от 07.05.2009 №юр-2 ответчиком получено, что отражено в протоколе судебного заседания, следовательно, суд обоснованно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009. Реестр финансирования за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 подтверждает, что МУ «Управление капитального строительства» является плательщиком по муниципальному контракту.

Письменные пояснения МУ «Управление капитального строительства» приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 заказчиком МУ «Управление капитального строительства» проведен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пожарное депо в Новозлатоустовском районе г. Златоуста»; аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем право на заключение муниципального контракта получил единственный участник – ООО «Инвестстройком» (т1, л.д. 40-4).

30.09.2008 между МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Инвестстройком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №101 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительных работ объекта «Пожарное депо в Новозлатоустовском районе г. Златоуста» в соответствии с локальной сметой № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1, л.д. 8-10).

Согласно п. п. 1.4, 1.5 муниципального контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 6 месяцев с момента заключения контракта.

Стороны согласовали стоимость работ – 23 043 899 руб. (п. 1.7 муниципального контракта).

В пункте 5.5 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанность заказчик внести предоплату в размере 10% от суммы контракта.

Во исполнение названного условия муниципального контракта истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб., что подтверждается реестром финансирования (т.1, л.д. 12).

Факт выполнения ООО «Инвестстройком» работ и принятия их МУ «Управление капитального строительства» на сумму 210 221 руб. 27 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2008 и № 2 от 25.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.12.2008 (т.2, л.д.44-48).

Письмом от 25.11.2008 подрядчик указал заказчику на отсутствие чертежей компенсатора теплотрассы диам. 530, невключение работ по установке стоек компенсатора в сметную стоимость, прохождение на участке теплотрассы, не отраженной в проекте, прохождение на участке строительства кабеля, работы по переносу которого в проекте не отражены (т.1, л.д. 88).

В письме от 26.11.2008 заказчик подтверждает факт необходимости производства работ по перекладке компенсатора и предлагает в данной части работы перенести на весенне-летний период, продолжая работу по обустройству фундамента в другой части (т.1, л.д. 89).

В письме от 08.12.2008 заказчик подтверждает факт того, что проект разработан для строительства в летних условиях (т.1, л.д. 91).

В письме от 12.01.2009 №01 подрядчик просил заказчика выдать окончательное согласование временного электроснабжения площадки (т.2, л.д. 19).

20.03.2009 МУ «Управление капитального строительства» вручило ООО «Инвестстройком» письмо от 17.03.2009 (исх. № 123) с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в сумме 1 789 778 руб. 73 коп. по причине невыполнения ООО «Инвестстройком» работ (т.1, л.д. 15).

07.05.2009 МУ «Управление капитального строительства» вручило ООО «Инвестстройком» письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 101 и возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 1 789 778 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 19).

Отсутствие согласия ООО «Инвестстройком» на расторжение договора и невозвращение им суммы неосвоенного аванса явилось поводом для обращения МУ «Управление капитального строительства» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о признании муниципального контракта от 30.09.2008 №101 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Инвестстройком» указало на несогласование сторонами начального срока исполнения работ, а также на неправомерное сбережение МУ «Управление капитального строительства» за счет ответчика по первоначальному иску 3 140 621 руб. 70 коп. стоимости необходимых приготовлений ООО «Инвестстройком» к выполнению договора и стоимости выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя частично исковые требования МУ «Управление капитального строительства» суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком по первоначальному иску условий муниципального контракта, неправомерном удержании суммы неосвоенного аванса и наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания муниципального контракта незаключенным ввиду согласования сторонами все его существенных условий и неподтвержденности несения расходов на приготовления в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «Инвестстройком» обязательства, принятые на себя по муниципальный контракт № 101 не исполнило в предусмотренный срок, вывод суда первой инстанции о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением со стороны подрядчика является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 210 221 руб. 27 коп., подтверждается актами КС-2 от 25.12.2008 №»1, 2 и справкой КС-3 №1 от 25.12.2008 (т.2, л.д. 44-48).

МУ «Управление капитального строительства» перечислило ответчику по контракту 2 000 000 руб., что подтверждается реестром финансирования (т.1, л.д. 12).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «Инвестстройком» суммы неосновательного обогащения в сумме 1 789 778 руб. 73 коп., является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ООО «Инвестстройком» допустило просрочку по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции, проверив расчет процентов выполненный истцом, правомерно определил период просрочки с 13.05.2009 по 13.07.2009 и удовлетворил исковые требований в данной части в сумме 33 359 руб. 49 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора не подлежат уплате предусмотренные в нем проценты пени и штрафы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, судом применено не было, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой в связи с чем подлежат начислению не зависимо от признания договора заключенным или незаключенным.

Довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках, отклоняется.

Начало выполнения работ определено сторонами в п. 1.4 муниципального контракта датой его заключения, а окончание срока выполнения работ согласовано не позднее 6 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Заключение контракта является событием, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указание в муниципальном контракте срока начала выполнения работ позволяет определить конечный срок, а именно не позднее 6 месяцев с момента заключения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУ «УКС» не обладает правом требования возврата неосвоенной суммы аванса, отклоняется, поскольку в соответствии с реестром финансирования за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 истец является плательщиком по муниципальному контракту, поскольку указанный реестр отражает движение денежных средств по лицевому счету МУ «УКС».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 20.11.2009 по делу №А76-9592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Соколова

О.Б. Фотина