Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № А07-19609/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (далее – ЗАО «Квадро-диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 120 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (сценический псевдоним «Андрей Бандера») (определение от 16.09.2009 – л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования ЗАО «Квадро-диск» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ответчику и распространения им контрафактного диска. Представленный истцом товарный чек не заверен печатью ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно в торговой точке ИП ФИО1 реализован контрафактный диск. Видеозапись процесса приобретения диска, которая приобщена к материалам дела, не позволяет установить, какой именно диск приобретен в торговой точке ответчика 09.07.2009, кто именно реализовал диск. Суд необоснованно указал в обжалуемом решении на то, что принадлежность продукции ИП ФИО1 следует из показаний продавца ответчика, поскольку продавец, осуществляющий реализацию диска, в ходе судебного разбирательства не допрашивался, не установлено лицо, учинившее подпись на товарном чеке. Ответчик осуществлял реализацию лицензионных дисков по договору купли-продажи от 13.03.2009. В описательной части решения указано на то, что судом обозревался лицензионный диск с оригинальными фонограммами, однако в протоколе судебного заседания указанное действие не отражено. Изложенное свидетельствует о том, что действия в ходе судебного заседания фактически не производились, указание на данное обстоятельство в решении суда является нарушением арбитражного процессуального законодательства и прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ИП ФИО1 заявил о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Квадро-диск», ИП ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 между закрытым акционерным обществом «Компания СО.Продакшн» (далее – ЗАО «Компания СО.Продакшн») и ФИО2 (солистом проекта «Андрей Бандера») заключен договор на создание фонограмм № ВР-7/2006 (л.д. 33-41), согласно условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора) ФИО2 (далее – ФИО2, артист, Андрей Бандера) обязался создавать по просьбе ЗАО «Компания СО. Продакшн» аранжировки и выполнять иное саунд-дизайнерство произведений (песен и музыкальных композиций в рамках проекта «Андрей Бандера»).

19.01.2007 между ЗАО «Компания СО. Продакшн» и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на запись исходного материала №5 (л.д.28-33), в соответствии с которым (пункт 1 договора) исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера «Потому что люблю» и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых ЗАО «Компания СО. Продакшн» с одновременной передачей исключительных смежных прав на использование указанных записей в составе указанного сборника в любых формах, в том числе: право на воспроизведение фонограмм, право на распространение экземпляров фонограмм, право на импорт экземпляров фонограмм на любых аналоговых и цифровых носителях, в порядке, определяемом ЗАО «Компания СО. Продакшн» по своему усмотрению. Наименования произведений: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружиться», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус трек)» (далее - произведения).

В силу пункта 3 договора на запись исходного материала №5 от 19.01.2007 ЗАО «Компания СО. Продакшн» получила право передавать указанные права третьим лицам. Договор вступает в силу с момента подписания и действует на территории всех стран мира в течение всего срока охраны прав (пункт 5 договора).

По акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору на запись исходного материала №5 от 19.01.2007 – л.д. 30) исполнитель передал ЗАО «Компания СО. Продакшн» исходный материал на СД-R носителе с записью указанных выше произведений.

01.07.2007 между ЗАО «Компания СО. Продакшн» (правообладатель) и ЗАО «Квадро-диск» (издатель) заключен договор №150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав (л.д. 12-15). Договором предусмотрено право издателя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, перечисленных в приложении №1 к договору (л.д. 15) в пределах территории (всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий) и срока (с момента подписания договора и на весь срок охраны авторских прав): воспроизводить произведения; распространять экземпляры произведений любым способом; импортировать экземпляры произведений в целях распространения; переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения; переводить произведения и другие (раздел 1 договора).

Также 01.07.2007 между ЗАО «Компания СО. Продакшн» (правообладатель) и ЗАО «Квадро-диск» (издатель) заключен договор №150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав на фонограммы исполнений произведений (л.д. 16-22), указанных в приложении №1 к договору (л.д. 19). Согласно разделу 1 договора издатель имеет право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм произведений в пределах территории (всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий) и в течение срока (с момента подписания договора и на весь срок охраны смежных прав): воспроизводить фонограммы (звуковую запись исполнения произведения); распространять экземпляры фонограмм любым способом; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; переделывать или перерабатывать фонограммы любым способом.

Мастертейп с записью фонограмм произведений передан издателю на носителе типа CD-R, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору - л.д. 20).

Письмом от 03.04.2009 ЗАО «Квадро-диск»довело до сведения всех заинтересованных лиц, что является правообладателем авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм в исполнении Андрея Бандеры, вошедших в состав альбома «Потому что люблю», с указанием номера сигнатуры – «BanderaPotomuChtoLublyu- Kvadro-KTL07-507» (л.д. 64).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры, сделал вывод о том, что ЗАО «Квадро-диск» обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм произведений Андрея Бандеры, составляющих альбом «Потому что люблю». Указанный вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1 (далее - Закон №5351-1), действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (пункт 1 статьи 9 Закона №5351-1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона №5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (статья 30 Закона №5351-1).

Договоры от 19.01.2007 и от 01.07.2007 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу прав в отношении фонограмм вышеназванных произведений.

09.07.2009 ответчиком в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в магазине «Юбилейный» по адресу: <...>, ТСК «Шакша», киоск 18, продан компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы 12 произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера), исключительные права на которые переданы истцу по договорам от 01.07.2007.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека б/н от 09.07.2009 (л.д.55), диск формата МР3 «Андрей Бандера & Рада Рай/ФИО3/ФИО4», видеозапись приобретения диска.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы произведений Изместьева Э.А., чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 ««Андрей Бандера & Рада Рай/ФИО3/ФИО4» является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе выдачей товарного чека. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм произведений Изместьева Э.А., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП ФИО1, следует из представленного товарного чека б/н от 09.07.2009, содержащего указание на то, что последним реализован диск с указанным выше наименованием в количестве 1 шт. стоимостью 80 руб. (л.д. 5).

О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, последний не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола предварительного судебного заседания 26.10.2009 усматривается, что ответчик подтвердил то обстоятельство, что реализация товаров осуществлялась без выдачи кассовых чеков, только путем выдачи товарных чеков (оборот л.д. 59).

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены и исследованы судом приобщенные к материалам диск CD-R, с записью процесса покупки и диск, приобретенный в торговой точке ответчика.

Диск CD-R содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 09.07.2009 диска «Андрей Бандера & Рада Рай/ФИО3/ФИО4», визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом товарного чеков. Реквизиты товарного чека, отраженные в видеозаписи, полностью совпадают с реквизитами товарного чека, приобщенного к материалам дела (л.д. 5). На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретавшегося диска и перечень с названиями содержащихся альбомов. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска. Полиграфия обложки представленного контрафактного диска отличается от полиграфии обложки лицензионного диска (л.д. 65-68). На внутреннем кольце контрафактного диска не указаны наименование лицензиата и номер лицензии (пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 №252).

Диск формата МР3 «Андрей Бандера & Рада Рай/ФИО3/ФИО4» содержит записи композиций в формате МР3, входящих в альбом «Потому что люблю»: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружиться», «Осенний дождь», «Осенний дождь (бонус трек)».

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения фонограмм, содержащихся на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьями 1252, 1311 ГК РФ обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении 12 произведений.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего значительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Представленная видеозапись процесса реализации контрафактного диска является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о приобретении истцом котрафактного диска в торговой точке ответчика.

О вызове в качестве свидетеля продавца, реализовавшего товар в торговой точке ответчика, ИП ФИО1 не заявлялось (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком договор купли-продажи лицензионного товара (в том числе аудиоинформации на компакт-дисках) от 13.03.2009 не свидетельствует о правомерности распространения фонограмм произведений (л.д. 62-63), поскольку невозможно установить конкретный товар, приобретенный ответчиком по данному договору. Диск, приобретенный у ответчика и представленный истцом в материалы дела, лицензионным не является. Наличие договора на приобретение лицензионной продукции само по себе не исключает возможности реализации ответчиком контрафактного диска.

Довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не указано, что судом первой инстанции обозревался лицензионный диск с оригинальными фонограммами, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № А07-19609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева