Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу № А76-12049/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2010 № Д-001-2010); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2009), ФИО3 (доверенность от 28.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» - ФИО4 (доверенность от 15.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Горнозаводская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО СК «Инженерные сети») о взыскании 4 231 829 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Линия АйТи» (далее – третье лицо, ОАО «Линия АйТи»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 231 829 руб. 76 коп. убытков, а также 32 659 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Инженерные сети» и ООО «Бюро поставок и коммуникаций» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Бюро поставок и коммуникаций» прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО СК «Инженерные сети» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика убытков. Так, в виду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, единственным правом, которым обладает истец, является право требования возврата уплаченных по договору сумм. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца является необоснованным, поскольку по договору поставки оборудование приобреталось истцом для передачи третьему лицу по договору лизинга; денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки, должны были включаться в состав лизинговых платежей. Поэтому расторжение договора поставки не привело к причинению какого-либо имущественного ущерба и нарушению прав истца, поскольку истец должен был получить лизинговые платежи от третьего лица, что истцом сделано не было. Также ответчик указал, что истребуемая истцом сумма включает в себя стоимость оборудования по договору поставки, стоимость строительно-монтажных работ, а также стоимость обучения персонала. Между тем, при расторжении договора поставки судом признано некачественным только оборудование, работы по монтажу оборудования и услуги по обучению персонала некачественными признаны не были.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающую возложение убытков арендодателя по договору финансовой аренды (лизинга) на арендатора, возникших вследствие неисполнения продавцом, избранным арендатором, условий договора купли-продажи. Также ответчик указал, что между его действиями и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь, поскольку убытки вызваны действиями самого истца и третьего лица, заключающимися в не внесении лизингополучателем лизинговых платежей и бездействии лизингодателя в их истребовании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве и дополнениях к нему истец указал, что право на предъявление истцом требований к ответчику закреплено в статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец и третье лицо в отношении ответчика выступают как солидарные кредиторы. Поэтому, истец в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества имеет право предъявить требование о взыскании убытков либо к третьему лицу как лизингополучателю, на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», либо к ответчику как к поставщику, на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. По мнению истца, причинение убытков было вызвано действиями ответчика, выразившимися в изготовлении и продаже оборудования ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с отпуском судьи Дмитриевой Н.Н. произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Линия АйТи» (лизингополучатель) заключен контракт № 19/Л-05 долгосрочного финансового лизинга (т.1 л.д.18-25), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность технологическое оборудование и транспортные средства и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа в собственность лизингополучателя, а также оказать дополнительные услуги, перечень, объем и стоимость которых предусмотрены настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта определение комплектности оборудования и выбор продавца (производителя) осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

В дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2006 к контракту (т.1 л.д.27) стороны определили, что предметом лизинга является система оптоволоконной связи в количестве 1 единицы (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Стоимость предмета лизинга соответствует совокупной стоимости всех лизинговых платежей и составляет 7 027 397 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость определена сторонами в графике лизинговых платежей (пункт 2 дополнительного соглашения).

С момента передачи лизингополучателю каждой партии имущества в лизинг любые требования (рекламации) в отношении качества и комплектности, а также в других случаях ненадлежащего исполнения контрактов поставщиками оборудования, лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщикам оборудования, минуя лизингодателя (пункт 3.1.3. контракта).

Лизингополучатель самостоятельно производит проверку количества, качества и комплектности лизингового имущества в целях выявления его недостачи, недостатков (в том числе скрытых) и иных несоответствий условиям контракта с производителем оборудования, а при выявлении таковых -самостоятельно извещает поставщика о нарушениях договора поставки и принимает меры к урегулированию разногласий (пункт 4.1.3. контракта).

Сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 к контракту определен перечень имущества, являющегося предметом лизинга: система оптоволоконной связи в количестве 1 шт., производитель: «FLEXLIGHINETWORKS» (Израиль), продавец: ООО СК «Инженерные сети» (г. Челябинск) (т.1 л.д.28).

В разделе 3 указанного приложения сторонами определена краткая техническая характеристика имущества.

28.12.2006 между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи лизингового имущества (т.1 л.д.29), согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель получил во временное владение и пользование лизинговое имущество: система оптоволоконной связи в количестве 1 единица.

11.05.2006 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» (покупатель) и ООО СК «Инженерные сети» (продавец) заключен договор № 03/ИС (т.1 л.д.11-12), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает оборудование в соответствии со спецификацией, определенной в приложении № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 5 160 768 руб., в том числе НДС 18% - 928 938 руб. 24 коп. (пункт 2.1. договора).

Поставщик по настоящему договору уведомлен в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО «Линия АйТи» (лизингополучатель), при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Цены на продаваемое оборудование указаны в спецификации, определенной приложением № 1 к настоящему договору.

В спецификации № 1 к договору (т.1 л.д.14) стороны согласовали комплектность оборудования и его стоимость.

В протоколе разногласий к договору (т.1 л.д.13) стороны определили, что в течение пяти дней после подписания договора покупатель производит авансовый платеж в сумме 1 775 285 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.3.); второй платеж в сумме 3 030 426 руб., в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.4.); окончательный расчет в сумме 355 057 руб. в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение пяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.5.).

ООО СК «Инженерные сети» передало ООО «Горнозаводская лизинговая компания» оборудование на сумму 3 550 559 руб. 95 коп., являющееся предметом договора № 03/ИС от 11.05.2006, что подтверждается товарной накладной № 201 от 12.12.2006 (т.1 л.д.33-34), а также выполнило строительно-монтажные работы на сумм 1 610 208 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2006 (т.1 л.д.36-38).

Платежными поручениями № 00819 от 19.06.2006 (т.1 л.д.40), № 00887 от 04.08.2006 (т.1 л.д.41), № 01053 от 21.12.2006 (т.1 л.д.39) ООО «Горнозаводская лизинговая компания» оплатило в полном объеме стоимость поставленного оборудования и выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-2450/2008 (т.1 л.д.42-59), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (т.1 л.д.60-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 (т.1 л.д.87-91), расторгнут договор поставки № 03/ИС от 11.05.2006 системы оптоволоконной связи «FlexLighiNetworks», заключенный между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ООО «СК «Инженерные сети» в связи с существенным нарушением условий договора ООО СК «Инженерные сети», поскольку было поставлено и смонтировано оборудование, которое не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением.

Учитывая указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 231 829 руб. 76 коп., что соответствует сумме произведенных им затрат по договору поставки № 03/ИС от 11.05.2006 на приобретение оборудования и оплаты услуг по проектным и монтажно-строительным работам в сумме 5 160 768 руб., за исключением суммы НДС 18 % - 928 938 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности истцом факт понесения убытков в размере 4 231 829 руб. 76 коп. в результате виновных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между спорящими сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки (купли-продажи) имущества, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды.

Указанные отношения регулируются главой 30, параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям контракта № 19/Л-05 долгосрочного финансового лизинга от 28.10.2005 выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

В то же время, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 326 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, в случае нарушения продавцом требований по качеству товара, лизингодатель, как покупатель, не лишен возможности обратиться к продавцу с требованиями, вытекающими из поставки товара ненадлежащего качества.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора, к числу которых относится: соглашение сторон о расторжении договора, решение суда о расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в случае нарушения условий договора со стороны продавца в виде передачи товара с существенными недостатками, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (купли-продажи) в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом из системного толкования указанных статьей ГК РФ следует, что покупатель вместо одностороннего отказа от исполнения договора не лишен права обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-2450/2008 (т.1 л.д.42-59), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (т.1 л.д.60-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 (т.1 л.д.87-91), расторгнут договор № 03/ИС от 11.05.2006 по поставке системы оптоволоконной связи «FlexLighiNetworks», заключенный между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ООО «СК «Инженерные сети» в связи с существенным нарушением условий договора ООО СК «Инженерные сети» в виду того, что было поставлено и смонтировано оборудование, которое не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением.

При этом вопрос о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование и проведенные строительно-монтажные работы по установке оборудования, арбитражным судом по делу № А76-2450/2008 разрешен не был.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В рассматриваемом случае из предоставленных законом способов защиты нарушенных прав, а именно: отказаться от исполнения условий договора № 03/ИС от 11.05.2006 и потребовать возврата уплаченной за товар и строительно-монтажные работы денежной суммы либо потребовать расторжения в судебном порядке договора № 03/ИС от 11.05.2006 и возмещения убытков в виде стоимости приобретенного оборудования и выполненных строительно-монтажных работ по его установке, - истцом выбран последний способ защиты права.

В соответствии с гражданским законодательством выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит именно истцу.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельный вид ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, применение которой не ограничивается статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ответчика о том, что единственным правом, которым обладает истец, является право требования возврата уплаченных по договору сумм (статья 475 ГК РФ), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного противоправного гражданского правонарушения.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае факт нарушения именно ответчиком обязательства (договор № 03/ИС от 11.05.2006) в виде поставки и монтажа оборудования, не отвечающего требованиям по качеству, что создало препятствия его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Размер убытков в сумме 4 231 829 руб. 76 коп. и факт их несения истцом подтверждается условиями договора № 03/ИС от 11.05.2006 (пункт 2.1.) и платежными поручениями № 00819 от 19.06.2006 (т.1 л.д.40), № 00887 от 04.08.2006 (т.1 л.д.41), № 01053 от 21.12.2006 (т.1 л.д.39).

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Доказательств причинения истцу убытков не по вине ответчика последним в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ истец не имел права обращаться с настоящими требованиями к ответчику, а обязан был обратиться с требованиями к третьему лицу как к лизингополучателю, уплачивающему лизинговые платежи, в состав которых подлежала включению сумма поставленного и смонтированного оборудования, является несостоятельным, поскольку истец (лизингодатель) в силу предоставленной ему законом альтернативы выбора способа защиты нарушенного права не лишен возможности на основании статей 326, 670 ГК РФ обратиться с настоящими требованиями, как покупатель, к продавцу имущества, то есть к ответчику.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09 не состоятельна, из постановления следует, что требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, правомерны на том основании, что продавца выбирал лизингополучатель, при этом отмечено, что по другому делу, о взыскании с продавца в пользу покупателя (лизингодателя) предоплаты по договору поставки, принудительное исполнение решения суда невозможно по независящим от истца причинам.

Таким образом, лизингодатель вправе компенсировать расходы, связанные с приобретением предмета лизинга как за счет лизингополучателя, поскольку именно лизингополучатель отвечает за выбор продавца, так и посредством предъявления иска к продавцу.

Действующим законодательством предусмотрен альтернативный способ защиты, право его выбора принадлежит истцу.

Ответчиком нормативно не обоснованы доводы и не приведены примеры судебной практики, запрещающие истцу обращаться к продавцу с требованием возмещения стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не состоятельны.

Довод ответчика о том, что при взыскании убытков судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при расторжении договора поставки арбитражным судом признано некачественным только оборудование, строительно-монтажные работы некачественными признаны не были, а потому размер убытков истцом не доказан, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (статья 15, 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика убытков в размере 4 231 829 руб. 76 коп. является верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1442/2010 по иску ООО СК «Инженерные сети» к ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ОАО «Линия АйТи» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2006 к контракту финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2005 № 19/Л-05 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А76-1442/2010 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку признание дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2006 к контракту финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2005 № 19/Л-05 не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу как покупателю убытки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу № А76-12049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов