Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области и Администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу № А47-4659/2015 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области – ФИО1 (доверенность № 7 от 03.10.2016);

Администрации муниципального образования Кваркенского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 122 от 22.01.2016).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кваркенская районная больница» (далее – истец, ГАУЗ «Кваркенская районная больница»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее – ответчик, Сельсовет) о взыскании 440 140 руб. 53 коп., составляющих 191 764 руб. 79 коп. основного долга по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 (отопление дома культуры с. Уртазым) и 248 375 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее – Администрация), Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 требования ГАУЗ «Кваркенская районная больница» удовлетворены: в его пользу с администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет взысканы основной долг в сумме 191 7564 руб. 79 коп., неосновательное обогащение в сумме 248 375 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет и Администрация муниципального образования Кваренский район Оренбургской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования Уртазымский сельсовет указывает, что договор от 01.10.2012, на котором истец основывает свои исковые требования, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующему на момент заключения договора) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующему в настоящее время).

Податель жалобы указывает, что поставляя товар без муниципального контракта, заключение которого является обязательным, истец действовал при отсутствии соответствующего обязательства. При таких обстоятельствах даже при доказанности самого факта отопления истцом помещений ответчика, на стороне последнего обязательство по его оплате в отсутствие заключенного контракта не возникает.

Ответчик также указывает, учитывая, что ГАУЗ «Кваркенская районная больница» не является ресурсоснабжающей организацией, отопление им здания Дома Культуры «Колос» не является для него обязательным и не может быть признано неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, Сельсовет считает, что необоснованно включены расходы истца на заработную плату и страховые взносы операторов газовой котельной.

Доводы апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Кваренский район Оренбургской области аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 12.10.2016 истцом представлен расчет суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и Министерства не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ГАУЗ «Кваркенская районная больница» были заключены договоры поставки газа № 56-4-6032/12 от 15.09.2011, №56-4-6029/13 от 03.09.2012 и №56-4-6144/14 от 01.12.2013, согласно которым поставщик обязался поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а ГАУЗ «Кваркенская районная больница» обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (пункт 2.1 договоров, т.3 л.д.1-15).

Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ на каждом из объектов.

Указанных в таблице №1 настоящего договора, в числе которых указана котельная участковой больницы и дома культуры, расположенная по ул.Центральная, 27 с. Уртазым Кваркенского района.

При этом цена на газ определена на основе регулируемой оптовой цены на газ, установленной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6.1 договоров поставки газа № 56-4-6032/12 от 15.09.2011, №56-4-6029/13 от 03.09.2012 и №56-4-6144/14 от 01.12.2013).

Также судом первой инстанции установлено, что между ГАУЗ «Кваркенская районная больница» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Уртазымский сельсовет (заказчик) 01.10.2012 заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги (отопление дома культуры с. Уртазым), по условиям которого исполнитель обязался отапливать помещение дома культуры с. Уртазым площадью 471 кв.м, а заказчик обязался производить расчеты за каждый месяц (раздел 1 договора, т.1 л.д. 33-34).

В разделе 2 договора установлено, что заказчик обязан производить расчеты с исполнителем согласно представленным счетам по фактическим затратам на данную площадь. Оплата производится за прошедший месяц, согласно приложенных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 5 договор заключен на срок с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Согласно материалам дела, для оплаты услуг по отоплению помещения дома культуры с. Уртазым за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 истец выставил ответчику счета. Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 191 764 руб. 79 коп. за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Уклоняясь от заключения договора на новый срок и продолжая пользоваться коммунальными услугами по отоплению дома культуры в отсутствие заключенного договора, ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги за период с 01.10.2013 по 01.10.2014, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 248 375 руб. 74 коп.

Письмом от 11.12.2014 № 767 истец сообщил ответчику, что в случае неуплаты за отопление дома культуры, поставка газа будет прекращена. Также истец просил предоставить ответ в срок до 15.12.2014. Ответчик оставил данное письмо без внимания и удовлетворения (т.1 л.д. 60).

Ненадлежащее исполнение Сельсовета обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг, а Сельсоветом данные услуги не оплачены.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, подлежат регулированию, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральными законами №94-ФЗ, №44-ФЗ, предусматриваются особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Федеральными законами №94-ФЗ № 44-ФЗ, а также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Договор, заключенный в нарушение требований Федеральных законов № 94-ФЗ, №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. руб.; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке данного закона действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Из п.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта в указанном порядке, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. ГАУЗ «Кваркенская районная больница» в данном случае единственным исполнителем спорных услуг не является.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Кваркенская районная больница» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Уртазымский сельсовет (заказчик) 01.10.2012 заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги (отопление дома культуры с. Уртазым) без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, Федерального закона №44-ФЗ, муниципальный контракт стороны не заключали.

Поскольку оказанные услуги по спорному договору осуществлены с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ, Федерального закона №44-ФЗ без проведения публичных процедур, взыскание задолженности за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, Федерального закона №44-ФЗ, указывает на недобросовестность лица, оказавшего услуги. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, после истечения срока договора на возмещение расходов на коммунальные услуги (отопление дома культуры с. Уртазым) от 01.10.2012 иные договоры не заключались.

Оказывая услуги по поставке газа без муниципального контракта, заключение которого является обязательным, общество действовало при отсутствии соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах даже при доказанности самого факта оказания услуг на стороне последнего обязательство по его оплате в отсутствие заключенного муниципального контракта не возникает.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998, в которой указано, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 191 764 руб. 79 коп. основного долга по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 (отопление дома культуры с. Уртазым) и 248 375 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, без достаточных на то оснований, а вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу № А47-4659/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кваркенская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2015 № 23548.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин