Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-24737/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность № 1-13/Б от 01.10.2022 до 30.12.2022, паспорт, диплом),

муниципального общеобразовательного учреждения Кременкульская средняя общеобразовательная школа - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 до 30.12.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Кременкульская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МОУ Кременкульская СОШ) о взыскании задолженности в размере 1 465 565 руб. 05 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 222 456 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021, от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ОАО «МРСК Урала», ООО «Перспектива», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-24737/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать вывод суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности не состоятельным и исключить его из мотивировочной части, исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 26), разъясняется, что определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ, регулирующей порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Судом указанный месяц не учтён и тем самым срок заканчивается 22.07.2021 (22.06.2021 + 1 месяц).

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец отмечает, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за электроэнергию - по акту о неучтенном потреблении № БУ 61/1/20/1527 от 22.01.2018 в размере 1 430 547,50 руб., выставлен корректировочный счёт-фактура 02521013И012018К02 от 22.03.2018.

- текущее потребление электроэнергии за июнь 2018 в размере 35 014,55 руб., выставлен счёт-фактура 02521013И062018 от 30.06.2018.

Срок оплаты обязательства по корректировочному счёту-фактуре от 22.03.2018 – 18.04.2018, по счёту-фактуре от 30.06.2018 – 18.07.2018.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судебное дело № А76-18908/2018 продолжалось 1 год 5 месяца 3 дня (17.11.2019 - 14.06.2018). Данный период в срок исковой давности не засчитывается - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №302-ЭС21-14374 по делу №А58-4902/2020, Постановление 18 ААС от 28.03.2022 по делу А76-35035/2020.

Срок исковой давности по корректировочному счёту-фактуре от 22.03.2018 истекает 19.11.2022 (18.04.2018 (срок оплаты) + 3 года (срок исковой давности) + 30 дней (претензионный порядок) + 1 год 5 месяца 3 дня (дело А76- 18908/2018)). Срок исковой давности по счёту-фактуре от 30.06.2018 истекает 18.08.2021 (18.07.2018 (срок оплаты) + 3 года (срок исковой давности) + 30 дней (претензионный порядок)).

На основании изложенного истец отметил, что исковое заявление подано им 19.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, представил оригиналы справки на возврат государственной пошлины от 11.07.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-19225/2017. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №53102) от 28.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №53102) от 28.09.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2006 подписан договор энергоснабжения № 1013 потребителя, финансируемого из районного бюджета, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства электроустановок», п.2.11.16. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

Покупатель обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо праве приборов учета электроэнергии (пункт 4.1. договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 6.3. договора, оплата за электрическую энергию производится Покупателем платежными поручениями следующим образом: При наличии у Покупателя 2-х лицевых счетов, открытых в территориальных органах организующих исполнение бюджета, один из которых для оплаты бюджетной составляющей, второй - для внебюджетной составляющей электропотребления.

Покупатель обязан получить оформленные Продавцом два счета-фактуры:

- на бюджетную составляющую электропотребления - с номером настоящего договора;

- на внебюджетную - с уникальным номером, отличным от номера настоящего договора, а именно «№___» (пункт 6.3.1. договора).

До 15 числа расчетного периода Покупателем производится оплата текущего потребления в размере стоимости 50% величины электропотребления данного расчетного периода, согласованной договором (пункт 6.3.2. договора).

Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом учитываются платежи текущего расчетного периода (пункт 6.3.2. договора), а также платежи, предусмотренные пунктами 6.4., 7.6. настоящего договора (пункт 6.3.3. договора).

Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет Продавца (пункт 6.5. договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1. договора).

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 28.01.2018 подписан договор энергоснабжения № 1013, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В силу пункта 6.4.1. договора, оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1. договора).

Согласно пункту 6.4.2. договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае изменения цены (тарифа) или объема потреблённой электрической энергии (мощности) после выставления счета-фактуры. Продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который Потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (пункт 6.4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п.6.4. настоящего договора.

Датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 465 562 руб. 05 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне 2018, а также выявленным фактом безучетного потребления.

Рассмотрев требования истца в части взыскания текущего потребления электрической энергии (июнь 2018), апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2018 (т.1, л.д. 11), а также счет-фактура № 02521013 и 062018 от 30.06.2018 на сумму 81 233 руб. 57 коп. (т.1, оборот л.д. 10).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 44-47), в которых указало, что потребление за июнь 2018 им оплачено в полном объеме.

Как указано ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде, МОУ Кременкульская СОШ производило оплаты за потребленную электроэнергию 2 раза в месяц (авансовый платеж и расчет за период).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 1013 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 54-62), соглашение о расторжении договора от 06.09.2018 (т.1, л.д. 63), счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры (т.1, л.д. 64-90), а также акты сверки, составленные по данным истца и ответчика (т.1, л.д. 95, 96).

Исследовав представленные акты сверки, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласий в части поступившей от ответчика оплаты у сторон не имеется, и по данным истца, и по данным ответчика, на начало 01.01.2018 МОУ Кременкульская СОШ имеет положительное сальдо в размере 1 626 руб. 69 коп., с учетом которого, на конец периода (16.07.2018), ответчиком перечислено истцу 1 187 937 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки ответчика, на конец периода (16.07.2018), МОУ Кременкульская СОШ имеет положительное сальдо в размере 1 765 руб. 43 коп., поскольку истцом поставлено электрической энергии на сумму 1 187 798 руб. 68 коп., тогда как с учетом имеющейся по состоянию на 01.01.20218 переплаты (1 626 руб. 69 коп.), ответчиком оплачено 1 187 937 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 96).

В тоже время, акт сверки истца включает в себя корректировочный счет на сумму 1 467 317 руб. 48 коп., выставленный по факту выявления 22.01.2018 бездоговорного потребления (акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ61/1/52/1527т.1, л.д. 118).

Таким образом, истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Признавая отсутствующей задолженность ответчика за потребленную в июне 2018 электроэнергию, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в июне 2018 ответчиком произведены оплаты на сумму 83 406 руб. 78 коп., из них:

- по платежному поручению № 31388 от 28.06.2018 на сумму 37 187 руб. 76 коп. с назначением платежа: «За электроэнергию по договору № 1013 от 22.01.2018, по счету № 1013 от 05.06.2018, БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 84);

- по платежному поручению № 31387 от 28.06.2018 на сумму 46 219 руб. 02 коп., с назначением платежа: «За электроэнергию по договору № 1013 от 22.01.2018, по счету № 1013 от 05.06.2018, БО № 1499 от 27.06.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 86).

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 1013 от 05.06.2018 на сумму 46 219 руб. 02 коп., выставленного за электроэнергию с 01.06.2018 по 04.06.2018 (т.1, л.д. 85).

Таким образом, платежное поручение № 31387 от 28.06.2018 на сумму 46 219 руб. 02 коп., с назначением платежа: «За электроэнергию по договору № 1013 от 22.01.2018, по счету № 1013 от 05.06.2018, БО № 1499 от 27.06.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 86) подлежит отнесению согласно назначению, в счет оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2018.

Кроме того, платежное поручение № 31388 от 28.06.2018 на сумму 37 187 руб. 76 коп. также подлежит отнесению счет оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2018.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 1388 от 28.06.2018 указано «За электроэнергию по договору №1013 от 22.01.2018, по счету № 1013 от 05.06.2018, БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 84).

Однако, счет № 1013 от 05.06.2018, БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б в материалы дела не представлены.

В тоже время, учитывая, что ответчиком в соответствии с представленными платежными поручениями и назначением платежей, оплачивалась только учтенная электроэнергия, поставленная ему по договору по договору №1013 от 22.01.2018, доводы истца о том, что до оплаты основного долга по договору, он имеет право, вопреки указаниям назначения платежа, зачесть оплату ответчика в счет начисленного безучетного потребления, в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оцениваются критически, поскольку такие действия не соответствуют ни назначению платежей ответчика, ни условиям договора.

Так, согласно 6.4.2. договора, в случае, если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

То есть, ответчик имеет право вносить не только платежи текущих периодов расчетного месяца, но и вносить полную оплату текущего расчетного месяца, до наступления срока окончательного платежа, то есть ранее даты окончательного платежа, и только, если после оплаты текущего расчетного месяца на стороне ответчика по результатам всех произведенных ответчиком оплат, у него возникнет переплата, у истца возникает право, отнести такую переплату – в счет оплаты задолженности за предыдущие расчетные периоды, а в отсутствие задолженности за предыдущие расчетные периоды – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата.

С учетом изложенного платеж на основании платежного поручения № 1388 от 28.06.2018 с назначением платежа «за электроэнергию по договору № 1013 от 22.01.2018, по счету № 1013 от 05.06.2018, БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 84), правомерно учтен судом первой инстанции и ответчиком в счет оплаты июня 2018, что соответствует части назначения платежа «по счету № 1013 от 05.06.2018», а также не противоречит части платежа «БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б», поскольку согласно акту сверки, представленному самим истцом, долг за март 2018 истцом оплачен в полной сумме, а дополнительно начисленное в январе 2018 безучетное потребление, в отношении которого истцом ответчику выставлен к январю 2018 корректировочный счет-фактура в марте 2018, ответчиком не оплачивался ни в полностью, ни в части.

В связи с чем, оснований для отнесения части платежа от платежного поручения № 1388 от 28.06.2018 в счет оплаты безучетного потребления у истца не имелось.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не имел волеизъявления оплачивать истцу безучетное потребление на сумму 1 467 317 руб. 48 коп. за период расчета безучетного потребления с 06.06.2017 по 22.01.2018 (т. 1, л. <...>), в том числе, по дополнительно выставленному истцом корректировочному счету-фактуре № 02521013И012018К02 от 22.03.2018 (т. 1, л. д. 10) на сумму 1467317 руб. 48 коп., с указанием периода начисления с 01.01.2018 по 31.01.2018, указывает также и то обстоятельство, что в назначении платежа ответчика имелась дополнительная ссылка только на «БО № 901 от 21.03.2018, 03892119Б», но не на корректировочный счет-фактуру № 02521013И012018К02 от 22.03.2018, который имеет иные реквизиты и дату оформления, что также не позволяет квалифицировать произведенную на основании платежного поручения № 31388 от 28.06.2018 оплату, как оплату безучетного потребления.

Само по себе то обстоятельство, что истец в процессе судебного разбирательства неоднократно корректировал общую сумму безучетного потребления, не отменяет того обстоятельства, что оно выявлено им в январе 2018, и от того, что истец изменяет суммы начисления, выставляет корректировочные счета-фактуры, не изменяет и не отменяет того обстоятельства, когда такое обстоятельство, по его мнению, им фактически выявлено, то есть с какого момента, он полагал, мог и должен был полагать свое право нарушенным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В рассматриваемом случае, ссылка в назначении платежа на спорный договор (№1013 от 22.01.2018), на оплачиваемые периоды и документы-основания, свидетельствует о явно выраженном намерении погашения задолженности именно «активного» учтенного потребления электрической энерги. В связи с чем, поступающая оплата должна быть учтена истцом именно в соответствии с назначением платежа, по договору, за фактически потребленную электрическую энергию, потребление которой ответчиком не оспаривалось.

Оснований для иных обстоятельств и выводов истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При этом из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного самим истцом, следует, что в июне 2018 года у ответчика не имелось задолженности за предшествующие периоды по учтенному потреблению электроэнергии.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2018 на стороне ответчика имеется положительное сальдо в размере 1 626 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 1).

За январь 2018 истцом выставлено к оплате ответчику 348 693 руб. 61 коп.

В феврале 2018 МОУ Кременкульская СОШ произведены оплаты в размере 13 707 руб. 53 коп., 347 066 руб. 92 коп., 139 475 руб. 14 коп. Общая сумма оплат в феврале 2018 составила 500 249 руб. 59 коп., и с учетом положительного сальдо на начала периода (01.01.2018) сальдо МОУ Кременкульская СОШ составляет 153 182 руб. 67 коп. (500 249,59+1 626,69-348 693,61).

За февраль 2018 истец выставил к оплате ответчику 255 311 руб. 14 коп., ответчиком в марте 2018 произведены оплаты в сумме 308 855 руб. 24 коп., и с учетом имеющейся переплаты на начало периода, положительное сальдо МОУ Кременкульская СОШ составляет 206 726 руб. 77 коп. (308 855,24+153 182,67- 255 311,14).

За март 2018 истец выставил к оплате ответчику 214 087 руб. 19 коп. (без учета корректировочного счета), ответчиком в апреле 2018 произведены оплаты в общей сумме 169 580 руб. 08 коп., и с учетом имеющейся переплаты на начало периода, положительное сальдо МОУ Кременкульская СОШ составляет 162 219 руб. 66 коп. (169 580,08+206 726,77-214 087,19).

За апрель 2018 истец выставил к оплате ответчику 154 067 руб. 22 коп., ответчиком в мае 2018 произведены оплаты в общей сумме 125 845 руб. 73 коп., и с учетом имеющейся переплаты на начало периода, положительное сальдо МОУ Кременкульская СОШ составляет 133 998 руб. 17 коп. (125845,73+162 219,66-154 067,22).

За май 2018 истец выставил к оплате ответчику 134 405 руб. 95 коп., при этом с учетом ранее производимых платежей на стороне ответчика имелась переплата в размере 133 998 руб. 17 коп.

Таким образом, на начало июня 2018 у ответчика имелось отрицательное сальдо в размере 407 руб. 78 коп. (133 998,17 – 134 405,95).

За июнь 2018 истец выставил к оплате ответчику 81 233 руб. 57 коп.

Ответчиком в июне произведена оплата на сумму 83 406 руб. 78 коп. из них:

- по платежному поручению №31388 от 28.06.2018 на сумму 37 187 руб. 76 коп. с назначением платежа: «За электроэнергию по договору №1013 от 22.01.2018, по счету №1013 от 05.06.2018, БО №901 от 21.03.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 84);

- по платежному поручению №31387 от 28.06.2018 на сумму 46 219 руб. 02 коп., с назначением платежа: «За электроэнергию по договору №1013 от 22.01.2018, по счету №1013 от 05.06.2018, БО №1499 от 27.06.2018, 03892119Б» (т.1, л.д. 86),

что является достаточным, для оплаты суммы долга ответчика за июнь 2018 в полной сумме, и в отсутствие допущения просрочки платежа.

В последующем договорные отношения сторон не могли быть продолжены в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку на начало июня 2018 задолженность ответчика по спорному договору в отношении «активной» электрической энергии составила 407 руб. 78 коп., произведенная в июне 2018 оплата в сумме 83 406 руб. 78 коп. не могла быть учтена за какие-либо иные периоды, кроме май-июнь 2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в отношении электроэнергии, потребленной в июне 2018, поскольку произведенная в июне 2018 оплата в сумме 83 406 руб. 78 коп. является достаточной как для погашения имеющегося долга за май 2018 (407 руб. 78 коп.), так и начисленной задолженности за июнь 2018 (81 233 руб. 57 коп.).

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца за июнь 2018, с учетом срока расчетов за июнь 2018 – до 18.07.2018, направления истцом претензионного требования (т. 1, л. д. 6-7), даты обращения с настоящим иском - 19.07.2021 (л. д. 5), с учетом того, что долг за июнь 2018 не являлся предметом судебного разбирательства в деле № А76-18908/2018, не повлекли неверных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за июнь 2018.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 1 467 317 руб. 48 коп. стоимости безучетного потребления на основании корректировочного счета-фактуры №02521013И012018К02 от 22.03.2018, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 6.4.2. договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1. договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, применительно к представленному истцом расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенному за период с 22.01.2017 по 22.01.2018, оплата задолженности за расчетный период должна быть произведена не позднее 18.02.2018.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Указанное также соотносится с пунктом 187 Основных положений № 442, согласно которому, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе выставление им счетов на оплату безучетного потребления с нарушением условий договора и согласованных им сроков, с нарушением изложенных пунктов Основных положений № 442, формирует на его стороне неуважительную просрочку, которая, вопреки доводам истца, не изменяет дату начала течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости безучетного потребления, которое выявлено в январе 2018, о чем сетевой организацией составлен соответствующий акт (т. 2, л. д. 11), при составлении которого участвовал потребитель, и о котором гарантирующий поставщик сетевой организацией в установленном порядке уведомлен, позднее чем, 19.02.2018.

Обратное толкование, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, влечет недопустимую ситуацию, при которой начало течение срока исковой давности фактически будет поставлено в зависимость не от положений закона или договора, и момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а от субъективного волеизъявления профессионального участника рынка энергоснабжения, который более поздним выставлением счетов искусственно будет «увеличивать», сдвигать начало течение срока исковой давности для слабой стороны спорных правоотношений – потребителя, который не может и не должен понуждать гарантирующего поставщика своевременное исполнение принятых обязанностей, что не может быть признано допустимым, поскольку нарушает баланс интересов сторон и влечет злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом пункта 6.4.2. договора, у истца возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности – и о котором гарантирующий поставщик сетевой организацией в установленном порядке уведомлен, с 19.02.2018, за период поставки электроэнергии (расчета безучетного потребления) с 22.01.2017 по 22.01.2018.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 (т. 1, л. д. 6-7), вместе с тем, вопреки доводам истца, указанная претензия не влечет приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости безучетного потребления, но только в отношении долга за июнь 2018, поскольку эта претензия в отношении спорного безучетного потребления является повторной, а действующим законодательством не предусмотрено неоднократное приостановление течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом неоднократных претензионных требований из одного и того же основания.

Так, согласно доводам отзыва (т. 1, л. д.44-47), которые истцом не оспорены и не опровергнуты, истцом уже реализовано досудебное претензионное требование к ответчику по акту от 22.01.2018, которое изложено им в претензии от 28.04.2018 (т. 1, л. д. 91-92), указанное претензионное требование ответчиком получено, в силу чего, приостановление течения срока исковой давности на основании такой претензии сроком на 30 дней уже состоялось, в силу чего, по повторному претензионному требованию истца течение срока исковой давности в части требований о безучетном потреблении не имело места.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 19.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности (19.02.2021 + 30 календарных дней).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на ранее реализованное им обращение за судебной защитой в рамках дела № А76-18908/2018.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в абзаце 3 вышеназванного пункта указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения явились собственные действия (бездействие) истца, в том числе, установленные пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, или исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, или истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в перечисленных, то есть, исключительных случаях, в отличие от общего правила, в соответствии с которым с момента обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения, срок исковой давности не течет, а если на момент вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности, то такой срок удлиняется до шести месяцев, в случаях, установленных пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для «увеличения» истцу истекшего на момент обращения с новым, повторным иском, срока исковой давности на изложенный период рассмотрения дела, по результатам которого ранее иск оставлен без рассмотрения, не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено поведением самого истца, его ненадлежащим обращением, либо утратой заинтересованности в рассмотрении дела, что не должно влечь для стороны ответчика такого спора, негативных последствий и рисков, обусловленных исключительно поведением самого истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-18908/2018 14.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МОУ Кременкульская СОШ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1013 от 22.01.2018 в размере 1 459 165 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную оплату задолженности, по состоянию на 22.05.2018 в размере 27 856 руб. 18 коп., всего 1 487 021 руб. 22 коп., пени от суммы основного долга – 1 459 165 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 до момента фактического погашения задолженности, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 17.09.2018, по ходатайству ООО «Перспектива» произведена замена истца с ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» в связи с заключением первоначальным кредитором договора уступки от 18.07.2018. После замены истца определением от 17.09.2018, этим же определением ПАО «Челябэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем, определением от 02.04.2019 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в очередном 14.08.2019 судебное заседание отложено на 19.09.2019, истцу предложено представить пояснения с учетом отзыва и представленных ответчиком документов. Также указанным определением суд первой инстанции указал на то, чтобы ООО «Перспектива» представило письменные пояснения с учетом уведомления о расторжении соглашения (цессии) № 2018/148 от 18.07.2018 (в настоящем деле № А76-24737/2021, уведомление находится т. 2, л. д. 21). Истцу разъяснено, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С учетом указанных обстоятельств, суд разъясняет, что в случае неявки в судебное заседание истца или его представителя и не поступлении в суд ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, указанные действия будут расцениваться судом как утрата интереса к рассмотрению заявления со стороны истца, что приведет к оставлению заявления без рассмотрения.

19.09.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019. В судебное заседание 17.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, запрошенные судом документы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-18908/2018 исковое заявление ООО «Перспектива» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, когда истец повторно не явился в судебное заседание.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Как следует из материалов дела, уведомлением о расторжении договоров № 2780-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении соглашения (цессии) № 2018/148 от 18.07.2018. Указанное уведомление получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019, что подтверждается входящим штампом (т.2, л.д. 21).

Согласно уведомлению о расторжении договоров № 2780-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» в обоснование расторжения соглашения указывает на следующее:

«1. В соответствие с п. 2 Соглашения, соглашение заключено Сторонами во исполнение условий Договора № 2018/135 от «14» июля 2018г. и является его неотъемлемой частью. Условия Соглашения применяются и толкуются Сторонами совместно с условиями Договора №2018/135 от «14» июля 2018г.

В соответствие с п. 6 Соглашения, Цедент обязан передать Цессионарию по акту-приема передачи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Соглашения, заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности, уступаемой по настоящему Соглашению, втом числе: договоры энергоснабжения, заключенные с Дебиторами; отчеты Дебиторов о потребленной электроэнергии, счета-фактуры выставленные Дебиторам, расчет стоимости электроэнергии.

До настоящего времени заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности уступленной поСоглашению, ООО «Перспектива» не переданы, в связи с чем, имеются значительные риски по утрате возможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности в отношении ряда контрагентов, а так же риск отказа в исковых требованиях в связи с невозможностью предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

2. Так как условия Соглашения применяются и толкуются Сторонами совместно с условиями Договора № 2018/135 от «14» июля 2018г., а в соответствие с Дополнительным соглашением от 30.08.2018г. к договору №2018/135 от 14.07.2018г., самостоятельным основанием для расторжения Соглашения является нарушение срока передачи документов, подтверждающих объем и основание возникновение задолженности уступленной по соглашениям; кроме того, пунктом 6.3 договора №2018/135 от 14.07.2018г. предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение, расторжение Соглашения (цессии) в одностороннем порядке, в том числе и попричинам указанным выше – допускается».

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место одностороннее расторжение договора, при этом соглашение (цессии) № 2018/148 от 18.07.2018 недействительным (ничтожным) не признавалось. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициатором судебного разбирательства по делу № А76-18908/2018 являлся истец по настоящему делу - ПАО «Челябэнергосбыт», при рассмотрении дела № А76-18908/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» против своей замены на своего правопреемника на основании договора уступки прав требования не возражал, против замены истца, ПАО «Челябэнергосбыт» остался лицом, участвующим в деле, привлечен в качестве третьего лица, также к участию в деле, привлечен арбитражный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт», уведомление о расторжении договора уступки, согласно входящему штампу, получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019, после указанной даты, судом судебное заседание откладывалось, однако, ни ПАО «Челябэнергосбыт», ни ООО «Перспектива» своей заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела № А76-18908/2018 не заявили, ПАО «Челябэнергосбыт», как первоначальный кредитор, к которому соответствующее право требование вернулось, вступить в дело вновь в качестве истца намерений не заявил, определение суда об оставлении иска без рассмотрения ни ПАО «Челябэнергосбыт», ни ООО «Перспектива», не обжаловали.

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения договора уступки не меняет того обстоятельства, что как для правопреемника первоначального кредитора, действия первоначального кредитора и их последствия являются обязательными, так и действия правопреемника в периода действия договора уступки для первоначального кредитора также являются обязательными, поскольку их правовая связи на основании договора уступки в соответствии с нормами действующего законодательства не оспорена и не опровергнута, а расторжение договора реализовано в соответствии с предоставленными по договору правами.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спорной ситуации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для исключения периода рассмотрения дела № А76-18908/2018 из течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании стоимости безучетного потребления в настоящем случае не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлены обоснованно.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае, исковое заявление в деле № А76-18908/2018 оставлено без рассмотрения в результате действий (бездействия) самого истца, утратившего интерес к спору.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании 1 467 317 руб. 48 коп. на основании корректировочного счета-фактуры № 02521013И012018К02 от 22.03.2018 предъявлено ПАО «Челябэнергосбыт» за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

При принятии апелляционной жалобы к производству, податель апелляционной жалобы заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы (т.2, л. д. 65), определением от 29.08.2022 (т.2, л. д. 62), Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом пунктами 1 и 4 определения в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины отказано, а также предложено заявителю представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

20.09.2022 податель апелляционной жалобы вновь заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы (вход. № 51595).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку приложенные к заявлению о зачете государственной пошлины документы (платежное поручение № 15263 от 28.06.2017 и справка на возврат государственной пошлины от 11.07.2018, выданная после вступления в законную силу определения от 10.05.2018 № А76-19225/2017), датированы сроком более трех лет назад, от даты обращения общества с заявлением о зачете государственной пошлины к суду апелляционной инстанции (как по состоянию на дату первичного обращения с таким заявлением 23.08.2022 (т.2, л. д. 72), так и на дату повторного обращения 20.09.2022), на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины по настоящему делу.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у плательщика возможности обратиться с заявлением о зачете в установленный срок, заявителем не представлено. Срок пропущен, законных оснований для зачета государственной пошлины не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, и применении аналогичных подходов, применяемых в отношении налоговых органов, также исследованы, но не образуют оснований для зачета государственной пошлины по представленным документам.

Так, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем случае.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из заявления о зачете государственной пошлины, право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-19225/2017, вступившего в законную силу 11.06.2018. В соответствии с данным определением утверждено мировое соглашение, возвращено ПАО «Челябэнергосбыт» 23 594 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15263 от 28.06.2017.

11.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» справка на возврат государственной пошлины выдана 11.07.2018, справка на возврат государственной пошлины получена ПАО «Челябэнергосбыт» 30.07.2018.

Таким образом, право на возврат, зачет государственной пошлины возникло у ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящем случае не ранее даты вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-19225/2017 в законную силу и, в любом случае, не позднее оформления справки на возврат государственной пошлины, а не с даты уплаты государственной пошлины платежным поручением № 15263 от 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичное обращение ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о зачете государственной пошлины по настоящему делу 23.08.2022, с учетом положений статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, осуществлено за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как ранее было отмечено, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Поскольку приложенные к заявлению о зачете государственной пошлины документы (справка на возврат от 11.07.2018 и платежное поручение № 15263 от 28.06.2017) датированы сроком более трех лет с момента обращения общества с заявлением о зачете государственной пошлины, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2022 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д. 62). Поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-24737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева