Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-29184/2021 .

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность № 1-13/Б от 01.10.2022 до 30.12.2022, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 31 959 руб. 33 коп., в том числе задолженности в размере 16 076 руб. 12 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 15 883 руб. 21 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «УРАЛПРОМСТАЛЬ» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «УРАЛПРОМСТАЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-29184/2021 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 011 руб. 27 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 5 939 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 85 коп.

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 076 руб. 12 коп., неустойку в размере 15 883 руб. 21 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ООО ПКФ «УРАЛПРОМСТАЛЬ» произвело оплату за электроэнергию в июне 2018.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО ПКФ «УРАЛПРОМСТАЛЬ» конкретно указало в счёт каких счетов произведена оплата.

ПАО «Челябэнергосбыт» полученные платежи до 26.06.2018 разносило в соответствии с требованием статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа, «закрыв» обязательства ответчика по оплате до 10-го (8 452,71 руб.) и до 25-го (12 976,31 руб.) числа за июнь 2018, в общей сумме 21 429,02 руб. по указанным счетам.

Окончательный объём обязательства за июнь 2018 на дату платежа - 22.06.2018, еще отсутствовал, не был сформирован, поэтому образовавшуюся на 22.06.2018 переплату за июнь 2018, в размере 10 064,85 руб. истец отнес в оплату оставшегося долга ответчика за май 2018.

Истец отмечает, что по состоянию на 22.06.2018, поставка электроэнергии в расчётном периоде июнь 2018 еще продолжалась до 30.06.2018, полный объем взаимных обязательств за июнь 2018 на дату платежа 22.06.2018 еще не сформировался, срок исполнения обязательств за июнь 2018 у ответчика не наступил (до 18 числа месяца, следующего за расчетным).

То есть, по мнению истца, по состоянию на дату платежа ответчика - 22.06.2018, с назначением платежа за июнь 2018, ПАО «Челябэнергосбыт» имело право требования к ответчику за электроэнергию за май 2018 в размере 10 064 руб. 85 коп., по которому являлось кредитором, а ответчик – должником.

В то же время, по состоянию на дату платежа ответчика - 22.06.2018, с назначением платежа за июнь 2018, ПАО «Челябэнергосбыт» одновременно являлось перед ИП ФИО2, как кредитором, его должником по промежуточному платежу за июнь 2018 - до 25.06.2018, который спорным платежным поручением исполнен в полной сумме, а также на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 10 064 руб. 85 коп., в отсутствие наступления на 22.06.2018 окончательного срока для расчетов за июнь 2018 – до 18.07.2018.

С учетом изложенного, истец полагает, что в такой ситуации он имеет право, при совпадении должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу), по договору энергоснабжения № 4090 от 01.08.2017, оплатить наступившее по состоянию на 22.06.2018 обязательство ответчика по оплате за май 2018 в сумме 10 064 руб. 85 коп.

ПАО «Челябэнергосбыт» обращает внимание суда на тот факт, что на 01.02.2022 задолженность в пользу истца по платежам ООО ПКФ «Уралпромсталь» за ИП ФИО2 по договору за потребленную электроэнергию составила 56 071 руб. 31 коп., и указанная задолженность признана ответчиком в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестр разнесения оплат).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции реестра разнесения оплат, апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившие от ответчика письменные пояснения (вход. № 54308) от 04.10.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 4090 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки – нежилое здание мастерской, находится по адресу: <...>.

Указанный объект не является многоквартирным домом, является нежилым объектом.

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура от 30.06.2018 № 05724090И062018 на сумму 37 505 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 № 20-671 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне 2018.

Согласно тексту ходатайства от 08.04.2022, истец поясняет, что в настоящем деле взыскивается окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в июне 2018, ответчиком за июнь 2018 произведены две промежуточные оплаты, полная оплата не произведена (л.д. 79).

Таким образом, истцом суду пояснено, что сумма основного долга в размере 16 076 руб. 12 коп. сформирована им за июнь 2018, с учетом поступивших от ответчика двух промежуточных оплат, в силу чего последующее указание ответчиком в ходатайстве от 12.07.2022 на взыскание задолженности 16 076 руб. 12 коп. без дополнительного указания периода, за который она взыскивается (л.д. 83), не влияет на вопросы расчетного периода, за который она сложилась и предъявлена истцом – июнь 2018.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и мощности в согласованные точки поставки, ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2018 (л.д. 8-9), согласно которой, стоимость электроэнергии за июнь 2018 составила 37 505 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 43-44), в которых указал, что спорное помещение передано в аренду третьему лицу ООО ПКФ «УРАЛПРОМСТАЛЬ», которое и осуществляло платежи за ответчика, и по состоянию на 30.06.2017 сумма переплаты составила 56 071 руб. 31 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 (л.д. 45-47) и платежные поручения (л.д. 48-52).

Согласно представленным платежным документам, платежное поручение от 06.06.2018 № 248 на сумму 8 452 руб. 71 коп. содержит назначение платежа «за июнь 2018 года по договору № 4090 от 01.08.2017» (оборот л.д. 48), платежное поручение от 22.06.2018 № 269 на сумму 23 041 руб. 16 коп. содержит назначение платежа «за июнь 2018 года по договору № 4090 от 01.08.2017» (оборот л.д. 51), ответчик настаивает на том, что за июнь 2018 им оплачено всего 31 493 руб. 87 коп.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что истец оспаривает получение от ответчика указанных денежных средств.

Вместе с тем, истец полагает, что, несмотря на указание ответчиком (плательщиком за ответчика) в назначении платежа платежного поручения от 22.06.2018 № 269 на сумму 23 041 руб. 16 коп. на оплату за июнь 2018, несмотря отсутствие полной оплаты за июнь 2018 со стороны ответчика, поскольку рассмотренный платеж поступил не на дату наступления срока расчетов за июнь 2018, то есть не 18.07.2018, а ранее, 22.06.2018, то у истца имеется право отнести его в оплату иного периода, в настоящем случае отнести на май 2018.

Впервые указанный довод заявлен истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отнесении рассматриваемого платежа в полной сумме в оплату долга ответчика за июнь 2018 в соответствии с назначением его платежа, доводы истца об обратном исследованы, но на обоснованность судебного акта не влияют.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2022 между обществом и предпринимателем по договору №7/72-4090 от 01.08.2017. Указанный документ представлен посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.04.2022 (л.д. 80) и приобщен к материалам дела, однако, не распечатан в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, оформленному и подписанному истцом в одностороннем порядке, за май 2018 им выставлено к оплате 32 446 руб. 58 коп., оплачено ответчиком за май всего 22 738 руб. платежными поручениями на сумму 11 109 руб. 50 коп. (л. д. 64) и 11 628 руб. 50 коп. (оборот л. д. 70), то есть, с учетом двух указанных платежей, непогашенная задолженность за май 2018 по данным самого истца, не составляла не 10 064 руб. 85 коп., но только 9 708 руб. 58 коп., тогда как истец в апелляционной жалобе ссылается на задолженность ответчика за май 2018 в размере 10 064 руб. 85 коп., что указанными документами не подтверждается.

Указанный вопрос задан представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что получен ответ, что поступившие платежи за май 2018, также отнесены на май 2018 в части, а в части – на иные, более ранние периоды.

Вместе с тем, иные периоды предметом рассмотрения настоящего дела не являются, и наличие в них долга судом первой инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается, что произведенные в июне 2018 оплаты по платежным поручениям № 248 от 06.06.2018 и № 269 от 22.06.2018 правомерно отнесены истцом на период май 2018.

Исследовав представленный истцом акт сверки, апелляционным судом установлено, что на начала периода 01.01.2017 сальдо равно – «0», в 2017 году выставлено к оплате 307 483 руб. 74 коп. и оплачено потребителем 318 006 руб. 65 коп., по итогам 2017 года переплата ответчика составила 10 522 руб. 91 коп.

За период 2018 год, включая июнь, истцом выставлено к оплате 216 926 руб. 01 коп., потребителем произведена оплата в размере 190 326 руб. 98 коп., и с учетом имеющейся переплаты за 2017 год, задолженность потребителя составила 16 076 руб. 12 коп. (216 926 руб. 01 коп. - 190 326 руб. 98 коп. - 10 522 руб. 91 коп.), что и является предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, указанное прямо и без противоречий подтверждает, что предъявленная к взысканию задолженность сформирована истцом не только не за июнь 2018, но и не за май 2018, но за 2018 год, при этом период образования такой задолженности истец не раскрывает и не конкретизирует, несмотря на то, что формирование предмета и основания исковых требований является его обязанностью.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что предъявленные им исковые требования, представляют собой неоплаченный ответчиком долг за июнь 2018, учел в счет июня 2018, поступившие от ответчика платежи за июнь 2018, и установив непогашенную задолженность в размере 6 011 руб. 27 коп., удовлетворил исковые требования в изложенном размере.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Поскольку пунктом 6.4.2 договора сторонами установлен срок расчетов не позднее 18 числа, следующего за расчетным, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за июнь 2018 года начинает течь с 18.07.2018 и истекает 19.08.2021 (19.07.2021 + 30 дней), с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора претензией от 31.07.2020 № 20-671 (л.д. 5).

В рассматриваемом случае исковое заявление сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 18.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности, при этом указанный срок соблюден только в отношении периода – июнь 2018.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в июне 2018 истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июнь 2018 (л.д. 8-9), согласно которой, стоимость электроэнергии за июнь 2018 составила 37 505 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на оплату спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 06.06.2018 № 248 на сумму 8 452 руб. 71 коп. с назначением платежа «за июнь 2018 года по договору № 4090 от 01.08.2017» (оборот л.д. 48), от 22.06.2018 № 269 на сумму 23 041 руб. 16 коп. содержит назначение платежа «за июнь 2018 года по договору № 4090 от 01.08.2017» (оборот л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В настоящем случае, заявленные ответчиком оплаты действительно произведены ранее наступления срока оплаты, установленного договора, при этом в назначении платежа указан конкретный период (июнь 2018).

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов. В спорном периоде такие указания от ответчика к истцу не поступали.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в платежных поручениях указано, вследствие чего, оснований для отнесения их без согласия плательщика с одного периода оплаты на другие, которые в назначениях платежа не указаны, у истца не имелось.

Если платежные поручения имеют ссылку на конкретный счет-фактуру, на конкретный период оплаты, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в таком случае, поступившую оплату истец не может произвольно, без распоряжения плательщика, отнести на более раннюю задолженность, так как такое разнесение не отвечает назначению платежа, определенному плательщиком.

Кроме того, вопреки доводам истца, пунктами 6.4.1. и 6.4.2. договора энергоснабжения от 01.08.2017 № 4090 предусмотрено, что ответчик имеет право вносить не только платежи текущих периодов расчетного месяца, но и вносить полную оплату текущего расчетного месяца, до наступления срока окончательного платежа, то есть ранее даты окончательного платежа, и только, если после оплаты текущего расчетного месяца на стороне ответчика по результатам всех произведенных ответчиком оплат, у него возникнет переплата, у истца возникает право, отнести такую переплату – в счет оплаты задолженности за предыдущие расчетные периоды, а в отсутствие задолженности за предыдущие расчетные периоды – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата.

Двух платежей ответчика оказалось недостаточным для оплаты июня 2018, переплата не образовалась, оснований для отнесения платежей за июнь 2018 на иные периоды, кроме июня 2018, у истца не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за период июнь 2018 в размере 6 011 руб. 27 коп. (37 505 руб. 14 коп. по счету-фактуре – 8 452 руб. 71 коп. по платежному поручению № 248 – 23 041 руб. 16 коп. по платежному поручению № 269).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 011 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в июне 2018 электрическую энергию.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 составила 15 883 руб. 21 коп. (л.д. 84).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, признанный обоснованным, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 5 939 руб. 13 коп. исходя из ставки следующего расчета: 6 011 руб. 27 коп. × 1352 дней (с 19.07.2018 по 31.03.2022) × 1/130 × 9,5% = 5 939 руб. 13 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорное помещение расположено в нежилом здании (л.д. 87), в связи с чем, оснований для применения меньшего размера пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится её подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству, податель апелляционной жалобы заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы (л. д. 100-103), определением от 29.08.2022 (л. д. 97), Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом пунктами 1 и 4 определения в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины отказано, а также предложено заявителю представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

20.09.2022 податель апелляционной жалобы вновь заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобы (входящий № 51594).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку приложенные к заявлению о зачете государственной пошлины документы (платежное поручение № 6268 от 06.03.2017 и справка на возврат государственной от 11.03.2019, выданная после вступления в законную силу определения от 06.02.2019 № А76-19053/2017), датированы сроком более трех лет назад, от даты обращения общества с заявлением о зачете государственной пошлины к суду апелляционной инстанции (как по состоянию на дату первичного обращения с таким заявлением 19.08.2022 (л. д. 107), так и на дату повторного обращения 20.09.2022), на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины по настоящему делу.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у плательщика возможности обратиться с заявлением о зачете в установленный срок, заявителем не представлено. Срок пропущен, законных оснований для зачета государственной пошлины не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, и применении аналогичных подходов, применяемых в отношении налоговых органов, также исследованы, но не образуют оснований для зачета государственной пошлины по представленным документам.

Так, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем случае.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из заявления о зачете государственной пошлины, право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-19053/2017, вступившего в законную силу 06.03.2019. В соответствии с данным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращено ПАО «Челябэнергосбыт» 30 850 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6268 от 06.03.2017.

11.03.2019 ПАО «Челябэнергосбыт» справка на возврат государственной пошлины выдана 11.03.2019, справка на возврат государственной пошлины получена ПАО «Челябэнергосбыт» 15.03.2019.

Таким образом, право на возврат, зачет государственной пошлины возникло у ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящем случае не ранее даты вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-19053/2017 в законную силу и, в любом случае, не позднее оформления справки на возврат государственной пошлины, а не с даты уплаты государственной пошлины платежным поручением № 6268 от 06.03.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичное обращение ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о зачете государственной пошлины по настоящему делу 19.08.2022, с учетом положений статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, осуществлено за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как ранее было отмечено, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Поскольку приложенные к заявлению о зачете государственной пошлины документы (справка на возврат от 11.03.2019 и платежное поручение № 6268 от 06.03.2017) датированы сроком более трех лет с момента обращения общества с заявлением о зачете государственной пошлины, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете государственной пошлины.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2022 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 97).

Поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-29184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева