Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского технического творчества» г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу № А47-8377/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского технического творчества» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019, паспорт).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция детского технического творчества» (далее - истец, МБУДО «СДТТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кровельсон» (далее - ответчик, ООО «ГК «Кровельсон», общество) о взыскании 224 978 руб. 10 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 220 854 руб. 47 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 123 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, МБУ «УКС»).

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе МБУДО «СДТТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что оплата за один и тот же строительный материал произведена заказчиком дважды.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУДО «СДТТ» (заказчик) и ООО «ГК «Кровельсон» (поставщик) заключен договор от 27.11.2017 №254 на поставку товаров (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 43-45), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку строительных материалов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки сумма строительных материалов составляет 220 854, 47 руб.

Приемка товара по договору поставки осуществлена согласно товарной накладной от 28.11.2017 №13963, подписанной обеими сторонами договора (т. 1, л.д. 58, 59).

Во исполнение п. 2.4 договора поставки, 15.12.2017 заказчиком была произведена оплата товара в сумме 220 854.47 руб., что подтверждается платежным поручением №0264687 (т. 1, л.д. 62).

Кроме того, между МБУДО «СДТТ» (заказчик) и ООО «ГК «Кровельсон» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2017 №290 (далее - договор подряда; т. 1, л.д. 47-50) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его: ремонт кровли пристроя (литер ЕЗ) МБУДО СДТТ г. Оренбурга, расположенного по адресу: <...> п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 253 180, 40 руб.

Во исполнение п. 6.2, 6.7 договора подряда сторонами подписаны акт выполненных работ №1 (формы №КС-2, т. 1, л.д. 63-68) и справка о стоимости выполненных работ №1 формы №(КС-3, т. 1, л.д. 69), после чего заказчиком 20.12.2017 согласно платежному поручению №0268276 произведена оплата выполненных работ на сумму 253 180.40 руб. (т. 1, л.д. 71).

По акту передачи материалов от 14.12.2017 МБУДО «СДТТ» передало ООО «ГК «Кровельсон» материалы, полученные ранее по договору поставки (т. 1, л.д. 70).

По утверждению истца, в момент постановки на приход товарно-материальных ценностей, полученных МБУДО «СДТТ» в рамках исполнения договора поставки, истцом выявлено, что в товарной накладной от 28.11.2017 №13963 указан тот же материал, как и в акте выполненных работ (формы №КС-2), использованный при выполнении обязательств подрядчиком по договору подряда.

Посчитав, что оплата за один и тот же строительный материал произведена заказчиком дважды, истец, в целях урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию от 20.03.2018 №16 с требованием произвести возврат средств, оплаченных по платежному поручению №0264687, в срок до 30.03.2018 (т. 1, л.д. 72).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора поставки и договора подряда при выполнении работ в виде завышения объемов и стоимости строительных материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в акте передачи материалов от 14.12.2017 указано, что истец передал ответчику материал для исполнения условий договора подряда №290 от 12.12.2017. В акте формы №КС-2 к указанному договору подряда наименование и количество материала, его характеристики, которые были использованы ответчиком при проведении работ, по мнению истца, идентичны тем, которые были переданы по акту передачи от 14.12.2017 и товарной накладной №13963 от 27.11.2017.

Ответчик указал, что при производстве работ им использовались как переданные материалы, так и собственные материалы, полный перечень используемых материалов, их объем, отражены в отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по ремонту кровли здания МБУДО СДТТ (форма №М-29) (т. 2, л. д. 102-108).

Также в материалы дела представлены дополнительные документы: договор подряда №284 от 08.12.2017; договор подряда №188 от 19.09.2017; акт формы №КС-2 на сумму 354 083 руб., акт формы №КС-3 на сумму 354 083 руб.; акт формы №КС-2 по договору №188 от 19.09.2017 на сумму 300 934 руб., акт формы №КС-3 к договору №188 от 19.09.2017 на сумму 300 934 руб.; акт формы №КС-2 на сумму 511 213 руб., акт формы №КС-3 на сумму 511 213 руб., указанные документы представлены в дополнение к имеющимся в материалах дела муниципальному контракту от 04.08.2017, договору подряда №290 от 12.12.2017, акту формы №КС-2 на сумму 253 180 руб. 40 коп., акту формы №КС-3 на сумму 253 180 руб. 40 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что достоверно нельзя установить, что приобретенные строительные материалы по договору поставки №254 были использованы или не использованы только в рамках договора подряда №290 от 12.12.2017, а не использовались также в рамках иных договоров подряда или муниципального контракта.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в момент приемки о завышении объемов строительных материалов заказчиком заявлено не было, вследствие чего, материал, а впоследствии и работы были приняты истцом, акты выполненных работ формы №КС-2 подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу №А47-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского технического творчества» г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова