Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-8899/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «ОКЗ», комбикормовый завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «НПФ», птицефабрика, ответчик), о взыскании 11 289 944 руб. 68 коп. неустойки за нарушение покупателем денежных обязательств из договора поставки от 24.03.2014 № 42, рассчитанной за период с 05.04.2014 по 10.08.2015 (с учётом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 6-8, 33-92; т. 14, л.д. 43, 81-137).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества «НПФ» ФИО1, арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-355/2016 (далее – ФИО1, третье лицо) (т. 14, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 950 585 руб. 95 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 14, л.д. 145-152).

Общество «НПФ» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель апелляционной жалобы утверждает, что начисление неустойки по договору поставки от 24.03.2014 № 42 возможно только до 23.01.2015, так как действие договора прекращено в результате расторжения сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо общества «ОКЗ» от 22.12.2014 № 1197/5-6юр, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 24.03.2014 № 42 сторонами не заключено. В имеющихся спецификациях и товарно-транспортных накладных имеется указание на договор купли-продажи, а не на договор поставки. Спецификации в данном случае содержат все существенные условия и являются отдельными договорами. С 23.01.2015 поставка товара осуществлялась сторонами вне рамок договора поставки от 24.03.2014 № 42. В связи с этим, птицефабрика настаивает на неправомерности отдельных требований комбикормового завода.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А47-13641/2014, А47-5149/2015 и А47-7587/2015, между обществом «ОКЗ» (поставщик) и обществом «НПФ» (покупатель) подписан договор поставки от 24.03.2014 № 42 (т. 1, л.д. 10-14).

По условиям названной сделки истец обязался передавать в собственность ответчика товар, наименование, количество, ассортимент, качество, сроки и условия поставки, цена которого определяются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора. В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать товар (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (его представителю) с подписанием сторонами товарной накладной (пункты 3.6, 3.7 договора).

Оплата производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) календарных дней, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора). В случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии товара поставщик вправе не производить дальнейшую поставку товара до момента полного погашения покупателем задолженности (пункт 4.7 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных данным договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 (тридцать) дней до даты окончания срока действия договора. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год (пункт 9.1 договора).

01 августа 2014 года комбикормовый завод (поставщик) и птицефабрика (покупатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.03.2014 № 42 (т. 1, л.д. 15). Стороны изменили содержание пункта 4.3 договора поставки, изложив текст данного пункта в следующей редакции: оплата за товар с 01.08.2014 осуществляется ежедневно в сумме 1 000 000 рублей; погашение задолженности, сложившейся до 31.07.2014, в сумме 49 487 237 руб. 21 коп. осуществляется в следующем порядке: с 01.09.2014 по 1 000 000 рублей в день, с 01.10.2014 по 1 200 000 рублей в день (пункт 2 дополнительного соглашения).

Для целей осуществления поставки товара общество «ОКЗ» и общество «НПФ» в качестве приложений к договору от 24.03.2014 № 42 подписали спецификации от 02.04.2014 №№ 1, 2, от 23.04.2014 № 3, от 01.06.2014 № 4, от 01.07.2014 № 5, от 01.08.2014 № 6, от 01.09.2014 № 7, от 01.10.2014 № 8, от 01.11.2014 № 9, от 01.12.2014 № 10, от 30.12.2014 № 11, от 01.03.2015 № 13, от 01.04.2015 № 14, от 01.05.2015 № 15, от 01.06.2015 № 16, от 01.07.2015 № 17. В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, срок отгрузки и порядок оплаты (т. 1, л.д. 16-31).

По спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 согласован следующий порядок оплаты: оплата переработки и доставки производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара; оплата стоимости сырья производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (т. 1, л.д. 16-20).

По спецификациям №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 оплата товара должна быть произведена покупателем в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к договору поставки от 24.03.2014 № 42 (т. 1, л.д. 21-26).

По спецификациям №№ 13, 14, 15, 16, 17 оплата товара должна быть произведена покупателем на условиях 100 % предоплаты (т. 1, л.д. 27-31).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля 2014 года по август 2015 года комбикормовый завод поставлял птицефабрике согласованный сторонами товар. Общая стоимость поставленного товара превысила 350 000 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных и двухсторонних актов сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 93-110; т. 2, л.д. 32-150; тома №№ 3-11; т. 12, л.д. 1-46; т. 14, л.д. 49).

В товарных накладных содержатся подписи представителей поставщика и покупателя, оттиски печатей комбикормового завода и птицефабрики, а также ссылки на договор от 24.03.2014 № 42.

Общество «НПФ» частично и с нарушением установленных договором (спецификациями) сроков исполнило обязательства по оплате фактически поставленного товара. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии платёжных поручений за период с апреля 2014 года по июль 2015 года (т. 13, л.д. 24-131).

Сторонами составлялись акты сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 93-110; т. 14, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-13641/2014 с птицефабрики в пользу комбикормового завода взыскана задолженность за поставленный товар в общей сумме 53 017 566 руб. 57 коп. (т. 12, л.д. 54-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу № А47-5149/2015 с птицефабрики в пользу комбикормового завода взыскана задолженность за поставленный товар в общей сумме 56 249 130 руб. 72 коп. (т. 13, л.д. 5-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-7587/2015 с птицефабрики в пользу комбикормового завода взыскана задолженность за поставленный товар в общей сумме 20 581 030 руб. 99 коп. (т. 13, л.д. 2-4).

Во всех случаях с птицефабрики взыскана задолженность за товар, поставленный комбикормовым заводом в рамках договора от 24.03.2014 № 42.

В письменной претензии от 11.08.2015 № 36/5-6ю общество «ОКЗ» потребовало от общества «НПФ» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 24.03.2014 № 42, за нарушение покупателем денежных обязательств (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «НПФ» денежных обязательств из договора поставки, общество «ОКЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 24.03.2014 № 42, который признан судом заключенным. Представленные доказательства и преюдициальные судебные акты по делам №№ А47-13641/2014, А47-5149/2015 и А47-7587/2015 свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара (допустил неоднократные просрочки, более того, имеет непогашенный основной долг), в силу чего требование о взыскании договорной неустойки является по существу правомерным. Представленные истцом расчёты неустойки за периоды с 05.04.2014 по 31.07.2014, с 01.03.2015 по 10.08.2015 содержат арифметические ошибки. Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, по итогам которого признал правомерными требования истца на общую сумму 10 950 585 руб. 95 коп. С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обратился. Помимо прочего, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика о том, что действие договора поставки прекращено с 23.01.2015. Суд указал, что спецификации, товарные накладные и платёжные документы за 2015 год оформлены со ссылкой на договор поставки от 24.03.2014 № 42, следовательно, правоотношения из названной сделки прекращены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный представителями общества «ОКЗ» (поставщик) и общества «НПФ» (покупатель) договор поставки от 24.03.2014 № 42 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара. Наименования и количество товара указаны в приложениях к договору (в спецификациях), а также в товарных накладных.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 ст. 509 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «ОКЗ» исполнило обязательства по поставке согласованных сторонами товаров обществу «НПФ». В свою очередь, птицефабрика обязательства по оплате выполнила ненадлежащим образом: допустила неоднократные просрочки оплаты, более того, не погасила основной долг. Данные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами (товарные накладные, содержащие надлежащие отметки покупателя о получении товара; акты сверки взаимных расчётов), преюдициальными судебными актами по делам №№ А47-13641/2014, А47-5149/2015, А47-7587/2015 и ответчиком не оспариваются (статьи 8, 9, 65, 69, 70 АПК РФ).

В связи с нарушением контрагентом денежных обязательств в рамках настоящего дела общество «ОКЗ» потребовало от общества «НПФ» уплаты неустойки в размере 11 289 944 руб. 68 коп., предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 24.03.2014 № 42 и рассчитанной за период с 05.04.2014 по 10.08.2015 (т. 14, л.д. 81-137).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 24.03.2014 № 42 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных данным договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В дело представлен подробный расчёт размера испрашиваемой обществом «ОКЗ» неустойки (т. 14, л.д. 81-137).

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016, представитель общества «НПФ» ФИО2 пояснила, что представленный истцом расчёт неустойки арифметических ошибок не содержит. В подтверждение соответствующего обстоятельства в протоколе судебного заседания проставлена отметка с подписью представителя ответчика (т. 14, л.д. 144).

Контррасчёт размера неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты неустойки, выявил наличие арифметических ошибок и произвёл перерасчёт, по результатам которого признал правомерными требования истца на общую сумму 10 950 585 руб. 95 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ОКЗ» к обществу «НПФ» решение по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12).

Принимая во внимание установленный договором поставки (спецификациями) порядок оплаты товара, фактические обстоятельства исполнения ответчиком денежных обязательств в пользу истца, подтверждённые платёжными документами и актами сверки взаимных расчётов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного перерасчёта размера неустойки.

Возражения ответчика против предъявленных к нему денежных требований сводятся к тому, что начисление неустойки по договору поставки от 24.03.2014 № 42 возможно только до 23.01.2015. Ответчик полагает, что действие договора прекращено в январе 2015 года в результате расторжения сделки по инициативе истца.

Указанные возражения рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 24.03.2014 № 42 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. После истечения указанного срока действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год.

Из материалов дела не следует, что истец либо ответчик воспользовались правилом пункта 9.1 договора поставки с целью недопущения продления правоотношений из названной сделки на 2015 год.

Письмо общества «ОКЗ» от 22.12.2014 № 1197/5-6юр (т. 13, л.д. 138), на которое общество «НПФ» ссылается в тексте апелляционной жалобы, вопреки доводам и возражениям ответчика не является доказательством прекращения правоотношений из договора поставки.

Согласно тексту данного письма поставщик сообщил покупателю о наличии существенной задолженности за поставленный товар (свыше 66 000 000 рублей), потребовал погасить долг и с целью побуждения контрагента к выполнению взятого на себя обязательства указал на наличие у поставщика права отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки в одностороннем порядке (т. 13, л.д. 138).

Также из текста письма следует, что дальнейшее развитие отношений между комбикормовым заводом и птицефабрикой будет зависеть от обстоятельств исполнения покупателем своих денежных обязательств.

В свою очередь, иные представленные в дело письма общества «ОКЗ» (от 18.12.2014, 22.01.2015 – т. 13, л.д. 140-141) свидетельствуют о намерении поставщика приостановить отгрузку товара до погашения покупателем существующей задолженности. Указанное не является выражением воли на прекращение договорных отношений, а свидетельствует о намерении поставщика (продавца) реализовать право, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса, пунктом 4.7 договора от 24.03.2014 № 42.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В дело представлены копии спецификаций от 01.03.2015 № 13, от 01.04.2015 № 14, от 01.05.2015 № 15, от 01.06.2015 № 16, от 01.07.2015 № 17 к договору от 24.03.2014 № 42 (т. 1, л.д. 27-31), товарных накладных за 2015 год (в частности, товарные накладные от 04.07.2015 № 980, от 06.07.2015 № 989, от 08.07.2015 № 1000 – т. 12, л.д. 31-32, 36-37, 41), а также платёжных документов за 2015 год о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату по договору поставки от 24.03.2014 № 42 (т. 13, л.д. 90-131).

Во всех поименованных выше документах содержится указание на то, что соответствующие действия (согласование очередной партии товара путём подписания спецификаций; передача товарно-материальных ценностей и сопутствующее подписание товарных накладных; перечисление денежных средств) совершены истцом и (или) ответчиком в рамках договора поставки от 24.03.2014 № 42.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Подписание уполномоченными представителями поставщика и (или) покупателя приложений к договору поставки (спецификаций), товарных накладных и платёжных поручений подтверждает волеизъявление соответствующих субъектов хозяйственной деятельности на продление срока действия ранее заключенного гражданско-правового договора.

Следовательно, в силу фактических действий, совершённых непосредственными участниками договора поставки от 24.03.2014 № 42 и направленных на дальнейшее исполнение условий этой сделки, оснований для вывода о прекращении действия договора поставки не имеется.

То обстоятельство, что в спецификациях и товарных накладных договор от 24.03.2014 № 42 именуется как договор «купли-продажи», а не как договор «поставки», вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отнесении отдельных поставок товара к иным сделкам, в том числе разовым.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений из «договора купли-продажи от 24.03.2014 № 42» в дело не представлено, птицефабрика на наличие такого договора не ссылается.

Более того, в назначении платёжных поручений, оформленных сотрудниками общества «НПФ» в 2015 году, о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества «ОКЗ» указано, что данные средства перечислены во исполнение договора поставки от 24.03.2014 № 42 (т. 13, л.д. 90-131).

Ошибочное указание в спецификациях и товарных накладных слова «купли-продажи» вместо слова «поставки» не влечёт правовых последствий и не освобождает покупателя от обязанности уплатить поставщику договорную неустойку за нарушение основного денежного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с общества «НПФ» в пользу общества «ОКЗ» договорную неустойку.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано обществом «ОКЗ» в августе 2015 года, в свою очередь, процедура наблюдения введена в отношении общества «НПФ» 25.03.2016 (определение в полном объёме изготовлено 28.03.2016 – дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-355/2016), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «НПФ». Государственную пошлину в размере 3000 рублей, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-8899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина