Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-309/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность б/н от 12.05.2021 сроком на 1 год, диплом),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 22.04.2021 сроком на 3 года, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 5 800 293 руб. 93 коп., пени в размере 64 240 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо), арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 принят частичный отказ МУП УИС от иска, производство по делу А07- 309/2019 по иску МУП «УИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части взыскания суммы основного долга за июль 2018 в размере 79 285 руб. 15 коп. – прекращено.

24.09.2020 от ФИО2 (далее - ФИО2, истец 2) поступило заявление о замене взыскателя МУП УИС на правопреемника ФИО2 по делу № А07-309/2019 в связи с заключением договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020 в отношении взыскания суммы основного долга за июль 2018 в размере 5 721 008 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании суммы основного долга 5 721 008 руб. 78 коп. по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за июль 2018.

ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 721 008 руб. 78 коп.

МУП УИС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2018 по 24.12.2019 в размере 1 089 049 руб. 68 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-309/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 5 721 008 руб. 78 коп., в пользу МУП УИС взыскано пени в размере 1 089 049 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 323 руб.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключили договор, согласно которому МУП ЕРКЦ г. Уфы осуществляет ведение лицевых счетов потребителей, в том числе начисление потребителям платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; обработку, учет и распределение платежей, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений в кредитные организации по приему платежей, ежемесячная распечатка, конвертование и доставка потребителям платежных документов (квитанций) за оказанные коммунальные услуги; обработка представленной Принципалом информации о показаниях общедомовых приборов учета и внесение указанной информации в сведения о лицевых счетах; перечисление Принципалу платежей, поступивших агенту от собственников жилых и нежилых помещений коммунальных платежей за оказанные потребителями услуги.

Ответчик отмечает, что из расчета суммы исковых требований по основному долгу и расчета суммы неустойки усматривается, что истцом не учтены качестве оплат суммы платежей потребителей, постоянно зачисляемые на счет МУП ЕРКЦ г. Уфы.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обращает внимание суда на тот факт, что из анализа информации, представленной третьим лицом, следует, что за спорный в иске период - июль 2018 года собственниками оплачено за горячее водоснабжение (далее – ГВС) 3 641 238 руб. 21 коп., а начислено 3 899 388 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма в размере 3 641 238 руб. 21 коп., поступившая по прямым платежам на расчетный счет МУП «ЕРКЦ» г. Уфы, по мнению ответчика, должна быть засчитана истцом в счет оплаты управляющей организацией за ГВС за период июль 2018, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 258 150 руб. 40 коп. (3 899 388,61 руб.- 3 641 238,21 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании заслушаны доводы в обоснование апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц участвующих в деле.

С учетом мнения представителя ответчика, по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением в виде списка разнесения платежей (отчеты по счетам-фактурам), а также письменные пояснения, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

До начала судебного разбирательства от МУП УИС поступили пояснения (вход. №57858) от 26.10.2021 и ходатайство об отложении судебного заседания (вход. №57455) от 22.10.2021.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (вход. №57466) от 22.10.2021 с дополнениями (вход. №57626) от 25.10.2021, а также ходатайство об отложении судебного заседания (вход. №57281) от 22.10.2021.

22.10.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв (вход. №57471), с дополнительными доказательствами (контррасчеты, образец платежного документа, определение о выдачи исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства).

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцы и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (вход. №57471) от 22.10.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила возражения на отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

Письменные пояснения МУП УИС и ФИО2 приобщены апелляционной коллегией материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.11.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступили пояснения от 26.10.2021 (вход. №57858), от 08.11.2021 (вход. №59233, №59212).

Представленные сторонами к судебным заседаниям 27.10.2021 и 17.11.2021 дополнительные пояснение и документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 01.12.2021 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в судебном заседании 17.11.2021, извещены о дате и времени следующего заседания непосредственно в судебном заседании (аудиопротокол от 17.11.2021), а также дополнительно под расписку (т.4, л.д. 238).

В информации, опубликованной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» также указано верное время начала судебного заседания, но, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении печатного текста протокольного определения об отложении судебного разбирательства Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка при указании времени судебного разбирательства, вместо 15 час. 00 мин., указано 10 час. 00 мин., дополнительно все лица, участвующие в деле уведомлены о дате и времени судебного заседания телефонограммами. Истец 1 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание начато 01.12.2021 в назначенное время, то есть в 15 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и истца 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №64151) от 29.11.2021 с приложенной итоговой ведомостью, а также об отложении судебного разбирательства.

Представленные ФИО2 пояснение и документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истца 2 об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные истцом 2 обстоятельства (для дополнительного предоставления документов в обоснование расчета суммы исковых требований) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку соответствующее время предоставлялось всем лицам, участвующим в деле, апелляционной коллегией неоднократно; предмет, размер исковых требований и их обоснование – это обстоятельства, которые положены в обоснование заявленных требований, как истцом, так и привлеченным соистцом, однако, оба истца, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции (более двух лет) и несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств судом апелляционной инстанции затрудняются раскрыть составляющие своих расчетов и их документальное и фактическое обоснование, таких документов и обоснований суду первой инстанции ими не предоставлено, несмотря на заявленные ответчиком возражения о признании обоснованными требований только в части, в соответствии с данными МУП ЕРКЦ, несмотря на то, что МУП УИС является профессиональным участником спорных правоотношений.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с учетом принятия её к производству определением от 20.08.2021, неоднократных отложений судебных заседаний с подробным указанием суда апелляционной инстанции какие именно доказательства, пояснения необходимо предоставить (определения от 29.09.2021, от 27.10.2021, от 17.11.2021), свидетельствует о наличии объективно достаточного времени, для раскрытия имеющихся процессуальных позиций, для документального подтверждения имеющихся доводов и возражений.

С момента заявления ответчиком возражений относительно порядка разнесения поступающих от населения оплат и до рассмотрения дела по существу, истцами надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самих истцов, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истцов, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец 2, не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции; отложение судебного разбирательства в отсутствие доказательств уважительности причин для такого отложения, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012, предметом которого является продажа (поставка) РСО Исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП УИС в июле 2018 года поставило ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» горячую воду на сумму 5 721 008 78 руб. в соответствии со счетом-фактурой № 850524 от 31.07.2018, с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2018 № 928313, накладной № 850524 от 31.07.2018.

В подтверждение объема и стоимости поставленного в июле 2018 года ресурса в дело также представлен расчет объема ГВС по договору № 102/90 от 01.08.2016 за период июль 2018 года (т 2 л.д. 6-10), справка о потреблении за июль 2018 года (т. 2 л.д. 11-19), расчет потребления по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика за июль 2018 года (т. 2 л.д. 20-103).

Судом первой инстанции произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 721 008 руб. 78 коп. по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за июль 2018.

Поскольку, ответчик обязательства по оплате не исполнил, поставленный коммунальный ресурс не оплатил в полном объеме, задолженность за июль 2018 на стороне ответчика составила 5 721 008 78 руб.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО2 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 721 008 78 руб., МУП УИС – неустойку за нарушение обязательства по полной и своевременной оплате.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за коммунальный ресурс (ГВС), поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в июле 2018 ГВС.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, в спорных правоотношениях, положения законодательства об энергоснабжении (теплоснабжении) имеют характер общих норм по отношению к нормам жилищного законодательства, которые в этих же правоотношениях имеют характер специальных, в силу специального объекта снабжения – многоквартирные жилые дома и специального субъекта – собственники многоквартирных домов непосредственно, либо в лице их представителя – управляющей компании, вследствие чего, при различном правовом регулировании правоотношений, нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение перед общим нормами законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 354).

В рассматриваемом случае истцами предъявляются требования о взыскании платы за коммунальный ресурс (ГВС), поставляемый в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в спорных правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений МКД, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил № 354.

Между сторонами в спорный период действовал заключенный письменный договор № 102/90 от 01.07.2012 (далее – договор; т.1, л.д. 12-21), что истцами и ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается размер примененных за спорный период МУП УИС тарифов, утвержденных на 2018 год, факт надлежащего исполнения МУП УИС обязательств по поставке коммунального ресурса, произведенное судом первой инстанции правопреемство по части основного долга.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов за заявленный в иске период, оплата спорного расчетного периода (июль 2018) не поступала, МУП УИС полагает, что произведенный МУП УИС расчет объема ресурсов верен, сумма долга подтверждена. По мнению ответчика и составленному им контррасчету, объем поставленных МУП УИС ресурсов за спорный период соответствует данным ЕРКЦ, предоставленным самим ЕРКЦ в материалы дела, а также сведениям ЕРКЦ о поступившей в спорные периоды оплате, произведенным корректировкам начислений (т.1, л.д. 83), в соответствии с которым задолженность составляет 258 150 руб. 40 коп. (3 899 388,61 руб.- 3 641 238,21 руб.).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, о наличии (отсутствии) оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы иска, выполненных истцами, как в части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правильность и обоснованность такого расчета не проверил, в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на положения Правил № 354, указание на то, что поступившая в спорные месяцы оплата правомерно зачтена МУП УИС за иные, более ранние периоды образования задолженности, однако, положения Правил № 354 фактически судом не применены, обстоятельства того, за какие конкретно периоды МУП УИС разнесены поступившие платежи и обоснованность такого разнесения, при наличии возражений ответчика, не проверены и достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений сторон установлено следующее.

Судом произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 721 008 руб. 78 коп. по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за июль 2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения договора.

ФИО2 заявлено требование о взыскании основного долга в размере 5 721 008 78 руб. (с учетом ранее заявленного МУП УИС отказа исковых требований на сумму 79 285 руб. 15 коп. в связи с произведенной корректировкой; т.3 л.д. 88, 176).

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании задолженности за июль 2018, апелляционная коллегия установила основания для их частичного удовлетворения в сумме 258 150 руб. 40 коп. в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Удовлетворяя требованияФИО2 о взыскании задолженности по договору 5 721 008 78 руб., суд первой инстанции указал, что объем и стоимость поставленного в июле 2018 года ресурса подтверждается расчетом объема ГВС по договору № 102/90 от 01.08.2016 за период июль 2018 года (т. 2 л.д. 6-10), справкой о потреблении за июль 2018 (т. 2 л.д. 11-19), расчетом потребления по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика за июль 2018 года (т. 2 л.д. 20-103).

При этом материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие долга в заявленном размере, в частности, отсутствуют акты по потреблению коммунального ресурса, расчетные ведомости, сведения о начислениях, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета и т.д.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о потреблении за июль 2018 (т. 2 л.д. 11-19) следует, что при определении стоимости коммунального ресурса истцами применяется повышающий коэффициент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 17.11.2021, представитель МУП УИС подтвердил, что при расчете стоимости им ГВС применен повышающий коэффициент.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не смогли дать пояснения относительно правомерности применения повышающих коэффициентов, определением от 17.11.2021 МУП УИС и ФИО2 предложено предоставить пояснения по порядку расчета суммы основного долга и всех его составляющих, включая конкретные основания и документы по каждому случаю применения повышающего коэффициента, то есть с учетом всех вопросов, перечисленных на судебном заседании 17.11.2021, а также доказательства вручения таких пояснений подателю апелляционной жалобы также в срок не позднее 25.11.2021.

Истцами о невозможности исполнения определения апелляционного суда не заявлено, вместе с тем, указанное определение истцами не исполнено, в разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы, уважительность соответствующего бездействия МУП УИС и ФИО2 не аргументирована и не подтверждена.

Таким образом, при наличии возражений ответчика против предъявленного иска, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказано, не раскрыто и не пояснено, сколько составили начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, сколько составили показания начальные и конечные индивидуальных приборов учета, имеются ли помещения в МКД в которых приборы учета горячей воды отсутствуют, имеется ли отрицательная разница в показаниях с предыдущим месяцем поставки; не пояснено, почему в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов – не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний, утрата прибора учета и так далее. То есть требования истцов в указанной части не имеют никакого документального обоснования.

Конкретные формулы расчетов, истцами перед судом не раскрыты, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений, спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости потребления в деле отсутствуют; в случае наличия приборов учета, также истцами не пояснено и не доказано, по каким обстоятельствам, в случае отсутствия передачи показаний в течение периодов допускаемой продолжительности, установленных Правилами № 354 для жилых, нежилых помещений, а также в отношении содержания общедомового имущества, не имелось возможности применять среднемесячное значение потребления предшествующих периодов.

То есть никаких первичных исчерпывающих, либо двусторонних документов, оформленных между истцом и ответчиком относительно объемов поставленных в спорной период коммунальных ресурсов, в деле не имеется.

Указания истцов на то, что ответчиком подписывались акты сверки в двустороннем порядке при наличии мотивированных и документально обоснованных возражений ответчика о том, что им признается и не оспаривается объем поставленных и потребленных ресурсов, только в соответствии с данными, предоставленными за спорный период со стороны ЕРКЦ, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку изложенные возражения ответчика фактически представляют собой возражения по порядку определения истцами объема обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организаций, как в части начисления такого объема, так и в части произведенной ответчиком оплаты, однако, доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, основанные на данных ЕРКЦ, истцами не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка теплоснабжения обязана доказать не только факт поставки тепловой энергии, но и её объем, что в настоящем случае МУП УИС не исполнено.

Впервые представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2021 «итоговая ведомость по абоненту» обоснованность произведенного расчета ГВС, тепловой энергии также не подтверждает, и возражения ответчика не опровергает, поскольку всех приведенных выше пробелов доказывания истцами своих требований и выявленных противоречий не устраняет, не является документально обоснованным и проверяемым расчетом суммы иска, с вышеизложенными необходимыми параметрами, а лишь представляет собой некие итоговые начисления МУП УИС по договору, которые, в том числе, противоречат суммам долга, предъявленным истцами в настоящем деле и не устраняют недоказанность заявленных требований ни полностью, ни в части.

В итоговой ведомости содержится указание на то, что истцами в расчете применены «норматив», «распределение приборное» «с коэффициентом», при этом как указано выше, из указанной ведомости невозможно установить и проверить арифметическую верность выполненного расчета по показаниям, так как они отсутствуют, невозможно проверить и установить методологическую и арифметическую верность расчетов по нормативу, и что конкретно в этот параметр заложено – норматив на подогрев, нормативы потребления на холодную воду, или иные показатели, невозможно достоверно проверить и установить методологическую и арифметическую верность расчетов с применением повышающего коэффициента, сама величина повышающего коэффициента также не указана, основания для его применения перед судом первой инстанции и ответчиком истцами также не раскрыты. Указаны итоговые значения по двум компонентам – ХВС, ГВС по помещениям и ОДН, но из чего они сложились, из ведомости не усматривается.

Истцами изложенное бездействие не аргументировано уважительными причинами, не пояснено, почему ими приводятся непроверяемые сведения по начислениям, при этом достоверность таких данных истцами никаким образом не подвергается доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что отзыв МУП ЕРКЦ (т. 1, л. <...>) поступил в материалы дела еще 21.05.2019, а все имеющиеся возражения ответчиком поданы в материалы дела 06.06.2019 (т. 1, л. <...>) и с указанного момента МУП УИС, а также с момента вступления в дело, также и истцу 2, в полном объеме и объективно известно обо всех основаниях и объеме возражений, которые заявлены ответчиком против предъявленного иска, и которые в последующем им не изменялись, однако, с указанного момента и в течение всего последующего времени, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции и по дату объявления резолютивной части настоящего постановления, в том числе, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь поддержаны все возражения, заявленные в суде первой инстанции и вновь приобщен контррасчет, с теми же данными, который раскрывался ответчиком перед судом первой инстанции и истцами, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство также неоднократно отложено, что позволяло заблаговременно раскрыть все имеющиеся сведения всем лицам, участвующим в деле, но указанное истцами не реализовано, следует признать, что обоснованность предъявленных требований истцами, сверх признаваемой ответчиком суммы 258 150 руб. 40 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку истцы не являлись подателями апелляционной жалобы, апелляционным судом приобщены все предоставленные ими доказательства, однако, в силу вышеперечисленных обстоятельств, все представленные ими доказательства не устранили имеющихся противоречий и пробелов процессуального доказывания на стороне истцов, в силу чего неблагоприятные риски соответствующего бездействия относятся именно на сторону истцов и не могут быть переложены на ответчика.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при этом неоднократно поясняло, что не оспаривает наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед МУП УИС как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, однако, также указало на то, что платежи населения за услуги ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП УИС на основании квитанций, в связи с чем, сумма в размере 3 641 238 руб. 21 коп., поступившая по прямым платежам на расчетный счет МУП «ЕРКЦ» г. Уфы, по мнению ответчика, должна быть засчитана истцом в счет оплаты управляющей организацией за ГВС за период июль 2018, то есть задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 258 150 руб. 40 коп. (3 899 388,61 руб.- 3 641 238,21 руб.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках спорных правоотношений сбор денежных средств с населения осуществляло МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения заключенного с МУП УИС.

Между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен контракт на оказание агентских услуг по результатам электронного аукциона № 174-22/18 от 28.02.2018 (т.1, л.д. 95-104).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного контракта, Агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС) содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, обрабатывает информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по услуге «Горячее водоснабжение», начисляет плату по тарифам, показаниям приборов учета или по нормативам, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги».

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор № 643 от 01.10.2014, заключенный между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен агентский договор № 643 от 01.10.2014 с соглашением о внесении изменений в агентский договор № 643 от 01.10.2014 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.10. указанного соглашения Агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС) содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги».

Указанные документы представлены ФИО2 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.03.2021 (т.3 л.д. 120) и приобщены к материалам дела 05.04.2021, что отражено в протоколе судебного разбирательства (т. 3, л.д. 134), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

МУП ЕРКЦ г. Уфы представило в материалы дела отзыв, согласно которому за июль 2018 по услуге ГВС в разрезе жилых домов ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по поставщику МУП УИС начислено 3 899 388 руб. 61 коп., оплачено 3 641 238 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 83).

По мнению ответчика, платежи населения за услуги по ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП УИС на основании квитанций, и согласно данным ЕРКЦ, задолженность ответчика за спорный период составляет только 258 150 руб. 40 коп., так как платежей, поступивших в текущем расчетном периоде взыскания было достаточно для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МУП УИС. В связи с чем ответчик настаивает, чтобы соответствующая оплата населения по ГВС, поступившая в конкретном месяце, должна быть отнесена именно в счет оплаты такого месяца, а не за иные, более ранние периоды задолженности, на которые указывают истцы при рассмотрении апелляционной жалобы, и которые ими изменяются произвольно, со ссылкой на неточности и ранее допущенные ошибки в указании закрываемого периода.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как указывалось выше, в отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД (на общедомовые нужды, далее - ОДН). В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении МКД, оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) горячей воды, определяется по показаниям этого прибора учета (Vi п ), а в i-м жилом помещении, не оборудованном ИПУ горячей воды – как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ni) на норматив потребления j-й коммунальной услуги (Nj). В соответствии с пунктом 17 названного приложения объем горячей воды, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, не оборудованном ОПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои). Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, позволяющих проверить расчет исковых требований истца 2, достоверно установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в признаваемой истцом сумме 258 150 руб. 40 коп., рассчитанной как разница между выставленной МУП ЕРКЦ г. Уфы в июле 2018 и поступившей в июле 2018 оплатой.

Таким образом, с учетом представленной МУП ЕРКЦ г. Уфы информации о задолженности потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, о начислениях и платежах за горячее водоснабжение, апелляционная коллегия признает доводы ответчика о том, что сумма задолженности по ГВС за июль 2018 составляет 258 150 руб. 40 коп. (3 899 388,61 руб.- 3 641 238,21 руб.) обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции, помимо отсутствия достоверного, документально обоснованного и, как следствие, проверяемого расчета суммы основного долга, дополнительно основаны на следующем.

Поскольку ЕРКЦ являлось платежным агентом ответчика, МУП УИС и производило в спорный период все суммы начислений и оплат, что истцами не оспаривается и признается ответчиком, то указанное лицо предоставляло сведения на основании первичных документов собственников помещений, ресурсоснабжающей организации, вследствие чего указания истцов на то, что они не обязаны доказывать правильность своего расчета, в том числе, пояснять и доказывать, по каким причинам между их начислениями и данными ЕРКЦ имеются соответствующие значительные отличия, оцениваются критически, так как обязанность доказать факт поставки коммунального ресурса, объем коммунального ресурса – это процессуальная обязанность ресурсоснабжающей организации и при наличии доказательств, опровергающих расчет суммы иска, обязанность доказать его достоверность и недостоверность иных сведений, разумные ожидания истцов не могут быть связаны с тем, что соответствующие процессуальные риски допущенного бездействия будут переложены на иную сторону (потребителя), а не на лицо, которое соответствующее бездействие допустило (ресурсоснабжающую организацию).

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении порядка разнесения оплат, поступивших от населения в июле 2018, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности отнесения МУП УИС сумм, поступивших от граждан в июле 2018 года, в счет ранее образовавшихся долгов.

Удовлетворяя требования истцом в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разнесение платежей за иные периоды, чем тот, в котором они поступили, в том случае, когда в их назначении отсутствует конкретный период, за который они осуществляются, является правомерным, и поскольку ни ответчиком ни МУП ЕРКЦ г. Уфы не представлены доказательства наличия в назначениях платежей граждан указания на конкретный период, за который осуществляется платеж, доказательств того, что ответчик указывал МУП УИС, учитывать платежи, поступившие от граждан в июле 2018 года, в счет погашения долга, возникшего в июле 2018 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного периода.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил № 354, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования подлежит включению вопрос - за какой период были отнесены МУП УИС денежные средства, поступившие от населения, в июле 2018.

Исследуемая практика отношений сторон указывает на то, что оплаты производятся населением ежемесячно, следовательно, такая оплата могла происходить, как из текущих поступлений, так и из последующих или вследствие произведенных корректировок, при этом такие корректировки могли иметь характер существенных. Так, в процессе рассмотрения дела по существу истец уже отказался от исковых требований на сумму 79 285 руб. 15 коп. Сведения о наличии/отсутствии таких корректировок по ранее рассмотренным делам в рамках настоящего дела не раскрывались истцами.

Отклоняя возражения МУП УИС и ФИО2 об ошибочности возражений ответчика о неправомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств в текущих спорных расчетных периодах в счет иных, более ранних предыдущих расчетных периодов, следует принять во внимание, что в настоящем случае истцами не пояснено и не аргументировано, по каким причинам при поступлении за каждый расчетный месяц платежей, истцы полагают, что за спорный месяц оплаты не поступило ни полностью, ни в части, если согласно данным ЕРКЦ такая оплата населением ежемесячно фактически осуществлена.

Доводы истцов о том, что ответчик не имеет права в спорной ситуации ссылаться на положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения между управляющей компанией и собственником помещений в части учета поступающих платежей, так как в настоящем деле рассматриваются отношения с другим субъектным составом, а именно, между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией исследованы, но подлежат отклонению, поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет в них собственного экономического интереса, так как коммунальный ресурс в многоквартирные дома поставляется не для собственного потребления их ответчиком, но для собственников помещения МКД и мест общего пользования, которые относятся к общему имуществу МКД и собственники помещений обязаны нести расходы, как по содержанию и оплате коммунальных услуг своих помещений, так и по содержанию мест общего пользования.

В силу изложенного, объем обязательств управляющей компании не должен превышать объема обязательств собственников помещений.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Правил № 354, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме было предоставлено право заключать, в частности, договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.То есть, по существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника – управляющей компании, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Таким образом, с учетом идентичности объема и характера обязательств управляющей компании в спорных отношениях перед ресурсоснабжающей организацией, с объемом и характером обязательств собственников помещений МКД перед ресурсоснабжающей организацией, заявляемые ответчиком возражения в отношении платежей за спорный период, подтверждение объема которых осуществлено, как ЕРКЦ, так и самими истцами, следует признать обоснованными.

Так, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, и в рассматриваемой ситуации, как у истцов, так и у ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

В суде первой инстанции, несмотря на неоднократные возражения ответчика, истцами соответствующие обстоятельства перед ответчиком и судом первой инстанции аргументировано не раскрыты, судом первой инстанции достоверно не установлены. В силу чего, расчет задолженности по рассматриваемому исковому заявлению без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта (страница 6 мотивированного решения), истцы указывают, что поступившие от населения в июле 2018 платежи отнесены МУП УИС на погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды (июнь 2017 года).

Прослушав аудиозапись судебного заседания, проводимого 20.05.2021, суд апелляционной инстанции установил, что представитель МУП УИС подтвердил, что поступившие в июле 2018 платежи отнесены именно на июнь 2017 (аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.05.2021, начиная с 1 мин. 10 сек.).

Вместе с тем, в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях от 26.10.2021 (вход.№57858), МУП УИС сообщает уже иные, полностью не соответствующие их пояснениям и утверждениям в суде первой инстанции новые данные о том, что поступившие в июле 2018 денежные средства отнесены ими на апрель 2016 и май 2016 (т.4, оборот л.д. 210).

При этом такое произвольное и противоречащее друг другу отнесение денежных средств, сначала за один месяц 2017, затем на два иных месяца и иного года - апрель 2016 и май 2016, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающей организацией допущена формальная неточность, так как указанные вопросы и необходимость предоставления таких сведений поставлены судом первой инстанции перед истцами еще в определении от 05.04.2021 (т. 3, л. д. 135-137), в котором суд первой инстанции указал на то, что МУП УИС необходимо уточнить размер долга и ставку пени в связи с частичным отказом от иска, МУП УИС и ФИО2 ЕН.Х. – представить подробные пояснения по отзыву МУП ЕРКЦ в части разницы суммы, выставленной жильцам в спорный период и ценой иска, представить подробный расчет сумы иска.

Далее, определением от 11.05.2021 (т. 3, л. д. 167-168), истцам указано не предоставление сведений о том, за какой период отнесены платежи, произведенные ответчиком в июле 2018, пояснить за какой период имеется задолженность в настоящее время.

То есть, сведения о «закрытом» истцами более раннем периоде задолженности ответчика платежами июля 2018, заявлены в суде первой инстанции после указанных определений суда, то есть после проверки таких сведений стороной истца, однако, в последующем, в суде апелляционной инстанции, по тому же самому обстоятельству истцами данные полностью противоположные сведения, при этом причина таких противоречащих друг другу сведений фактически не раскрыта и не пояснены с приведением с формальной ссылкой на допущенные ошибки.

Вместе с тем, рассматриваемое и исследуемое спорное обстоятельство является в настоящем споре юридически-значимым и в значительной степени определяющим для целей установления наличия или отсутствия долга ответчика перед истцами в части спорных платежей июля 2018.

Указанное обстоятельство изложено в отзыве ответчика в качестве одного из основных несогласий против предъявленного иска, вместе с тем, истцами, разнесение спорных платежей производится немотивированно и противоречиво, что не может быть признано обоснованным и подлежащим судебной защите.

Указанное непоследовательное, неосмотрительное, противоречивое, и объективно нарушающее права и законные интересы заведомо более слабой стороны этих правоотношений – собственников помещений в лице управляющей компании, поведение истцов, заслуживает внимания, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении, а также объективно лишает возможности другую сторону заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истцом в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, в силу чего, доводы истцов в рассмотренной части (правомерное разнесение ими оплаты июля 2018) подлежат отклонению.

Дополнительно к ранее изложенным основаниям для критической оценки представленного истцом расчета суммы основного долга за эти периоды, который противоречит данным МУП ЕКРЦ, апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, в связи с чем, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования №253).

Из пункта 5 Требований №253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании единых платежных документов (ЕПД), то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Истец 1 не лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей; данная информация может быть получена истцом как самостоятельно от контрагентов по договорам, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13 по делу №А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия не предоставления истцом проверяемого расчета суммы иска, а также в отсутствие заявления истцами об отсутствии у ресурсоснабжающей организации необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суд первой инстанции не учел, что предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). Между тем исковые требования основаны на неподтвержденных данных, что в отсутствие двусторонних документов, оформленных между сторонами, не позволяет признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах спорной ситуации, с учетом представленных в материалы дела сведений МУП ЕРКЦ г. Уфы, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца 2 задолженности за июль 2018 в размере 258 150 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца 1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Рассматривая исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом 1 как факта поставки ГВС в спорный период, объема и стоимости, так и факта нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в заявленном размере.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Кроме того, законодательством установлен срок для расчетов управляющей компанией – 15 число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из уточненного расчета пени МУП УИС (т.3, л.д. 195), истцом 1 к взысканию предъявлено 1 089 049, 68 коп. пени за период с 21.08.2018 по 24.12.2019.

Вместе с тем по результатам рассмотрения требований о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата, поступившая от населения в июле 2018, то есть, поступившая без просрочки, достаточна для погашения всех начислений по ГВС, за исключением оставшейся части неоплаченного долга в размере 258 150 руб. 40 коп.

Поскольку в отношении указанной задолженности ответчиком доказательства её оплаты не представлены, требования МУП УИС о взыскании пени за просрочку её оплаты, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты по договору в отношении суммы задолженности 258150 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией произведен пересчет неустойки, согласно которому размер пени составил 49 141 руб. 44 коп.

Указанный перерасчет полностью соответствует правильно выполненному ответчиком контррасчету, который в письменном виде изложен (т. 4, л. д. 80).

В связи с изложенным, апелляционной коллегией учтена примененная МУП УИС ставка Центрального банка Российской Федерации (5,5 %), поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, период просрочки значителен и соразмерен последствиям просроченного обязательства.

С учетом изложенного, требования МУП УИС о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 49 141 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП УИС в размере 2 574 руб.

Поскольку по сумме уточненных требований государственная пошлина составила 57 050 руб., а МУП УИС про подаче искового заявления оплачено только 52 323 руб. (т. 1, л. д. 11), недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в размере 4 514 руб., с МУП УИС – в размере 213 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на соистцов по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях по 1 500 руб., и подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку судебный акт по доводам апелляционной жалобы изменен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-309/2019 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-309/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 258 150 руб. 40 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 49141 руб. 44 коп. пени, 2 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 514 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 213 руб.».

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан
1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова