Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКранМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-2128/2019 (судья Тиунова Т.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «Спецкранмонтаж») - ФИО1 (доверенность от 11.01.2019),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Алру» (далее – ООО «Алру») - ФИО2 (доверенность от 13.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «СпецКранМонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», (далее – ООО «АЛРУ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 33 от 14.05.2018 в сумме 6 917 910 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.д.6 л.д. 197).

Определением от 11.03.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «АЛРУ» к ООО «СпецКранМонтаж» о взыскании 2 073 500 рублей, а также устранении недостатков выполненных работ (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) первоначальные исковые требования ООО «СпецКранМонтаж» удовлетворены. С ООО «АЛРУ» в пользу ООО «СпецКранМонтаж» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 917 910 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 589 руб. 55 коп. Встречные исковые требования ООО «АЛРУ» удовлетворены частично. С ООО «СпецКранМонтаж» в пользу ООО «АЛРУ» взыскана неустойка в сумме 722 372 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с ООО «АЛРУ» в пользу ООО «СпецКранМонтаж» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 195 537 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 589 руб. 55 коп. (т. 7 л.д.53-60).

С указанным решением не согласились ООО «СпецКранМонтаж» и ООО «АЛРУ», обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «АЛРУ» просит отменить или изменить решение, принять новый судебный акт; назначить проведение повторной судебной строительной экспертизы производства работ на объекте: «Капитальный ремонт грузоподъемного оборудования и подкрановых путей в старом машинном зале насосной станции №31».

ООО «АЛРУ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество не предоставило доказательств в обоснование доводов о назначении повторной судебной экспертизы. Из предоставленного в судебное заседание заключения специалиста №01-07-2019С от 05.07.2019 следует, что экспертное заключение по делу №а76-2128/2019 от 14.06.2019, выполненное экспертом ООО «ПроектСтройЭкспертиза» ФИО3 не является объективным и обоснованным.

Обществом «СпецКранМонтаж» не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что до настоящего момента не позволяет ООО «АЛРУ» передать объект балансодержателю – МУП «ПОВВ» и, как следствие, пользоваться результатом работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, расходный кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек, полагает, что в данном случае подтверждающим документом должен быть кассовый чек.

ООО «Спецкранмонтаж» в апелляционной жалобе просит изменить решение, отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований. В материалы дела были представлены возражения общества «Спецкранмонтаж» на встречное исковое заявление, в которых оно ссылалось на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по внесению аванса для приобретения материалов и начала работ и как следствие перенос сроков окончания работ. Поскольку обществом «АЛРУ» была допущена просрочка внесения аванса по договору, в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спецкранмонтаж» имело право на перенос сроков окончания работ. Судом первой инстанции не было учтено данное обстоятельство.

По мнению апеллянта, судом неправильно определен период просрочки с 01.10.2018 по 23.11.2018, который составил 54 дня, что привело к неправильному исчислению суммы неустойки судом. Правильным исчислением периода просрочки, по мнению общества «Спецкранмонтаж» является период с 01.10.2018 по 06.11.2018, который составляет 37 дней. Кроме того судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «АЛРУ» о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции. Представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заключение специалиста от 01.07.2019 № 01-07-2019 не является безусловным основанием для критической оценки результатов судебной экспертизы и назначения по делу повторной экспертизы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между ООО «СпецКранМонтаж» (подрядчик) и ответчиком ООО «АЛРУ» (заказчик) заключен договор подряда № 33 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания насосной станции 3-го подъема («старый» машинный зал) с заменой грузоподъемного оборудования и подкрановых путей, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при условия выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-10), при этом при производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 24.05.2018), завершение работ - 30.09.2018.

Стоимость работ по договору с учетом всех налогов составляет 14 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% ориентировочно, в соответствии с п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора), окончательный расчет производится на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (которая включает в себя акты входного контроля материалов и изделий, акты приемки скрытых работ, документы об испытании, протоколы, акты контроля сварных соединений, сертификаты качества и технические паспорта используемых материалов и изделий и т.д.) (пункт 3.2 договора). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 срок предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.2 - 28 число текущего месяца, подрядчик составляет и передает заказчику акты формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экз. подрядчику, указанная документация в соответствии с пунктом 5.1 договора предоставляется заказчику подрядчиком после завершения работ.

Согласно пункту 3.5 работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по предъявлению к приемке выполненных подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по договору заказчик обязан своевременно организовывать их приемку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан приступить к их приему в трехдневный срок с момента получения сообщения подрядчика.

Как указано в пункте 5.6 договора, заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ или замечания по результатам освидетельствования выполненных работ, в случае отступления подрядчиком от условий договора и установить подрядчику срок для устранения допущенных отступлений. Заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, отказ оформляется двухсторонним актом (пункт 5.7 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, заказчик в течение 5 календарных дней с момента представления подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема выполненных работ (пункт 5.8 договора).

В разделе 6 стороны определили ответственность за нарушение условий договора, а именно, за неисполнение своих обязательств подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока - в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску платежными поручениями № 487 от 17.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т. д. 1 л.д. 64), № 519 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб. (т. д. 1 л.д. 63), № 743 от 09.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (т. д. 1 л.д. 62), № 789 от 19.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т. д. 1 л.д. 61), внес предоплату по вышеуказанному договору на общую сумму 5 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 28-57), № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 23-25), № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 15-20), а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 27), № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 22), № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 14), всего: на общую сумму 14 380 171 руб. 48 коп.

Письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т. д. 1 л.д. 11) ООО «СпецКранМонтаж» направило в адрес ООО «АЛРУ» акт выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., справку КС-3 № 38 и счет-фактуру на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., акт выполненных работ № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., справку КС-3 № 39 и счет на оплату на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., акт выполненных работ № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп., справку КС-3 № 40 и счет-фактуру на сумму 50 606 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т. д. 1 л.д. 12) с № <***>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 7 л.д. 1), почтовое отправление с идентификационным номером <***> прибыло в место вручения 06.11.2018, выслано обратно отправителю 23.11.2018 с отметкой об истечении срока хранения.

ООО «СпецКранМонтаж» ответчику по первоначальному иску выставлены счета-фактуры № 38 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп. (т. д. 1 л.д. 26), № 39 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп. (т. д. 1 л.д. 21), № 40 на сумму 50 606 руб. 66 коп. (т. д. 1 л.д. 13).

ООО «АЛРУ» платежными поручениями № 1198 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб. (т. д. 1 л.д. 60), № 11447 от 28.12.2018 на сумму 1 259 359 руб. 72 коп. (т. д. 1 л.д. 65), на основании письма № 163 от 27.12.2018 (т. д. 2 л.д. 25) произвело оплату по спорному договору в общей сумме 1 459 359 руб. 72 коп.

Согласно паспорту от 06.09.2018, утвержденному ООО «СпецКранМонтаж», тупиковые упоры прошли заводскую приемку 06.09.2018 и признаны годными к эксплуатации.

Претензией от 03.12.2018 ООО «СпецКранМонтаж» обратилось к ООО «АЛРУ» с требованием об оплате выполненных работ в размере 9 180 171 рубль 48 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

В ответе № 150 от 10.12.2018 на претензию (т. д. 2 л.д. 24) ООО «АЛРУ» сообщило, что некоторые работы выполнены с отступлением от чертежей, без надлежащего оформления в исполнительной документации.

ООО «АЛРУ» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 (т. д. 2 л.д. 30-31), указав на некачественное исполнение работ по договору и требование устранить выявленные недостатки, а также возможность взыскания неустойки по договору за несвоевременное их выполнение.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Спецкранмонтаж» об уплате задолженности не удовлетворено, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а ООО «АЛРУ» в свою очередь обратилось со встречным иском, полагая, что работы выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцы по первоначальному иску и по встречному иску заявляют свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда от 14.05.2018 № 33.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда 14.05.2018 № 33, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом обязанности по извещению ООО «АЛРУ» о готовности выполненных работ по договору № 33 от 14.05.2018 подтверждается письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 11), которым ООО «СпецКранМонтаж» направило в адрес ООО «АЛРУ» акты выполненных работ, справки КС-3. Направление указанного пиьсма подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 12) с № <***>, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 7 л.д. 1) согласно которому, почтовое отправление с идентификационным № <***> прибыло в место вручения 06.11.2018, выслано обратно отправителю 23.11.2018, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «Спецкранмонтаж» обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику, поскольку почтовое отправление направлено в адрес ответчика, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, в том числе указанному в договоре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, следовательно, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3, 5.6, 5.7, 5.8 договора работы по ним считаются сданными и принятыми ответчиком по первоначальному иску.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т. д. 6 л.д. 146-193), работы по договору № 33 от 14.05.2018 выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, но были установлены три устранимых дефекта; существенных и неустранимых дефектов не обнаружено; размер фактически выполненных работ составляет 13 377 270 руб., в том числе за минусом стоимости устранения устранимых дефектов (т. 6 л.д. 159).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил, пояснил, что существенных и не устранимых недостатков в выполненных работах им не выявлено.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции не усмотрел. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод общества «АЛРУ» о том, что обществом «СпецКранМонтаж» не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Работы по спорному договору ООО «Спецкранмонтаж» выполнены на сумму 13 377 270 руб. и сданы в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3, 5.6, 5.7, 5.8 договора порядке.

Факт наличия задолженности в размере 6 917 910 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору № 33 от 14.05.2018 подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной строительно-технической экспертизы, общество «АЛРУ» не доказало наличие оснований, свидетельствующих о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 917 910 руб. 28 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 30.11.2018, заключенного между истцом ООО «СпецКранМонтаж» (клиент) и ФИО1 (юрист) и спецификации от 30.11.218 к договору, юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ООО «АЛРУ» о взыскании с последнего суммы долга по договору подряда № 33 от 14.05.2018 в размере 9 180 171 руб. 48 коп., а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (т. д. 1 л.д. 70-71).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей (т. д. 1 л.д. 70), которая оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора. Общая сумма договора составляет 170 000 руб., согласно приложению № 1.

В соответствии со спецификацией разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подача в суд оплачивается в сумме 70 000 руб. (т. д. 1 л.д. 71).

ООО «СпецКранМонтаж» выплатило ФИО1 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 30.11.2018 (т. д. 1 л.д. 72).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в том числе составлением и подписанием представителем процессуальных документов: искового заявления (т. д. 1 л.д. 4), заявления об уменьшении исковых требований (т. д. 1 л.д. 197), участием представителя в предварительном судебном заседании 20.02.2019 (т. д. 1 л.д. 82-83), 09.04.2019 с объявлением перерывов в предварительном судебном заседании (т. д. 5 л.д. 129-132), а также в судебных заседаниях 24.05.2019 (т. д. 6 л.д. 17-18), после перерыва в судебном заседании 26.06.2019 (т. д. 6 л.д. 202-204), 10.07.2019 (т. д. 7 л.д. 30-31).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества «АЛРУ» о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение обществом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом «СпецКранМонтаж» правомерно заявлено требование о возмещении фактически понесенных судебных расходов, связанных с оказанием ему услуг исполнителем в суде первой инстанции.

Истец по встречному иску просил обязать ООО «Спецкранмонтаж» устранить недостатки выполненных работ по договору № 33 от 14.05.2018, а именно: балки покрытия в соответствии с чертежами КМ, крепления рельсов крановых путей, стыковку рельсов, тупиковые упоры (т.д.2 л.д. 64-66, т. д. 7 л.д. 24-25).

Учитывая, что данные требования носят общий характер, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства, в частности в судебном заседании 10.07.2019 разъяснялось право на уточнение предмета исковых требований в части конкретизации выявленных недостатков в выполненных работах по спорному договору, с указанием на то, в чем выражено их несоответствие условиям договора.

Однако данным правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не воспользовался, какого рода выявлены им недостатки, суду не указал.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т. д. 6 л.д. 146-193), работы по договору № 33 от 14.05.2018 выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, но были установлены три устранимых дефекта: в конце кранового пути установлены 4 тупиковых упора, места сварки не покрашены, крепление нижней пластины выполнено на двух болтах и приварена к пластине промежуточного скрепления; по оси А смонтированный водосток частично разрушен, по оси Б водосток отсутствует; ограждения на кровле перилами отсутствуют. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 28 858 рублей.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, которая составляет 13 377 270 руб., но за минусом стоимости устранения устранимых дефектов - 28 858 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019 (т. 6 л.д. 159).

Следовательно, поскольку ООО «Спецкранмонтаж» уменьшены исковые требования, в том числе на стоимость устранения выявленных несущественных дефектов, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на него дополнительно обязанности по устранению данных выявленных дефектов выполненных работ, не имеется.

Кроме того, недостатки, установленные при проведении судебной экспертизы, не совпадают с недостатками, об устранении которых заявляет истец по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, на основании пункта 6.3 договора в размере 1 957 768 рублей 61 коп. за период с 01.10.2018 по 10.07.2019.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение своих обязательств подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока - в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора (то есть не позднее 24.05.2018), завершение работ - 30.09.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца по встречному иску судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, ввиду неправильного определения окончания срока сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что направленные в адрес ООО «АЛРУ» акты выполненных работ на общую сумму 14 380 171 руб. 48 коп. по договору № 33 от 14.05.2018, письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 11), прибыли в место вручения 06.11.2018, высланы обратно отправителю 23.11.2018, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 12) с № <***>, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 7 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроком сдачи выполненных работ является - 23.11.2018, то есть дата направления почтой письма с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 11) в адрес ООО «Спецкранмонтаж».

Следовательно, поскольку предусмотренный договором срок завершения работ - 30.09.2018, то периодом нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ является с 01.10.2018 по 23.11.2018, то есть 54 дня.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Спецкранмонтаж» не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию обществом «АЛРУ».

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Спецкранмонтаж» подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора обоснованно удовлетворены частично в размере 722 372 руб. 58 коп. = (13 377 270 руб. * 54*0,1%).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству обществу «АЛРУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-2128/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКранМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин