Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года по делу № А07-13317/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан Советского района г. Уфы (далее – отдел УФМС России по РБ Советского района г. Уфы) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В последующем к участию в деле в качестве второго ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлек Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФМС России по РБ, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – УМВД России по г. Уфе), прокурор Советского района города Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 03.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ изменено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Изменяя размер административного наказания, арбитражный суд первой инстанции при этом руководствовался положениями ч. ч. 2.2 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не применена норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2005 № 5), - поскольку легитимности получения доказательств, свидетельствующих о виновном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в данном случае, не имеет места быть, в том числе, с учетом положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

ФИО2, представивший в подтверждение наличия полномочий представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, нотариально удостоверенную доверенность от 22.04.2016 (номер в реестре 2-1709), допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016 в качестве слушателя, в силу того, что срок действия указанной доверенности, выданной на шесть месяцев, истек. Подлинная доверенность приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-13317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, фактически отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, исходил из доказанности административным органом вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Также арбитражный суд первой инстанции в данном случае не усмотрел наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной старшим помощником прокурора Советского района города Уфы, проверки соблюдения миграционного законодательства, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, предоставляющей услуги общественного питания в бистро "Стамбул", расположенном по адресу: <...>, в феврале 2016 года, для выполнения услуг по приготовлению пищи, в помещении указанного бистро, был привлечен иностранный гражданин (гражданин Республики Турция) ФИО3, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации (разрешение на работу ФИО3 аннулировано УФМС России по Республике Башкортостан 17.11.2014). При допуске к работе в бистро "Стамбул" ФИО3, ИП ФИО1, с последним, трудовой договор заключен не был, заработная плата выплачивалась из расчета 1000 рублей в день. Согласно пояснениям ФИО3, последний работает в бистро "Стамбул" ИП ФИО1, в качестве шеф-повара, с 20.01.2015, без разрешения УФМС на осуществление трудовой деятельности; график работы составлял с 08:00 до 17:00, заработную плату получал ежедневно у кассира кафе, в размере 1000 рублей; ИП хабибрахманова Э.Х. ежедневно находится на работе, смотрит за деятельностью кафе. Кроме того, 02.02.2015 должностным лицом УФМС России по РБ, в отношении ФИО3, за осуществление трудовой деятельности без разрешения в бистро "Стамбул", был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда города Уфы от 02.02.2015 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Должностным лицом УФМС России по РБ в отношении ФИО3 07.04.2016 вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения в бистро "Стамбул". Постановлением УФМС России по РБ от 07.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановлением Советского районного суда города Уфы от 07.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, и административного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением и удержанием в специальном учреждении временного размещения иностранных граждан УФМС России по РБ, до исполнения постановления.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке от 18.04.2016 о результатах проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1, бистро "Стамбул" (л.д. 46 - 48).

Перечисленные в указанной справке протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административном правонарушении, составленные и вынесенные соответственно в отношении ФИО3, в материалах дела № А07-13317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются (л.д. 62, 63; 68; 69; 72; 73; 74).

Также в материалах дела № А07-13317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется вышеупомянутое объяснение ФИО3 (л.д. 64 - 66).

ИП ФИО1 18.04.2016 было вручено уведомление от 18.04.2016 № 07-03-16 (л.д. 49), о том, что 20.04.2016 в 11:00, в прокуратуре Советского района города Уфы Республики Башкортостан (<...>, каб. № 7), в отношении ИП ФИО1 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Советского района города Уфы, в отношении ИП ФИО1, в присутствии последней, 20.04.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В данном постановлении нашли отражения обстоятельства, зафиксированные в справке от 18.04.2016 о результатах проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1, бистро "Стамбул". С материалами дела при этом ИП ФИО1 была ознакомлена, равно как, последней были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, копия указанного постановления ИП ФИО1, получена (л.д. 50 - 54).

ИП ФИО1 при этом были даны объяснения (л.д. 55), согласно которым, ФИО3, никогда не работал у нее в бистро "Стамбул", но посещал данное заведение в целях приема пищи, общением со знакомой - поваром, которую ФИО3 консультировал относительно приготовления блюд. Как объясняет ИП ФИО1, по-видимому, по этой причине ФИО3 оказался на кухне заведения.

Вынесенное 20.04.2016 заместителем прокурора Советского района города Уфы постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по существу в отдел УФМС России в Советском районе г. Уфы.

Уполномоченным должностным лицом отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы, в присутствии прокурора, ИП ФИО1 и представителя ФИО2 03.06.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 67 - 61), - которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (в пределах минимального размера установленной санкции). Копия указанного постановления заявителем получена. В данном постановлении отражены факты совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации, так, как они ранее были зафиксированы в справке от 18.04.2016 о результатах проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1, бистро "Стамбул" и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Также уполномоченным должностным лицом отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы были оценены документы, представленные предпринимателем (заявление ФИО3, журнал проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1, трудовой договор с главным бухгалтером М.А.А., ответ о выполнении предписания об устранении нарушений миграционного законодательства от 20.04.2016).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

При этом исключения, оговоренные в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на рассматриваемые в рамках дела № А07-13317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан спорные правоотношения, не распространяются.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактический допуск ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО1, к работе в арендуемой ею, бистро "Стамбул", в статусе шеф-повара, - свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между иностранным гражданином и предпринимателем.

Между тем, как установлено административным органом, указано выше, в настоящем судебном акте, и подтверждено представленными в материалы дела № А07-13317/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами ФИО3 не имел разрешения на работу на территории Российской Федерации, более того, незаконно находился на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания - с 28.08.2015 (постановление Советского районного суда города Уфы от 07.04.2016, л.д. 72).

Представленное заявителем при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, заявление ФИО3, датированное 22.04.2016 (л.д. 75), и согласно которому ФИО3 утверждает, что никогда не работал у ИП ФИО1, - обоснованно не принято во внимание заинтересованным лицом, учитывая, что данное заявление противоречит, как ранее данным ФИО3, объяснениям в ходе возбужденных в отношении него, дел об административных правонарушениях, так и вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Соответствующее заявление ФИО3 следует расценивать, как безрезультатно предпринимаемые попытки преодоления вступившего в законную силу судебного акта, и выдворения ФИО3, с территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

У ИП ФИО1 имелась реальная возможность проверить наличие у ФИО3, как разрешения на работу на территории Российской Федерации, так и документов, свидетельствующих о том, что указанный гражданин незаконно продолжает находиться на территории Российской Федерации, - однако ИП ФИО1 пренебрегла имеющейся у нее возможностью, предпочитая допустить ФИО3 к работе, не оформляя официально трудовых правоотношений, и в равной степени, не оформляя легально, выплату ФИО3 вознаграждения за осуществляемые им, трудовые функции.

Административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом было назначено предпринимателю в пределах минимального размера санкции; арбитражный суд первой инстанции счел возможным на основании ч. ч. 2.2 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшить размер назначенного предпринимателю административного штрафа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, учитывая общественную опасность деяния, совершенного ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя о возможности применения в данном случае, положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, и тем более, не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО4

Прежде всего, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, неприменимы, в силу условий, его части 3 статьи 1: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1); при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия (п. 2); при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (п. 3).

Действительно, пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в частности федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В то же время, податель апелляционной жалобы не учитывает в данном случае, следующее.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором, регламентировано нормами статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае следует принимать во внимание тот факт, что проверка соблюдения иностранным гражданином (ФИО3) соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, и последующее составление процессуальных документов (в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ) была проведена в соответствии с п. "м" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и ст. 6.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (л.д. 76), и по результатам данной проверки, в адрес прокурора Советского района города Уфы, были материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Турция, для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по сути, обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер Башкирского отделения № 8598 филиал № 171 от 19.09.2016) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2016 года по делу № А07-13317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 171 от 19.09.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина