Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу №А07-12879/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2016 №06);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» (далее – ООО «МедиаИнвест», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Союз» (далее – ООО «ТЦ «Союз», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 543 580 руб., неустойки в размере 213 626 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 563 руб. 99 коп.

ООО «ТЦ «Союз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МедиаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 789 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эго-дизайн, Студия дизайна» (далее – третье лицо, ООО «Эго-дизайн, СД»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по встречному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МедиаИнвест» и удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает ООО «ТЦ «Союз», в срок, предусмотренный договором подряда № 26062014 от 01.07.2014 для производства работ, ООО «МедиаИнвест» работы не выполнило, результат работ заказчику не передало. Указанный договор подряда был расторгнут ООО «ТЦ «Союз» в одностороннем порядке, согласно письма, направленного по электронной почте в адрес ООО «МедиаИнвест».

Фактически работы по договору, не выполненные в срок ООО «МедиаИнвест», были выполнены частично ООО «ЭГО-Дизайн, СД», однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

ООО «ТЦ «Союз» также полагает, что с момента расторжения договора подряда и при отсутствии выполненных по нему работ, у ООО «МедиаИнвест» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ООО «ТЦ «Союз», уплаченных по договору подряда. ООО «ТЦ «Союз» работы не принимало, направление актов выполненных работ по почте не является доказательством принятия результата подрядных работ.

Кроме того, ООО «ТЦ «Союз» считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по первоначальному иску, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ «Союз» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «МедиаИнвест» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами подписан договор №26062014 на разработку дизайна, изготовление и монтаж навигации ТРК «Аркада», расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, рядом с домом № 8 (т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, ООО «МедиаИнвест» (подрядчик) обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 собственными силами и своими материалами и оборудованием, в соответствии с утвержденными заказчиком сметным расчетом и схемой монтажа.

В пункте 3.1 договора определено, что виды работ по монтажу, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (сметный расчет), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.1 договора ООО «ТЦ «Союз» (заказчик) обязан произвести приемку и оплату работ, выполняемых подрядчиком, в объеме, сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей сторон.

При этом, ООО «МедиаИнвест» передает ООО «ТЦ «Союз» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта подписывает его и один экземпляр передает истцу. В случае обнаружения недостатков выполненных работ ООО «ТЦ «Союз» в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от подрядчика передает ему мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с подписанными сторонами приложением №1 к договору и пунктом 5.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 905 968 руб.

Дополнительно сторонами подписано приложение № 1/1 к договору –сметный расчет стоимости рекламной продукции, в связи с чем установленный договором объем работ по взаимному согласию сторон увеличен на сумму 209 401 руб. 65 коп.

Платежными поручениями от 14.08.2014 №364 и от 09.07.2014 №272 ответчик по первоначальному иску оплатил дополнительный объем работ и аванс в размере 40% за монтажные работы по договору. На неоднократное направление ООО «ТЦ «Союз» подписанного акта выполненных работ в полном объеме от заказчика ответа не последовало, в связи с чем истцом по первоначальному иску были направлены претензия от 13.03.2015 № 002 (т.1, л.д.54) с приложением акта сверки и копий платежных документов, предарбитражное уведомление от 31.03.2015 № 004 (т.1, л.д. 56-57), претензия от 13.04.2015 № 007 (т.1, л.д.60-62) с приложением актов выполненных работ, актов сверки, претензия от 20.05.2015 № 008 (т.1, л.д. 64-66).

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, ООО «МедиаИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что договор № 26062014 от 01.07.2014 расторгнут ООО «ТЦ «Союз» в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «МедиаИнвест» своих обязательств по договору, ООО «ТЦ «Союз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый в настоящем деле договор является смешанным, содержащим как элементы договора подряда, так и элементы договора оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец по первоначальному иску, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Представленной в материалы дела электронной перепиской, которую стороны признали надлежащим доказательством по делу, подтверждается, что выполненные истцом по первоначальному иску работы ООО «ТЦ «Союз» фактически приняты и используются. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЦ «Союз» не доказано отсутствие потребительской ценности принятых им работ, а также невозможность их фактического использования.

В пункте 8.2 договора определен срок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ.

В случае, если при выполнении отдельного этапа работ и при окончательной сдаче-приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.4.1 договора), пункт 10.5 договора предусматривает возможность заказчика при просрочке подрядчиком выполненных работ и/или устранения выявленных недостатков привлечь третьих лиц для выполнения работ подрядчика и расторгнуть договор.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик по первоначальному иску не отказался от исполнения договора истцом до момента передачи ему результата работ, принял результат выполненных работ без претензий и составления акта о выявленных недостатках, а также не возвратил ООО «МедиаИнвест» некачественно выполненный результат работ, если таковой имел место быть.

В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия выявленных недостатков выполненных работ и доказательств уведомления о них ООО «МедиаИнвест».

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «ТЦ «Союз» в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору не представлено доказательств наличия выявленных недостатков работ.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести экспертизу на предмет установления качества выполненных работ, однако стороны, сообщив о готовности провести экспертизу, соответствующих ходатайств о ее проведении не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ООО «МедиаИнвест» о взыскании 543 800 руб. задолженности за выполненные обязательства по договору были правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, сторона должна доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как указывалось выше, согласно пункту 8.2 договора срок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ в размере 5 рабочих дней с момента получения результата работ.

Согласно материалам дела ООО «ТЦ «Союз» не отказалось от исполнения договора ООО «МедиаИнвест» до момента передачи ему результата работ, приняло результат выполненных работ без претензий и составления акта о выявленных недостатках, а также не вернуло некачественно выполненный результат работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора при просрочке оплаты принятых заказчиком работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец по первоначальному иску начислил пени в размере 213 626 руб. 94 коп. за период с 18.11.2014 по 16.12.2015, исходя из размера неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, то в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ООО «МедиаИнвест» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 №08, платежное поручение от 13.03.2015 №37.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика по первоначальному иску к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, суд указал, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные ООО «МедиаИнвест» почтовые расходы в сумме 1 563 руб.

Поскольку почтовые расходы на основании статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, суд правомерно взыскал их с ООО «ТЦ «Союз».

Указание подателя апелляционной жалобы на фактическое исполнение обязательств по договору не ООО «МедиаИнвест», а ООО «ЭГО-Дизайн, СД», надлежащими доказательствами по делу не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами велась деловая переписка, свидетельствующая о приемке выполненных работ по договору и частичной оплате по январь 2015г., с предоставлением ООО «ТЦ «Союз» подписанных первичных документов.

В качестве доказательства выполнения работ вместо ООО «МедиаИнвест» и получения соответствующей оплаты от ООО «ТЦ «Союз», последним был представлены приложения к договору от 31.07.2014 №46-3, заключенному между ООО «Эго-Дизайн, СД» и ООО «ТЦ «Союз». Между тем, данные доказательства в подтверждении выполнения аналогичного вида работ, порученных ООО «МедиаИнвест» по договору подряда от 01.07.2014 №26062014 надлежащими не являются. Так, ряд документов был исключен ООО «ЭГО-Дизайн, СД» и ООО «ТЦ «Союз» из состава доказательств при заявлении истцом по первоначальному иску ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (согласно протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 18.11.2015). Иные представленные подателем апелляционной жалобы доказательства не подтверждают их отнесение к предмету договора подряда, заключенного между ООО «МедиаИнвест» и ООО «ТЦ «Союз».

Таким образом, ООО «ТЦ «Союз» и ООО «ЭГО-Дизайн, СД» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ того же вида и назначения, что и порученных ООО «МедиаИнвест» на основании договора подряда от 01.07.2014 №26062014 и сдаче аналогичного вида работ ООО «ЭГО-Дизайн, СД».

Ссылка ООО «МедиаИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение ООО «ТЦ «Союз» порядка подачи апелляционной жалобы ввиду ее неподписания представителем подателя жалобы, а также ее направления в адрес истца по первоначальному иску без приложений, указанных в жалобе, не является основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству суда и рассмотрении ее по существу. В суд апелляционной инстанции жалоба ООО «ТЦ «Союз» представлена в надлежаще оформленном виде с подписью представителя ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.11.2015, приложенной к апелляционной жалобе. С текстом жалобы истец по первоначальному иску был ознакомлен, что им не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТЦ «Союз» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу №А07-12879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских