Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная творческая мастерская Проект-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу № А07-6236/2019 (судья Вафина Е.Т.).

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – истец, ГАУ Управление госэкспертизы РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная творческая мастерская Проект-Групп» (далее – ответчик, ООО «АТМ Проект-Групп») о взыскании задолженности в размере 360 799 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» городского округа г. Стерлитамак (далее – третье лицо, МАОУ ДОД «СДЮСШОР»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АТМ «Проект-Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено без участия представителя ответчика не по его вине, а ввиду ненадлежащим образом организованной работы суда, что само по себе делает принятый судебный акт незаконным и он подлежит пересмотру, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 02-1-3-0081-10 от 18.03.2016, изготовленное истцом, не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ГАУ Управление госэкспертизы РБ (исполнитель) и ООО «АТМ «Проект-групп» (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы проектной документации № ГЭ-299/15, по условиям которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим законодательством порядке, по заданию заказчика, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Проектные работы по устройству трибун на месте сносимых старых на территории стадиона МАОУ ДОД СДЮСШОР по пр. Ленина 2Б в г. Стерлитамаке».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ является заключение исполнителя с соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 460 799 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% - 70 291 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счет.

01.10.2015 ответчик оплатил аванс в размере 100 000 руб.

Заключение передается заказчику (уполномоченному лицу) на руки или направляется заказным письмом (пункт 4.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, провел экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результату которой, 21.03.2016 передал на руки директору ответчика ФИО1 заключение государственной экспертизы, акты сдачи-приемки работ в 2 экз., счет-фактуру (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если ответчик не представит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми ответчиком без нареканий.

Ответчик в свою очередь мотивированный отказ не представил, оплату не произвел.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 360 799 руб. 57 коп. в течение 5 рабочих дней.

Ответчик ответ на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № ГЭ-299/15 от 18.09.2015 подтвержден представленным в материалы дела отрицательным заключением экспертизы № 02-1-3-3-0081-16. Истцом представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 32 от 15.01.2019 (вх. № 04/12-1 от 15.02.2019) согласно которому ООО «АТМ Проект-Групп» наличие задолженности не оспаривает, просит в течение двух месяцев не обращаться в арбитражный суд.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы указывает, что отрицательное заключение экспертизы, изготовленное истцом, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2.4.4 договора № ГЭ-299/15 от 18.09.2015, заказчик вправе оспаривать отрицательное заключение в судебном порядке.

Однако, ответчиком отрицательное заключение экспертизы принято без возражений, на основании него увеличены объемы проектных работ, что следует из письма ООО «АТМ Проект-Групп» исх. № 32 от 15.01.2019.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, доводы о несоответствии отрицательного заключения экспертизы требованиям закона документально не подтверждены, в судебном порядке заключение не оспорено, ввиду чего доводы ответчика являются несостоятельными. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 руб. 91 коп. за период с 13.04.2016 по 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд открыл судебное заседание значительно позже назначенного времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 03.07.2016 в 11 час. 47 мин. (л.д. 153) в то время, как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2019 в 11 час. 15 мин. (л.д. 96).

Данное обстоятельство вызвано объективными причинами с учетом значительного количества дел в суде.

Доводов о том, каким образом проведение судебного заседания позже назначенного времени, повлияло на права и законные интересы подателя жалобы, не приведено. Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, явка представителя в судебное заседание 03.07.2019 обязательной судом не признана. Из апелляционной жалобы не усматривается, что в день рассмотрения дела представитель ООО «АТМ Проект-Групп» явился, однако не был приглашен в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее по сравнению с назначенным время, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу № А07-6236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная творческая мастерская Проект-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева