Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-7728/2021 .

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.09.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «Сила тока» - ФИО2 (доверенность № 2021/Д20 от 27.05.2021 сроком действия до 30.10.2021, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – истец, ООО «Энергосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговая компания «Сила тока» (далее – ответчик, ООО «ПК «Сила тока») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 482 591 руб. 39 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Динамика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 149-152).

ООО «Энергосетьстрой» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства выполнения ООО «Энергосетьстрой» работ в интересах и по заданию ООО ПК «Сила тока» стоимостью 2 482 591 руб. 39 коп., доказательства заинтересованности ООО ПК «Сила тока» в результате данных работ.

Так, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ООО «Энергосетьстрой» осуществлялись работы на объекте ПС 220/1100 кВ № 785 «Борисово» именно по поручению и в интересах ООО ПК «Сила тока». Данный объект указан в переписке сторон, а также в самих документах, направляемых на согласование, а именно договоре № C3K-20D012-19-2474/2/CTli/4 от 15.07.2019 и в приложениях к нему, актах демонтажных работ, акте технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного электрооборудования, ведомости технической документации, ведомости электромонтажных недоделок, журнале прокладки кабелей, акте освидетельствования скрытых работ, графике строительно-монтажных работ на август 2019 года.

Представленными ПАО «МОЭСК» документами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что работы на спорном объекте в период с 17.07.2019 по 31.08.2019 осуществлялись именно сотрудниками ООО «Энергосетьстрой». Тот факт, что лица, осуществлявшие работы на объекте являются сотрудниками ООО «Энергосетьстрой», подтверждается соответствующими трудовыми договорами, заключенными до и в период производства работ.

Апеллянт считает, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение спорных работ не опровергает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая отсутствие обоснованного отказа ООО ПК «Сила тока» от подписания актов по форме КС-2 от 31.07.2019 и от 25.08.2019 , справок по форме КС-3 от 31.07.2019 и от 25.08.2019, спорные работы по односторонним актам в силу действующего законодательства считаются принятыми ответчиком. При этом истец обращает внимание, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, указанных в данных актах, собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для вывода о наличии в деле №А40-301654/19 преюдиции в части доказанности выполнения работ по отношению к настоящему делу, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ООО ПК «Сила тока» в размере стоимости произведенных ООО «Энергосетьстрой» работ в размере 2 482 591,39 руб. за период с 15.07.2019 по 25.08.2019, не рассматривались судом по делу №А40-301654/19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Энергосетьстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энергосетьстрой» ФИО3.

Заявленное ООО «Энергосетьстрой» ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энергосетьстрой» ФИО3, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения временного управляющего ООО «Энергосетьстрой» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Энергосетьстрой» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 11.07.2019 ООО «ПК «Сила тока» (заказчик) направило в адрес ООО «Энергосетьстрой» (подрядчик) проект договора строительного подряда № СЭК-20D012-19-2474/2/СТЦ/4 на выполнение комплекса работ по титулу: Реконструкция выключателей замена МВ и ВВ на ЭВ на ПС 220/110 кВ Борисово».

Согласовав предложенные условия 15.07.2019 ООО «Энергосетьстрой» отправило в адрес ООО «ПК «Сила тока» подписанный со своей стороны договор.

Считая, что стороны согласовали все необходимые условия, ООО «Энергосетьстрой» приступило к исполнению обязательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.12.2019 нотариусом засвидетельствовано, что в период с 11.07.2019 по 30.08.2019 между ООО ПК «Сила тока» и ООО «Энергосетьстрой» велась переписка по вопросам принятых на себя обязательств ООО ПК «Сила тока».

10.07.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» было направлено ходатайство, адресованное ПАО «МОЭСК», со списком сотрудников, которым необходим допуск для выполнения работ по титулу: «реконструкция выключателей, замена MB и ВВ на ЭВ на ПС 220/110 кВ Борисово» (приложение № 31 к акту осмотра). В данный список вошли: ФИО4, ФИО5 (являющийся исполнительным директором ООО «Энергосетьстрой»), ФИО6 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО7 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО8 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО9, ФИО10 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО19. (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО20, ФИО21 (сотрудник ООО «Энергосетьстрой»), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

11.07.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен проект договора № СЭК-2(Ю012-19-2474/2/СГЦ/4 от 15.07.2019 (приложение 30 к акту осмотра).

11.07.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен список материалов, необходимых для проведения работ (приложение № 28 к акту осмотра).

15.07.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ООО «ПК «Сила тока» был направлен на подписание заполненный договор № C3K-20D012-19-2474/2/CTU/4 от 15.07.2019, а также скан подписанного договора со стороны ООО «Энергосетьстрой» (приложения 33-36 к акту осмотра). А также было сообщено о необходимости предоставления доверенности на ФИО27

16.07.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен информационный лист, содержащий сведения о реквизитах ООО ПК «Сила тока» (приложение 29 к акту осмотра).

16.07.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен скан доверенности на ФИО27, подтверждающей право последнего на подписание договоров от имени ООО ПК «Сила тока» (приложение № 27 к акту осмотра).

16.07.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ООО «ПК «Сила тока» был направлен счет на приобретение дорожной плиты (приложение № 37 к акту осмотра).

07.08.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен на просмотр график работ на объекте в августе 2019 г. (приложение № 26 к акту осмотра).

19.08.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» были направлены сертификаты на арматуру (приложения 22-24 к акту осмотра).

21.08.2019 от ООО ПК «Сила тока» в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен на подписание договор № C3K-20D012-19-2474/2/CTU/4 от 15.07.2019 с приложениями (приложения 20-21 к акту осмотра).

23.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ООО ПК «Сила тока» были направлены фото сотрудников ООО «Энергосетьстрой», осуществляющих исполнение работ на объекте (приложения 13-18 к акту осмотра).

25.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ООО ПК «Сила тока» был направлен список сотрудников по срочным трудовым договорам, заключенным ООО «Энергосетьстрой» (приложение 12 к акту осмотра). В данный список вошли ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО30, ФИО9, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12.

30.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» в адрес ФИО36 (главного специалиста управления технического надзора ДКС МВС - филиала ПАО «МОЭСК») направлены на согласование акт демонтажных работ, акт технической готовности эл. монтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного оборудования, ведомость технической документации, ведомость эл. монтажных недоделок, журнал прокладки кабелей Борисово, заземление.

Также 30.08.2019 был направлен исправленный акт технической готовности и электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ (приложения № 1-11 к акту осмотра). Данные документы были изготовлены от имени ООО ПК «Сила тока» поскольку договор к моменту сдачи работ между сторонами заключен не был.

03.09.2019 от ФИО36 (главного специалиста управления технического надзора ДКС МВС - филиала ПАО «МОЭСК») в адрес ООО «Энергосетьстрой» был направлен поправленный акт освидетельствования скрытых работ (приложение № 19 к акту осмотра). При этом исполнительному директору ООО «Энергосетьстрой» ФИО5 ФИО36 было сообщено о необходимости составления дополнительных актов: акта на устройство оснований под опорные стойки лотков, акта на устройство приямков кабельных входов и т.д.

Для внесения ответчиком авансового платежа истцом выставлен счет от 15.07.2019 № 1 на сумму 2 299 240 руб. 07 коп.

Как указал истец, всего в период с 15.07.2019 по 25.08.2019 ООО «Энергосетьстрой» по заданию ООО ПК «Сила тока» выполнило работы на общую сумму 2 482 591 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.07.2019 г. и от 25.08.2019.Данные акты были переданы ответчику. Однако оплата по данным актам ООО ПК «Сила тока» произведена не была.

Повторно данные акты были направлены на юридический адрес ООО ПК «Сила тока» 03.12.2019 и получены ответчиком 09.12.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор ED086971393RU).

Обоснованного отказа от приемки данных выполненных работ в адрес ООО «Энергосетьстрой» от ООО ПК «Сила тока» не поступило.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку произведенные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 482 591 руб. 39 коп., поскольку доказательств извещения ООО «ПК «Сила тока» о необходимости принять выполненные работы, а также доказательств согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ, не представлено, в том числе доказательств направления в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, что установлено вступившим в законную силу 23.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-301654/19.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, поэтому договор подряда сторонами заключен не был.

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-301654/2019 с ООО «Энергосетьстрой» в пользу ООО ПК «Сила тока» взысканы 2 299 240 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, 64 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 818 руб. расходов по госпошлине.

В рамках рассмотрения дела № А40-301654/2019 судом установлено, что ООО «Энергосетьстрой» не доказан факт выполнения работ в период с 31.07.2019 по 25.08.2019 на сумму 2 288 220 руб., поскольку доказательств извещения ООО «ПК «Сила тока» о необходимости принять выполненные работы, а также, доказательства согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ, не представлены, в том числе доказательства направления в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, до заявления о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А40-301654/2019 судами признано законным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о возврате суммы неотработанного аванса, установлены обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора.

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был установлен факт недоказанности ООО «Энергосетьстрой» выполнения работ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что подрядчик, по сути, настаивая на выполнении работ по договору строительного подряда № СЭК-20D012-19-2474/2/СТЦ/4 от 11.07.2019, представил новые доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Энергосетьстрой» в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела, доказательств извещения ООО «ПК «Сила тока» о необходимости принять выполненные работы, а также, доказательства согласования сторонами объема и стоимости работ, сроков выполнения работ, в том числе доказательства направления в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ для рассмотрения и подписания, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Энергосетьстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергосетьстрой» своих обязательств по выполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-301654/2019 вступившим в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А40-301654/2019.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А40-301654/2019, для преодоления преюдициальных выводов судов по ранее рассмотренному делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Обращение ООО «Энергосетьстрой» с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А40-301654/2019, в том числе уведомления о направлении в адрес ООО «ПК «Сила тока» актов выполненных работ от 31.07.2019 № 1 и от 25.08.2019 № 2, в обоснование заявленных возражений, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

И.Ю. Соколова