Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/5, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Челябинский городской общественный фонд содействия реализации социальных программ «Соцгород» (далее – истец, фонд «Соцгород») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2010 №1245-р (т. 1 л.д. 5, 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», ФИО2, Челябинскую региональную общественную организацию «Память сердца. Дети погибших защитников отечества», ФИО3, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа», Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» – Зеленая Россия» в Челябинской области, Челябинская областная общественная организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость» (т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд «Соцгород» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что здание было передано в аварийном состоянии, фондом «Соцгород» были осуществлены работы по монтажу противопожарной сигнализации на сумму почти 6 000 000 рублей, электромонтажные работы на сумму 11 000 000 рублей, были произведены ремонтные работы на первом и втором этаже на сумму 4 500 000 рублей, был осуществлен ремонт кинозала, зала, холлов первого и второго этажа на сумму 19 600 000 рублей и был осуществлен ремонт сценического оборудования на сумму 1 000 000 рублей.Всего было выполнено работ на 42 000 000 рублей. Вкладывая такие денежные средства, истец рассчитывал на долгосрочные договорные отношения.

Апеллянт настаивает на незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, указывая, что оспариваемое уведомление не содержит конкретных указаний на нарушения условий договора или нарушения установленные пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. По мнению апеллянта, действия ответчика по отказу от исполнения договора связаны с намерением причинить вред истцу.

Также податель жалобы не согласился с отказами суда в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

К апелляционной жалобе фондом «Соцгород» приложены дополнительные доказательства – фотоматериал состояния спорных помещений.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные апеллянтом фотоматериалы не были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлена связь между представленными истцом дополнительными доказательствами (фотоматериалами) и предметом настоящего спора, правового значения фотоматериалы помещений для рассмотрения дела не имеют.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

От ответчика (Министерства имущества Челябинской области) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему документами, а именно: актом от 26.08.2022 о факте отсутствия документов в почтовых отправлениях, письмом от 29.08.2022 исх. № 5/12113 (вх. № 57709 от 20.10.2022).

Представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений. Реестр приобщен.

Коллегия, совещаясь на месте, в приобщении к материалам дела отзыва отказала в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку направление отзыва иным участникам дела было совершено не заблаговременно, что исключило возможность его своевременного получения и представления возражений иными лицами, участвующими в деле.

Министерству разъяснено право на приобщение к материалам дела данного документа в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ после оглашения доводов.

Министерством озвучены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010, во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 31.08.2010 № 228-рп (т. 1 л.д. 61), между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и фондом «Соцгород» (Общественный фонд Металлургического района города Челябинска «Соцгород» (ссудополучатель) заключен договор №1245-р (далее – договор, т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2750,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) на нежилое помещение №11 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 66-74).

Согласно п. 1.2 договора имущество находится в государственной собственности Челябинской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2022, право собственности Челябинской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 2860,9 кв.м. зарегистрировано 23.07.2010 (т. 1 л.д. 62-63).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему договору, безвозмездно.

На основании п. 4.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание услуг в определенные сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленные законодательством Российской Федерации порядке (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (п. 8.4 договора).

В силу п. 8.5 договора он считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи имуществ в безвозмездное пользование (приложение №1 к договору от 21.01.2010 №1245-р) имущество передано ссудополучателю (т. 1 л.д. 12).

24.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 22.09.2021 №1/16299 (т. 1 л.д. 14) об отказе от договора, в котором указано о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

27.09.2021, согласно почтового уведомления (т. 1 л.д. 64 оборот), истцом уведомление от 22.09.2021 №1/16299 получено.

В исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанное уведомление и сам отказ от договора являются незаконными, что и послужило для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается обоснованность одностороннего отказа Министерства от договора № 1245-о безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010, выраженного в уведомлении № 1/16299 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 2.1 договора, пришел к выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок, а потому ответчик имел право на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на право стороны договора безвозмездного пользования имуществом на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, на который он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, то Министерство имеет право на односторонний отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое уведомление не содержит конкретных указаний на нарушения условий договора или нарушения установленные пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что такое право предоставлено ссудодателю положениями пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ответчика по расторжению договора ссуды являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование деятельности фонда «Соцгород» путем недобросовестного использования своего права на отказ от исполнения договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Настоящие требования заявлены истцом как собственником помещений и в порядке реализации предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. Исключительности намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судом не установлено.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о необоснованном отказе в истребовании дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо разумных объяснений тому, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могли быть установлены истребуемыми материалами и каким образом они повлияли бы на исход дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

И.В. Калина