Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015г. по делу № А07-16797/2015 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – Горшкова О.П. (доверенность №09юр/325 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшемугосударственному инспектору Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателю Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Пенкиной И.А. (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №37-АТ от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Полагает, что разработку грунтовых резервов можно производить без лицензии, так как на отведенном земельном участке выемка грунта осуществлялась на глубину не превышающую 5 метров. Также считает, что в действиях ОАО «Башкиравтодор» усматриваются признаки малозначительности. Вред общественным отношениям и интересам граждан, государства, общества заявителем не причинен. Работы ОАО «Башкиравтодор» ведутся с 2009 года, никаких претензий по поводу нарушения законодательства в области недропользования со стороны государственных органов в их адрес не поступало. Кроме того, на момент рассмотрения дела все работы по добыче полезных ископаемых были прекращены.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от старшегогосударственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателю Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Пенкиной И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителя ОАО «Башкиравтодор», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Башкиравтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 заключен государственный контракт № 71ДХ (дополнительное соглашение к государственному контракту № 71ДХ от 29.06.2015) (л.д.78-91) на строительство автомобильной дороги Стерлитамак - Белорецк – Магнитогорск на участке в обход г. Белорецка в Белорецком районе Республики Башкортостан между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО «Башкиравтодор».

Административным органом в период с 22.06.2015 по 24.06.2015 во исполнение приказа № 202 от 05.05.2015 Минэкологии Республики Башкортостан «Об усилении контроля за соблюдением гражданами требований действующего природоохранного законодательства на территории Республики Башкортостан» (далее - Приказ № 202) (л.д. 61) было произведено обследование территории сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в ходе которого выявлен факт добычи природной смеси глины со щебнем в 0,5 км. западнее д.Буганак сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район, обход дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск через г.Белорецк без наличия разрешительных документов, чем нарушены требования статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах».

Министерством составлены акт осмотра территории от 24.06.2015 (л.д.60), протокол № 33-АТ об административном правонарушении от 01.07.2015 (л.д. 68), выдано предписание № 27-АТ об устранении нарушения (л.д.71).

На основании материалов проведенной проверки 14.07.2015 вынесено постановление № 37-АТ о назначении ОАО «Башкиравтодор» административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (л.д.74-75).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии. Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подпунктам 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 570-р, Госгортехнадзора России № 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 № 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ. Таким образом, природные смеси глины со щебнем является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Доводы апеллянта отклоняются в силу следующего.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что 22.06.2015 на земельном участке в 0,5 км западнее д.Буганак сельского поселения сельсовет МР Белорецкий район, обход дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск через г.Белорецк ОАО «Башкиравтодор» производило добычу общераспространенного полезного ископаемого (глины с щебнем), не имея лицензию на осуществление такой деятельности (акт осмотра территории, фототаблица, протокол, л.д. 60, 62-65, 68). На земельном участке работала техника, владельцем которой является заявитель (справка, л.д.69).

Таким образом, факт добычи ОАО «Башкиравтодор» на отведенном земельном участке глины с щебнем подтвержден документально.

Довод общества об отсутствии необходимости получения лицензии в связи с разработкой грунта на глубину менее 5 метров, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка.

У заявителя отсутствует законное право пользования, владения или распоряжения земельным участком западнее д.Буганак СП Азикеевский сельсовет МР Белорецкий район, обход дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск через г.Белорецк. Земельный участок, на котором производились работы, находящийся в государственной собственности предоставлен Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в постоянное бессрочное пользование Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжение № 677-о от 24.08.2010, л.д. 129, 138-142).

Заключение обществом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 27.05.2009 №71ДХ, предметом которого является строительство автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на участке обход г.Белорецка в Белорецком районе Республики Башкортостан, не освобождает заявителя от обязанности получить лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, поскольку не наделяет его статусом законного владельца земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок был рекультивирован не принимается судом апелляционной инстанции с связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление Министерства является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Башкортостан законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Довод общества о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 27.05.2009 №71 ДХ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела, права и обязанности указанного лица не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015г. по делу № А07-16797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев