Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы и технологии», общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу № А47-17476/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо–Запад» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы и технологии» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Северо–Запад» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Форвард Северо-Запад», ООО «ФСЗ») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы и технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Энергосберегающие системы и технологии», ООО «ЭССТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 198 от 25.05.2018 за период с 16.08.2018 по 22.10.2019 в размере 7 271 802 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы и технологии» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо–Запад» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 342 328 руб. 04 коп., из которых 332 260 руб. 10 коп. задолженность по договору подряда № 198 от 25.05.2018, 1 010 067 руб. 94 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования (т. 2 л.д. 94-98, 101, 102, т. 3, л.д. 96 на обороте, л.д. 98)).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭССТ» в пользу ООО «ФСЗ» взыскано 1255699 руб. 23 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФСЗ» в пользу ООО «ЭССТ» взыскано 1 342 328 руб. 04 коп., из которых 332 260 руб. 10 коп. долг, 1 010 067 руб. 94 коп. пени. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «ФСЗ» в пользу ООО «ЭССТ» взыскано 76 378 руб. 81 коп. долга, с ООО «ФСЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 423 руб. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 18.09.2020).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФСЗ», ООО «ЭССТ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭССТ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ООО «ЭССТ» в просрочке исполнения обязательства отсутствовала, поскольку ООО «ФСЗ» своевременно не обеспечило субподрядчика строительными материалами, в то время как ООО «ЭССТ» неоднократно обращалось в адрес ООО «ФСЗ». Указанное, по мнению ООО «ЭССТ», свидетельствует о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на неправомерное неприменение суда первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на безосновательность применения пункта 12.5 договора, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена разбивка сдачи объемов работ и их оплата по этапам, однако пункт 12.5 договора может быть применен только в случае отсутствия в договоре разделения объемов работ на этапы их выполнения.

ООО «ФСЗ» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о поэтапной приемке выполненных работ, поскольку работы, указанные в договоре должны были бать сданы в установленный срок в полном объеме. Сами по себе этапы выполнения работ как четко определенный объем работ, подлежащих выполнению в установленный срок, сторонами не согласовывался. Подписание промежуточных актов о выполнении работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Ежемесячные акты являются лишь промежуточной приемкой, окончательная приемка будет произведена только по итогам выполнения всего объема работ. Податель апелляционной жалобы указывает, что у него имелись основания для отсрочки оплаты выполненных работ, поскольку субподрядчиком не был представлен полный пакет документов для оплаты работ. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Форвард Северо-Запад» (подрядчик) ООО и «Энергосберегающие системы и технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 198 (т. 1, л.д. 116- 131) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018, (т. 1, л.д. 132), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 Общеобразовательная школа (далее - объект), расположенном по адресу: <...>, в объеме, установленном в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.»

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по объекту своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций субподрядчик организует работы по строительству объекта, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору привлеченными субподрядчиками.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

Общая стоимость работ по объекту указывается в «Локальный сметный расчет» (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена подрядных работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительно-монтажных работ объекта.

Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительно-монтажных работ объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.4 договора, а также сумму НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны:

1) Локальный сметный расчет: «Электроосвещение. Блоки А, Б, В». Цена работ - 6 462 250 руб. (т. 1 л.д. 28)

2) Локальный сметный расчет: «Прокладка вводного кабеля». Цена работ - 881 776 руб. (т. 1 л.д. 29)

3) Локальный сметный расчет: «Наружное освещение». Цена работ - 1253100 руб. (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 8 597 126 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, авансирование работ: аванс (предоплата) на выполнение работ составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 рубль 19 копеек.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дальнейшие расчеты за выполнение работ будут производиться ежемесячно на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100), которые формируются на основании активов о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) и счетами-фактурами, с вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ.

Сроки выполнения обязательств и работ определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору определены сторонами:

Начало работ - 28 мая 2018 года;

Окончание работ - 15 августа 2018 года.

Сроки выполнения и окончания работ, выполняемых субподрядчиком, могут быть изменены только в случаях: задержки подрядчиком предоставления необходимого комплекта проектно-сметной документации, оборудования и материалов поставки подрядчика, передачи стройплощадки, которые могут повлиять на продолжительность строительства; при возникновении обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные ТТП (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении № 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты. Стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе подрядчика.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком после предоставления субподрядчиком следующих документов:

а) оригинала счет - фактуры,

б) актов о приёмке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-2);

в) справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-3);

г) исполнительной документации на закрываемый объем работ.

В случае задержки предоставления субподрядчиком, указанных в подпунктах а)-г) настоящего пункта документов, подрядчик вправе увеличить срок платежа, указанный в настоящем пункте договора, на количество календарных дней задержки предоставления субподрядчиком всего комплекта вышеуказанных документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ по каждому подэтапу строительства (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по подэтапу строительства (КС-3) предоставляются субподрядчиком подрядчику в 4-х экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 9.3 договора, о готовности к приемке выполненных работ по этапу строительства субподрядчик извещает подрядчика за три рабочих дня до начала приемки.

После окончания выполнения подэтапа работ субподрядчик передает подрядчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию на соответствующий объем работ подрядчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо, по истечении семи рабочих дней с момента получения, возвращает соответствующий акт субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок (пункт 9.4 договора).

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 12 договора.

Согласно пункту 12.5 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом ответственность субподрядчика применяется сторонами в случае отсутствия в договоре разделения объема работ на этапы выполнения.

Согласно пункту 12.19 договора, в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 17.1).

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО и «Энергосберегающие системы и технологии» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 198 от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 133), в соответствии с пунктом 1 которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные строительно-монтажные работы, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - Работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 Общеобразовательная школа (далее - Объект), расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется сметой на выполнение строительно–монтажных работ «Дополнительные работы. Электроосвещение и блоки А, Б, В» (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ составляет 824 745 руб. 50 коп. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Настоящее дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью договора № 198 от 25.05.2018, заключенного между сторонами и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «Форвард Северо-Запад» и ООО и «Энергосберегающие системы и технологии» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 198 от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 134), в соответствии с пунктом 1 которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные строительно-монтажные работы, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - Работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 Общеобразовательная школа (далее - Объект) расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется сметой на выполнение строительно–монтажных работ «Дополнительные работы. Июль 2019. Школа», являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ составляет 281 598 руб. 91 коп. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Настоящее дополнительное соглашение № 3 является неотъемлемой частью договора № 198 от 25.05.2018, заключенного между сторонами и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, прекращением работ и срыве завершения строительства ООО «ЭССТ» было уведомлено о начислении неустойки по пункту 12.5 договора, что подтверждается письмом исх. № 20 от 04.09.2019 (т. 1, л.д.1, л.д.31-32).

Уведомлением от 22.10.2019 о расторжении договора подряда № 198 от 25.05.2019 от 19.06.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении с 22.10.2019 (т. 1, д.д. 8).

Как следует из искового заявления, на момент расторжения договора просрочка исполнения со стороны ответчика составила 433 дня с 16.08.2018 по 22.10.2019. Договор ответчиком на дату его расторжения не исполнен, подрядчик ожидаемый результат работ (законченные работы) не получил, договор не признан незаключенным.

Ответчиком заявлен отказ от «продолжения сотрудничества», что следует из письма № 21/08 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 34).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ООО «ЭССТ» просрочки исполнения обязанности по выполнению работ, отсутствию оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости учета частично выполненных работ при расчете неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о его заключенности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному договору выполнены частично с нарушением установленного договором срока.

Так, в материалы дела представлены по договору № 198 от 25.05.2018 справки по форме КС-3 на общую сумму 8 961 467,54 рублей.

В пределах срока выполнены: № 1 от 21.06.2018 на сумму 333 025,46 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 370 353,92 руб., № 2 от 23.07.2018 на сумму 457614,69 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 76 521,71 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 201 164,71 руб., № 2 от 23.07.2018 на сумму 182 464,65 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 41 338,10 рублей.

За сроком выполнения работ: № 2 от 24.08.2018 на сумму 35 430,17 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 1 136 675,23 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 74959,65 руб., № 3 от 24.08.2018 на сумму 471 643,76 руб., № 1 от 24.08.2018 на сумму 166 024,99 руб., от 24.08.2018 на сумму 129 842,92 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 386 521,12 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 711 547,56 руб., № 1 от 01.10.2018 на сумму 606 874,33 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 315 132,44 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 188 709,25 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 144 469,48 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 126 179,28 руб., № 4 от 31.10.2018 на сумму 897 714,02 руб., № 5 от 19.12.2018 на сумму 750 689,51 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 824 745,50 руб., № 6 от 17.07.2018 на сумму 50 226,18 руб., № 1 от 29.07.2019 на сумму 281 598,91 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно представленного истцом по первоначальному иску начисляется неустойка только в отношении стоимости основных работ по трем локально-сметным расчетам (не дополнительных работ), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобы на согласование дополнительных работ за пределами сроков выполнения не принимается судом.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за просрочку выполнения работ ответчик обязан по требованию истца уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

ООО ФСЗ» с учетом установленного срока выполнения работ (15.08.2018), расчет неустойки произведен с 16.08.2018 по дату уведомления об отказе ООО ФСЗ» от договора – 22.10.2019 (уведомление от 22.10.2019).

ООО «ЭССТ» считает необходимым применение положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО «ФСЗ» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору, что повлекло просрочку со стороны должника.

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Таким образом, в данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит выяснению наличие вины на стороне ООО «ФСЗ» в просрочке исполнения обязательства ООО «ЭССТ».

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков ООО «ЭССТ» ссылается на несвоевременное обеспечение подрядчиком субподрядчика необходимыми материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Согласно пункту 2.2. договора цена работ, определенная сторонами, помимо прочего включает в себя стоимость материалов. Аналогично положения пункта 2.5 договора предусматривают, что в составе обще стоимости работ по настоящему договору учитываются все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, в том числе, затраты на оборудование, изделия и конструкции, поставляемые субподрядчиком, а также затраты на работы по монтажу оборудования, поставляемого подрядчиком.

В разделе 5 договора определен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием.

Так, согласно пункту 5.1 субподрядчик поставляет на объект материалы, оборудование, механизмы и инструменты, необходимые для выполнения работ на объекте, кроме материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика. Доставка, разгрузка, складирование и охрана материалов на объекте, поставляемые подрядчиком, являются обязанностью подрядчика (пункт 5.3). Строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное оборудование, поставляемые подрядчиком, поставляется на склад объекта (далее – приобъектный склад).

Пунктом 6.1 договора определена обязанность подрядчика передавать субподрядчику на приобъектном складе материалы и оборудование по акту приема-передачи.

Таким образом, из условий договора следует, что действительно частичное обеспечение материалами отнесено на подрядчика, субподрядчик в свою очередь для получения материалов должен обратиться на приобъектный склад подрядчика для получения материалов. В то же время, на подрядчика также возлагается обязанность по приобретению материалов для производства строительства.

В материалы дела дополнительного соглашения либо иного документа, распределяющего обязанность по обеспечению отдельными материалами подрядчиком и субподрядчиком, не представлено.

Между тем, из имеющихся локальных сметных расчетов следует, что предоставление строительных материалов также возлагалось на субподрядчика (щитки осветительные, ящик с понижающим трансформатором, короб металлический, кабель и др. – т.1, л.д. 28-29).

Документы, представленные на т.3 л.д. 10-11, не могут быть приняты, поскольку не содержат ни получателя, ни лица, которому вручены.

Письма от 30.06.2018 № 1 (л.д. 12), от 31.07.2018 б/н (т.3, л.д. 19-20) не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях ООО «ФСЗ» вины в просрочке должника, поскольку не содержат указания на пункты и соглашения к договору, положения ЛСР, содержащие обязанности обеспечения перечисленным оборудованием именно на субподрядчике, содержат только общее указание на непоставку указанных материалов (контрагентом субподрядчика).

Коллегия судей также учитывает, что склад материалов является приобъектным, субподрядчик должен получать материалы на таком складе по обращению, однако доказательств обращения за материалами и отказ в их предоставлении материалы дела не содержат.

Ссылка на письма № 01 от 01.10.2018 (т.3, л.д.21), № 2 от 03.10.2018 (т.3, л.д. 22), от 08.10.2018 (т.3, л.д. 23), № б/н от 09.10.2018 (т.3, л.д. 26), № б/н от 12.112018 (т.3, л.д. 29-31), от 20.11.2018 (т.3, л.д. 32) не принимаются судом, поскольку, как указывалось, отсутствуют ссылки на обязанность по предоставлению указанных материалов подрядчиком, не доказана невозможность получения материалов в согласованном договором порядке. В связи с изложенным не принимаются и уведомления о приостановлении работ, как основанные на непредставлении заказчиком материалов и неготовности объекта, как противоречащие материалам дела и условиям договора (т.2, л.д. 10-13).

Ответчик по первоначальному иску имел полный доступ на объект производства работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные письма направлялись уже за пределами сроков выполнения работ, обоснование того факта, каким образом выполнялись работы в указанный промежуток времени (с момента заключения до расторжения договора) в отсутствие материалов, а также проектной документации субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «ЭССТ» на протокол совещание по вопросам завершения строительства от 10.07.2019, как на доказательство наличия вины ООО «ФСЗ» в нарушении сроков выполнения работ не принимается по следующим основаниям (т.3, л.д. 13-17).

Из протокола следует, что рассматриваемые вопросы относились к следующим категориям:

- организационные (обеспечение присутствия представителей на совещаниях, увеличение численности персонала на объектах, получение ответов от органов государственной власти, назначение ответственных, назначение приемочной комиссии, обеспечение подписания протоколов и др.);

- строительно-технические (информация о срока завершения работ по гостинице, представление проектной документации,, монтаж пожарных лестниц, устранение дефектов сварных стыков на трубопроводе котельной и др.).

- вопросы благоустройства прилегающей территории (озеленение прилегающей территории, устройство выводов системы полива газонов, вывоз строительного мусора и др.)

Следовательно, доводы о неготовности объекта, не позволявшего проводить электромонтажные работы не нашли подтверждения (в частности, об отсутствии оштукатуривания стен).

Таким образом, представленная субподрядчиком переписка не позволяет сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств невыполнения со стороны подрядчика возложенных на него договором и ГК РФ обязанностей, препятствования обществу выполнению работ в срок, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения статьи 404 ГК РФ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ субподрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ, равно как и не доказал наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, неустойка правомерно определена судом первой инстанции за период просрочки подрядчика с 16.08.2018 по 22.10.2019.

ООО «ФСЗ» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 12.5 договора при расчете неустойки, поскольку в договоре отсутствует разделение работ на этапе, неустойка должна быть рассчитана от общей стоимости выполненных работ.

В свою очередь ООО «ЭССТ», соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии этапов выполнения работ, указывает, что пункт 12.5 не применим при расчете неустойки, так как содержится оговорка о расчете неустойки при отсутствии разделения работ на этапы.

Коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 4.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится истцом не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к договору.

Стороны определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (не КС-11).

Согласно пункту 4.2 договора акты о приемке выполненных работ по каждому подэтапу строительства предоставляются не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пунктов 9.3, 9.4 договора о готовности к приемке выполненных работ по этапу строительства ответчик извещает истца за три рабочих дня до начала приемки. После окончания выполнения подэтапа работ ответчик передает истцу оформленный акт (КС-2).

На основании приведенных положений договора суд первой инстанции пришел к выводу о выделении сторонами в договоре этапов выполнения работ.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Из анализа текста заключенного сторонами договора подряда, а также локальных сметных расчетов следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, сроков его выполнения, содержание работ, входящих в каждый этап, стоимость каждого этапа работ, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

В локальных сметных расчетах к договору отражены отдельные виды работ и их стоимость, однако сроки проведения каждого вида работ не согласованы, при этом данные работы не объединены сторонами в конкретный этап.

Наличие в самом договоре указания на «подэтап» в отсутствие четкого формирования каждого этапа выполняемых работ (содержание, сроки этапа и т.д.) не может быть расценено как деление работ на этап.

Поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка работ подрядчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые подрядчиком и субподрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для подтверждения выполнения отдельных работ и определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с субподрядчиком.

Таким образом, доводы ООО «ЭССТ» о неприменении положений пункта 12.5 договора подлежат отклонению, поскольку этапы в установленном порядке в договоре не были выделены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета выполненных работ при расчете неустойки.

Действительно, пункт 18 приведенного письма указывает, что промежуточные акты не являются актами предварительной приемки результата, между тем, приведенная правовая позиция связана, прежде всего, с переходом риска заказчика. При этом, подписывая промежуточные акты приемки работ по форме КС-3 и КС-2 в соответствии с условиями договора также проверяют качество выполненных работ, определяют объем работ, выполненный от объема договора, т.е. совершаю практически все те же действия, что и при окончательной приемке.

Следовательно, подписывая промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3, заказчик подтверждает, что подрядчиком выполнены работы на заявленную сумму.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка, являясь обеспечением удовлетворения интереса кредитора, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность приемки промежуточных работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены.

Пеня как форма неустойки применяется при длительном, непрекращающемся нарушении прав кредитора, ее начисление может быть прекращено в случае устранения нарушения права кредитора.

При начислении суммы неустойки на всю сумму договора, получив обеспеченное неустойкой, устранив нарушение своего права, кредитор продолжает применять ответственность, что также противоречит принципам ее применения – только в случае нарушения права. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие, а влечет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

В связи с указанным применение в рассматриваемом деле обратного подхода и начисление неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено пунктом 12.5 договора, без учета части выполненных работ привело бы к существенному нарушению баланса интересов сторон одного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность субподрядчика при нарушении сроков оплаты работ устанавливается уже от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 12.9).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 12.5 договора, согласно которому за просрочку выполнения работ субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом ответственность субподрядчика применяется сторонами в случае отсутствия в договоре разделения объема работ на этапы выполнения.

В отсутствие этапов, положения пункта 12.5 подлежат применению вопреки доводам ООО «ЭССТ».

К договору сторонами согласованы и подписаны: 7) Локальный сметный расчет: «Электроосвещение. Блоки А, Б, В». Цена работ - 6 462 250 руб. (т. 1 л.д. 28) 8) Локальный сметный расчет: «Прокладка вводного кабеля». Цена работ - 881 776 руб. (т. 1 л.д. 29) 9) Локальный сметный расчет: «Наружное освещение». Цена работ - 1 253 100 руб. (т. 1, л.д. 30). Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 8 597 126 руб.

Соответственно, пени по первоначальному иску подлежит начислению от общей суммы по трем сметам 8 597 126 руб., за минусом своевременно выполненных работ до 16.08.2018 (по акту сверки т. 1. л.д.35) в сумме 1 662 483 руб. 24 коп. = 6 934 642 руб. 76 коп.

1) На 6 934 642 руб. 76 коп. с 16.08.2018 по 24.08.2018 (9 дней) = 124 823 руб. 57 коп. И далее, с учетом сдачи работ по частям по КС-2 согласно акту сверки (т. 1 л.д. 35):

2) На 4 920 066 руб. 24 коп. с 25.08.2018 по 01.10.2018 (38 дней) = 373 925 руб. 03 коп.

3) На 2 440 632 руб. 78 коп. с 02.10.2018 по 31.10.2018 (30 дней) = 146 437 руб. 97 коп.

4) На 1 542 918 руб. 76 коп. с 01.11.2018 по 19.12.2018 (49 дней) = 151 206 руб. 04 коп.

5) На 792 229 руб. 25 коп. с 20.12.2018 по 25.01.2019 (37 дней) = 58 624 руб. 96 коп.

6) На 742 003 руб. 07 коп. с 26.01.2019 по 22.10.2019 (270 дней) = 400 681 руб. 66 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени по пункту 12.5 договора правомерно удовлетворены частично в сумме 1 255 699 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предъявленная ко взысканию неустойка (7 271 802 руб.) практически приближена к стоимости выполненных подрядчиком работ (8 961 467,54 руб.), что влечет для заказчика необоснованную выгоду.

Доводы ООО «ЭССТ» о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По встречному исковому заявлению ООО «ЭССТ» заявлено о взыскании оплаты выполненных работ на сумму 332 260 руб. 10 коп., а также пеней по всем задолженностям в рамках договора подряда № 198 от 25.05.2018 и дополнительных соглашений к нему в размере 1 010 067 руб. 94 коп. в том числе пеня по договору и дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2018 в размере 475 554 руб. 68 коп. за период 08.09.2018 по 14.06.2019, пеня по дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2019 в размере 252 914 руб. 35 коп. за период с 29.01.2019 по 10.01.2020, пеня по дополнительному соглашению № 3 от 15.07.2019 в размере 281 598 руб. 91 коп. за период с 19.07.2019 по 09.07.2020.

В апелляционной жалобе ООО «ФСЗ», не оспаривая наличие у ООО «ЭССТ» права на получены задолженности по оплате выполненных работ в сумме 332 260 руб. 10 коп., указывает, что у подрядчика было право на отсрочку оплаты ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец по встречному иску выполнил работы ответчику на общую сумму 8 961 467,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 198 от 25.05.2018 (по форме КС-3) № 1 от 21.06.2018 на сумму 333 025,46 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 370353,92 руб., № 2 от23.07.2018 на сумму 457 614,69 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 76 521,71 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 201 164,71 руб., № 2 от 23.07.2018 на сумму 182 464,65 руб., № 1 от 23.07.2018 на сумму 41 338,10 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 35 430,17 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 1136675,23 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 74 959,65 руб., № 3 от 24.08.2018 на сумму 471 643,76 руб., № 1 от 24.08.2018 на сумму 166 024,99 руб., от 24.08.2018 на сумму 129 842,92 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 386 521,12 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 711 547,56 руб., № 1 от 01.10.2018 на сумму 606 874,33 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 315 132,44 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 188 709,25 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 144 469,48 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 126 179,28 руб., № 4 от 31.10.2018 на сумму 897 714,02 руб., № 5 от 19.12.2018 на сумму 750 689,51 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 824 745,50 руб., № 6 от 17.07.2018 на сумму 50 226,18 руб., № 1 от 29.07.2019 на сумму 281 598,91 рублей (т. 3, л.д. 63-85).

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Форвард Северо-Запад» оплачена ООО «ЭССТ» по договору и дополнительным соглашениям сумма в размере 8 629 207,24 рублей.

Сумма задолженности сформирована следующим образом:

- по дополнительному соглашению № 2 – 435,01 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2019);

- по дополнительному соглашению № 3 – 281 598,91 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.07.2019)

- дополнительно в рамках договора – 50 226,18 руб. (справка № 6 от 17.07.2019).

Стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утверждёнными в установленном законодательством РФ порядке.

Надлежащее исполнение, возложенных на истца по встречному иску обязательств по рассматриваемому договору подтверждено выставленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, частичными оплатами. Ответчиком документы подписаны без возражений, скреплены оттисками печати, указанные объемы и стоимость работ отражены в акте сверки.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исходя из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

В связи с чем образовавшаяся задолженность за выполненные работы подлежит взысканию.

Кроме того, заявляя довод об отсутствии передачи исполнительской документации, ООО «ФСЗ» не учитывает следующие положения спорного договора.

Стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 9.4 договора установлено, что осле окончания выполнения подэтапа работ субподрядчик передает подрядчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию на соответствующий объем работ подрядчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо, по истечении семи рабочих дней с момента получения, возвращает соответствующий акт субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

Таким образом, толкование положений пунктов 4.1 и 9.4 договора позволяет прийти к выводу, что при отсутствии факта передачи исполнительной документации у заказчика отсутствует обязанности подписать акты по форме КС-2 и КС-3, указав соответствующие замечания в актах. Однако представленные в материале дела акты каких-либо отметок об отсутствии передачи исполнительной документации не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ЭССТ» объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, что являлось бы невозможным в отсутствие переданной исполнительной документации.

Встречные исковые требования в части 332 260 руб. 10 коп. задолженности подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному исковому заявлению условий договора, истец по встречному иску заявил требование о взыскании пени по всем задолженностям в рамках договора подряда.

- пеня по договору № 198 от 25.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2018 в размере 475 554 руб. 68 коп. за период 08.09.2018 по 14.06.2019,

- пеня по дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2019 в размере 252 914 руб. 35 коп. за период с 29.01.2019 по 10.01.2020,

- пеня по дополнительному соглашению № 3 от 15.07.2019 в размере 281 598 руб. 91 коп. за период с 19.07.2019 по 09.07.2020.

Общая сумма неустойки составляет 1 010 067 руб. 94 копейки.

Доказательств, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оспаривая расчет неустойки и определение суммы основного долга, ООО «ФСЗ» ссылается на то обстоятельство, что письмом от 04.09.2019 им был проведен зачет задолженности ООО «ФСЗ» перед ООО «ЭССТ» в сумме 275 547,10 руб. частично в счет обязательства ООО «ЭССТ» перед ООО «ФСЗ» по уплата неустойки в сумме 6 432 102 рублей (т.1, л.д. 31-33).

Оценив указанные доводы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате субподрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков подрядчика, возникших по вине субподрядчика, неустойки по договору, вычитая указанные суммы из текущих и/или последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподярчдика.

Согласно пункту 12.18 договора, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик, руководствуясь статьями 407 и 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные подрядчиком субподрядчику в рамках договора в счет частичного/полного прекращения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу А65-18636/2019, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 по делу № А40-208102/2018, пришел к выводу, что указанное условие о возможности зачета неустоек, начисленных субподрядчику (фактически – уменьшение сумм, причитающихся субподрядчику) на сумму встречных требований субподрядчика по оплате выполненных работ относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, поскольку указанные права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оплата одной стороной выполненных другой сторон работ), указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства, а стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание неустойки за просрочку субподрядчиком исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика.

Между тем, как следует из приведенных положений договора, указанное право (на проведение расчетов путем удержания) должно быть реализовано в установленной форме – письменное уведомление подрядчиком субподрядчика об удержании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме № 220 от 04.09.2019 ООО «ФСЗ» указывало на пункты договора, позволяющие ему произвести удержание сумм, подлежащих выплате субподрядчику в счет начисленных неустоек, расчет причитающихся подрядчику неустоек.

Между тем, указанное письмо не содержит указание на то, что в данном случае произведено удержание причитающихся выплат субподрядчику. Более того, в указанном письме ООО «ФСЗ» указывало на наличие выплат со стороны подрядчика за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии со стороны подрядчика реализации пунктов 8.4 и 12.18 договора путем удержания из причитающегося субподрядчику, считает необходимым также учитывать дальнейшее поведение и действия ООО «ФСЗ».

Прекращение договора предполагает от сторон соотнесение взаимных предоставлений и определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, поскольку сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств.

Из уведомления ООО «ФСЗ» от 22.10.2019 о расторжении договора подряда № 198 следует, что ООО «ФСЗ» требовало от ООО «ЭССТ» выплатить неустойку в соответствии с приведенным расчетом в общей сумме 7 255 008 руб., однако уведомления об удержании суммы задолженности перед ООО «ЭССТ» в размере 275 547,10 руб. не содержало, как и соответствующего расчета.

Кроме того, из рассматриваемого уведомления следует, что ООО «ФСЗ» полагало отсутствующей у него какой-либо задолженности за выполненные работы, наоборот, указывало на необходимость возвращения денежных средств ООО «ЭССТ». При этом, в уведомлении от 22.10.2019 содержится ссылка на письмо от 04.09.2019 № 220, однако, сумма 275 547,10 руб. уже не вычитается из общей суммы начисленной неустойки.

Из искового заявления также следует, что расчет неустойки с 16.08.2018 по 22.10.2019 в размере 7 271 802 рублей произведен и предъявлен ко взысканию без учета каких-либо уведомлений об удержании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении взаимных завершающих обязанностей ООО «ФСЗ» в порядке пунктов 8.4 и 12.18 договора не была удержана сумма задолженности перед ООО «ЭССТ» в размере 275 547,10 рублей, у ООО «ЭССТ» отсутствовали правовые и фактические основания полагать, что обязанность по оплате в размере 275 547,10 рублей, ООО «ФСЗ» исполнена путем удержания из сумм неустоек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из расчета основного долга и неустойки суммы задолженности ООО «ФСЗ» перед ООО «ЭССТ» (275 547,10 руб.), поскольку обязательство ООО «ФСЗ» по оплате не было исполнено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу № А47-17476/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие системы и технологии», общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин