Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу №А07-2847/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГранитМраморСтрой» (далее – ООО ПСК «ГранитМраморСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее – ООО «Компания Альтернатива», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 12.02.2009 в сумме 103 801 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Башкирская гимназия-интернат с.Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо; т.1, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.11-19).

В апелляционной жалобе ООО «Компания Альтернатива» просит решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 22-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается рукописными актами сдачи – приёмки отдельных видов работ (отдельных этапов), которые подписаны заместителем руководителя истца ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что смета не была своевременно представлена ответчику; однако, к настоящему времени объект введён в эксплуатацию и истец не доказал, что отделочные работы, являющиеся предметом договора субподряда №1107/2008 –СУБ, выполнены иным лицом.

К апелляционной жалобе приложены копии рукописных актов в количестве четырёх листов (т.2, л.д.36-39); соответствующего ходатайства в порядке требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств, подателем апелляционной жалобы (ответчиком) не заявлено, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия данных актов судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба содержит также ходатайство об истребовании арбитражного дела №А07-10963/2009.

Поскольку подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 266, части 3 статьи 268, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены исключительно материалами дела №А07-10963/2009, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 719 и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления истцу требований (претензий) о непредставлении ответчику (подрядчику) сметно-технической документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО ПСК «ГранитМраморСтрой» (генподрядчик) и ООО «Компания Альтернатива» (подрядчик) заключен договор субподряда №1107/2008-СУБ (т.1, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте: капитальный ремонт МОУ СОШ №2 в с.Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, а именно: монтаж внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, отделочные работы; генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ сторонами согласован с 14.07.2008 по 30.08.2008.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет ориентировочно 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объёмов работ.

Расчёты за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы осуществляются путём перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней после получения денег от заказчика на основании формы КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2 и выставленных счетов-фактур после подписания форм КС-2 и КС-3 у заказчика (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик обязан выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора.

Исполняя условия договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2007, истец платёжными поручениями №289 от 16.07.2008, №314 от 21.07.2008, №389 от 07.08.2008, №442 от 19.08.2008, №450 от 20.08.2008, №470 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 17-22) перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в сумме 2 050 000 руб.

Уведомлением №5 от 13.01.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора субподряда №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик не представил истцу доказательств выполнения работ по договору субподряда №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 до момента отказа истца от исполнения данного договора, истец, полагая, что перечисленный ответчику аванс в сумме 2 050 000 руб. является неосновательным обогащением последнего за счёт истца, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб. в целях исполнения обязательства по договору №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 в части оплаты аванса, отказа истца (как генерального подрядчика по договору №1107/2008-СУБ от 11.07.2008) от исполнения договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, являющихся предметом вышеуказанного договора.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт надлежащего исполнения истцом обязательства, возникшего из договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, по оплате аванса, подтверждается представленными в дело платёжными поручениями №289 от 16.07.2008, №314 от 21.07.2008, №389 от 07.08.2008, №442 от 19.08.2008, №450 от 20.08.2008, №470 от 25.08.2008 (т.1, л.д. 17-22).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу №А07-10963/2009 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «ГранитМраморСтрой» к ООО «Компания Альтернатива» о расторжении договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 отказано, при этом суд установил, что уведомлением №5 от 13.01.2009 истец, будучи генподрядчиком по данному договору, отказался от его исполнения, предоставив подрядчику срок до 21.01.2009 для сдачи выполненных работ в установленном порядке, что фактически свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств с 21.01.2009 (т.1, л.д. 117-122).

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№18АП-10193/2009) от 27.11.2009 по делу №А07-10963/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (№Ф09-500/10-С4) от 15.02.2010 по тому же делу (т.1, л.д. 130-135, 136-139).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, до момента его прекращения, на сумму перечисленного истцом аванса.

Сведения о направлении истцу актов о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 368 885 руб., от 29.08.2008 на сумму 1 016 661 руб., от 29.08.2008 на сумму 236 488 руб., от 29.08.2008 на сумму 87 813 руб., а всего на сумму 1 709 847 руб., содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 84-86); доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводу ответчика о направлении истцу вышеуказанных актов 28.01.2009 (то есть после прекращения договора), а также представленному в дело акту о приёмке выполненных работ №1 от 29.08.2008 по иному объекту, не являющемуся предметом договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, данные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих для подтверждения факта исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, до момента его прекращения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса в сумме 2 050 000 руб., при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ для истца на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 801 руб. 75 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса в сумме 2 050 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующей на день подачи иска, за период с 26.06.2008 по 12.02.2009, являются правильными, основанными на требованиях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт суда первой инстанции, в том числе периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 2 050 000 руб. и учитывая длительность просрочки – 171 день, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 801 руб. 75 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается рукописными актами сдачи-приёмки отдельных видов работ (отдельных этапов), которые подписаны заместителем руководителя истца ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований для принятия и оценки указанных актов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств (статьи 268, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что сметно-техническая документация не была своевременно представлена ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи проектно-сметной документации, при наличии утверждения истца о фактическом выполнении работ, сам по себе не является юридически значимым для установления самого факта выполнения работ, а также видов и объёма выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику, являющемуся подрядчиком по договору №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, предоставлено право на защиту своих интересов при нарушении заказчиком обязанностей, в том числе по передаче технической документации.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий к истцу в связи с отсутствием технической документации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что к настоящему времени объект введён в эксплуатацию и истец не доказал, что отделочные работы, являющиеся предметом договора субподряда №1107/2008–СУБ, выполнены иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, договорные отношения сторон, обусловленные наличием договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008, прекращены с 21.01.2009 на основании уведомления истца №5 от 13.01.2009, являющегося генподрядчиком по указанному договору, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А07-10963/2009 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковое заявление ООО ПСК «ГранитМраморСтрой», на основании которого возбуждено настоящее дело, основано на обстоятельствах прекращения договора №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 и нормах о неосновательном обогащении, в связи с тем, что ответчиком не отработан аванс, оплаченный истцом (т.1, л.д. 3-5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий – обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы аванса как платежа в счёт оплаты работы, услуг до их получения, обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, а именно выполнение работ на полученную сумму аванса возникает у получателя аванса, то есть ответчика по настоящему делу, о чем также было указано в судебных актах по делу №А07-10963/2009.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору №1107/2008-СУБ от 11.07.2008 до момента его прекращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Компания Альтернатива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу №А07–2847/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева