Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу № А47-4874/2010 (судья Федорова Г.А.).

В судебном заседании участвуют представители:

Государственной организации научного обслуживания опытно производственное хозяйство им. Куйбышева Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» - ФИО1 (доверенность б/н от 04.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2010), ФИО1 (доверенность б/н от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» - ФИО1 (доверенность б/н от 11.01.2010)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Государственному научному учреждению «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ «ОНИИСХ РАСН», первый ответчик), Государственной организации научного обслуживания опытно производственное хозяйство им. Куйбышева Оренбургского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГОНО «ОПХ им. Куйбышева», второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания», третий ответчик) (далее также – ответчики) о признании недействительным инвестиционного контракта от 18.04.2007, заключенного между ответчиками. В обоснование сослалось на несоответствие договора требованиям закона – статьям 120, 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее – ООО «Промышленный строительный комплекс») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 (резолютивная часть от 07.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд в решении не применил норму материального права, а именно: абз. 1 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке и государственной научно-технической политике), что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ст. 6 указанного Закона имущество подведомственных Россельхозакадемии институтов находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке. Организации, подведомственные Россельхозакадемии, вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом только при согласии на то и Россельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ). Таким образом, распоряжение подлежащими сносу зданиями могло осуществляться только при наличии согласия Российской Федерации в лице ФАУФИ. Вывод суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, указанное строение построено в результате реализации инвестиционного контракта, не согласованного собственником имущества – ФАУФИ, и, как следствие, ничтожного. Следовательно, строительство было осуществлено без получения необходимых разрешений, что позволяет определить указанное здание как самовольную постройку.

К дате судебного заседания от Россельхозакадемии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Россельхозакадемия указала, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку он был подан по истечении срока исковой давности. Предоставление Россельхозакадемии полномочий собственника спорного имущества соответствует ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ. Кроме того, по условиям инвестиционного договора было реконструировано здание лабораторного корпуса, являющегося федеральной собственностью.

К дате судебного заседания от ООО «Уральская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третий ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третий ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 18.04.2007 в судебном порядке. Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывается на то, какой, по его мнению, является оспариваемая им сделка – оспоримой или ничтожной, не ссылается на конкретные нормы ГК РФ, согласно которым сделка должна быть признана недействительной. Организации, подведомственные Россельхозакадамии, вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом, при согласовании с Россельхозакадемией, разрешение Президиума которой на заключение инвестиционного договора было получено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Росимущества, ГНУ «ОНИИСХ РАСН», Россельхозакадемии не явились.

С учетом мнения представителей ГОНО «ОПХ им. Куйбышева», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Промышленный строительный комплекс» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ГОНО «ОПХ им. Куйбышева», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Промышленный строительный комплекс» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы города Оренбурга от 27.01.2003 № 201-Р ГНУ «ОНИИСХ РАСН» выдано свидетельство 18.03.2003 № 471192 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18 889 кв.м с кадастровым номером 56:44:0228002:0007, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л. д. 36).

На вышеуказанном земельном участке находились строения: лабораторный корпус общей площадью 7 417,3 кв.м; складское здание общей площадью 353,7 кв.м; склад малогабаритной техники общей площадью 224 кв.м, принадлежащие на праве оперативного управления ГНУ «ОНИИСХ РАСН», и здание теплицы общей площадью 3 006,1 кв.м, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГОНО «ОПХ им. Куйбышева» (т. 2 л. д. 7).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Президиума Россельхозакадемии от 20.04.2006 дал разрешение на заключение инвестиционного контракта на земельном участке, общей площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л. д. 59).

Распоряжением Россельхозакадемии от 16.08.2006 № 26-30 ГНУ «ОНИИСХ РАСН» разрешено провести конкурс на заключение инвестиционного контракта по объекту инвестирования, расположенному по адресу: <...>, на условиях осуществления реконструкции лабораторного корпуса общей площадью 7 417,3 кв.м, осуществление сноса зданий теплицы, склада, малогаборитной техники, складского здания и осуществления строительства многоэтажного жилого дома общей площадью не менее 10 000 кв.м по адресу: <...>.

На основании указанных решений 18.04.2007 между ГНУ «ОНИИСХ РАСН» (застройщик 1), ГОНО «ОПХ им. Куйбышева» (застройщик 2) и ООО «Уральская строительная компания» (инвестор) заключен инвестиционный договор (далее – инвестиционный договор), согласно условиям которого предметом договора является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по реконструкции реконструируемого здания (лабораторного корпуса общей площадью 7 417,3 кв.м) с оснащением его оборудованием и техническими средствами и строительству жилого дома площадью не менее 10 000 кв.м на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1,2 га по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 инвестиционного договора он включает в себя в том числе снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: зданий теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 2.7 инвестиционного договора по факту окончания инвестиционного проекта стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является основанием для регистрации права собственности инвестора (и (или) привлеченных им дольщиков) и застройщика 1 (его собственника) на объекты согласно установленной настоящим договором и указанным Актом пропорциям.

В соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора в результате реализации договора стороны получают согласно следующего соотношения раздела долей:

- п. 6.3.1. Доля застройщика 1 – в федеральную собственность РФ, право собственности которой осуществляет Россельхозакадемия, и оперативное управление застройщика 1 переходит: 15% от суммы вложенных инвестиций, в виде реконструированного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, с выполненными работа по оснащению его оборудованием и техническими средствами, при этом по абсолютной величине доля не может быть менее 15 000 000 руб.;

- п. 6.3.2. Доля застройщика 2 – в федеральную собственность РФ, право собственности которой осуществляет Россельхозакадемия, и в хозяйственное ведение застройщика 2 переходит: 4% от суммы вложенных инвестиций, в виде работ согласно приложения к настоящему договору, при этом по абсолютной величине доля не может быть менее 4 000 000 руб.;

- п. 6.3.3. Доля инвестора – в собственность инвестора переходит 81% от суммы вложенных инвестиций, в виде построенного и введенного в эксплуатацию жилого дома в полном объеме, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1,2 га.

07.11.2008 сторонами инвестиционного договора подписан акт сверки по вложению ООО «Уральская строительная компания» в строительство и реконструкцию объекта по инвестиционному договору от 18.04.2007 (т. 1 л. д. 72).

17.11.2008 Актом о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 18.04.2007, подписанному сторонами, установлено, что ГНУ «ОНИИСХ РАСН» приобретает отреконструированное здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, с выполненными работами по оснащению его оборудованием и техническими средствами; ГОНО «ОПХ им. Куйбышева» приобретает 4 200 000 руб.; ООО «Уральская строительная компания» приобретает незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...> (л.д.73 т.1).

Полагая, что федеральное имущество (здание теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания), закрепленное на праве оперативного управления за ГНУ «ОНИИСХ РАСН» и на праве хозяйственного ведения за ГОНО «ОПХ им. Куйбышева», являющимся одним из подведомственных Россельхозакадемии институтов, было вовлечено истцом в хозяйственный оборот в соответствии с условиями инвестиционного договора без согласования с уполномоченным органом Российской Федерации, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Росимуществом процессуального срока на подачу искового заявления о признании инвестиционного договора недействительным, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня начала исполнения указанного договора – 18.04.2007. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...>, возведенный в результате реализации инвестиционного контракта от 18.04.2007, является самовольной постройкой, поскольку объект создавался при наличии предусмотренной законом разрешительной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 04.05.2008 № RU56301000-16008Ж, выданным Комитетом по строительству и архитектуре Администрацией города Оренбурга. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8662/2008 за ООО «Уральская строительная компания» признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, литер А, завершенностью 18%, площадью застройки 3080,0 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в РФ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности в РФ).

18.04.2007 между ГНУ «ОНИИСХ РАСН» (застройщик 1), ГОНО «ОПХ им. Куйбышева» (застройщик 2) и ООО «Уральская строительная компания» (инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания (лабораторного корпуса общей площадью 7 417,3 кв.м) с оснащением его оборудованием и техническими средствами и строительству жилого дома площадью не менее 10 000 кв.м на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1,2 га, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ «ОНИИСХ РАСН».

По условиям п. 2.2 инвестиционного договора сносу подлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве оперативного управления и хозяйственного ведения ГНУ «ОНИИСХ РАСН» и ГОНО «ОПХ им. Куйбышева», а именно: здания теплицы, склада малогабаритной техники, складского здания, расположенные на спорном земельном участке.

Указанный договор заключен с согласия Президиума Россельхозакадемии (выписка из протокола заседания Президиума № 4 от 20.04.2006).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что организации, подведомственные Россельхозакадемии, вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом только при условии получения наряду с Россельхозакадемией, согласия и ФАУФИ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 20 Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 № 505, исполнение обязательств по инвестиционному договору подтверждается актом реализации инвестиционного договора, утверждаемым ФАУФИ.

Между тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле инвестиционный контракт был заключен сторонами до введения в действие названного Положения, указанная выше норма не подлежит применению к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространятся на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ от имени Российской Федерации права и обязанности могут приобретаться не только государственными органами, но и юридическими лицами.

В Постановлении Правительства РФ от 27.11.04 № 691 также указано, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные организации.

В соответствии с п. 3 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности являются Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» установлено, что Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного Устава.

Согласно п. 3 названного Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Вновь созданной Академии переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Вышеназванным Указом федеральное имущество закреплено за Россельхозакадемией. Данный нормативный правовой акт является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делает исключение из общего правила, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, и закрепляет определенные правомочия собственника за Россельхозакадемией. При этом переданное им имущество остается государственной собственностью.

Указанная правовая позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1993 № С-13/ОП-210.

Статьей 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике установлено, что Россельхозакадемия является имеющей государственный статус некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в состав предприятий, учреждений и организаций, закрепления за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей. Согласно пункту 5 названной статьи организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом.

Уставом Россельхозакадемии, принятым 05.02.1992 учредительным собранием Академии, с изменениями от 02.02.1998, предусмотрено, что Президиум Академии в установленном порядке создает, реорганизует, ликвидирует и переподчиняет учреждения, предприятия и организации Академии. Также установлено, что опытно-производственные, экспериментальные хозяйства и предприятия являются сельскохозяйственными предприятиями Академии, имеют право юридического лица, самостоятельный баланс и подчиняются непосредственно научно-исследовательским учреждениям; реорганизация опытно-производственных, экспериментальных хозяйств и предприятий может производиться только с согласия Академии и в соответствии с Законом о науке и государственной научно-технической политике, предусматривающим недопустимость выделения их из научно-исследовательских учреждений, приводящего к разрушению технологического единства научной и опытно-производственной деятельности.

Таким образом, следует, что Россельхозакадемия, являясь самоуправляемой некоммерческой организацией, осуществляет функции собственника и федерального органа исполнительной власти в отношении созданных ею предприятий, учреждений и организаций на базе федерального имущества, переданного Академии в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, организации, подведомственные Россельхозакадемии, вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом только при согласии на то Россельхозакадемии.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание системы федеральных органов исполнительной власти, состоящей из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.

Отсутствие Россельхозакадемии в системе федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», не означает, что Россельхозакадемия не осуществляет полномочий федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 названного Указа, согласно которому под функциями федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного инвестиционного договора от 18.04.2006, ГНУ «ОНИИСХ РАСН», обладающим правом оперативного управления в отношении спорного имущества в соответствии со статьей 296 ГК РФ, получено согласие Президиума Россельхозакадемии на его заключение (выписка из протокола заседания Президиума № 4 от 20.04.2006).

Закон о науке и государственной научно-технической политике не содержит прямого указания на то, что отчуждение необходимо согласовывать с федеральным органом исполнительной власти. Поскольку Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которой было передано в собственность федеральное имущество, то распоряжение подлежащими сносу зданиями могло быть осуществлено и без согласия ФАУФИ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росимущество не доказало наличие оснований для признания инвестиционного договора от 18.04.2007 недействительной сделкой. Указанный договор заключен с соблюдением требований статей 120, 209, 296, 298 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о признании инвестиционного договора недействительным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании недействительным инвестиционного договора начинает течь согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в дело документов следует, что исполнение оспариваемого контракта от 18.04.2007 началось именно 18.04.2007, поскольку в этот день между ответчиками был составлен акт приема-передачи по инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО «Уральская строительная компания» приняло земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для реализации целей заключенного инвестиционного контракта от 18.04.2007.

Также, 18.04.2007 ООО «Уральская строительная компания» и ГНУ «ОНИИСХ РАСН» согласовали Перечень технических средств и оборудования для оснащения института в соответствии с инвестиционным договором.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за апрель 2007 года – ООО «Уральская строительная компания» в рамках исполнения инвестиционного договора были осуществлены фактические работы по выносу теплотрассы с участка жилой застройки по адресу: <...>, включающие в себя демонтаж существующей теплотрассы диаметром 325х8 мм.

В рамках исполнения Первого этапа работ по инвестиционному договору от 18.04.2007 согласно раздела 5 данного договора, ГНУ «ОНИИСХ РАСН», как стороной инвестиционного договора, были проведены мероприятия по решению вопросов электроснабжения, телефонизации и мероприятий ГО и ЧС проектируемого 320-ти квартирного жилого дома по пр. ФИО3, 27/1. По результатам вышеуказанных мероприятий были получены следующие документы:

- 24.04.2007 Центральными электрическими сетями ОАО энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» было направлено в адрес Оренбургских городских электросетей письмо «Об электроснабжении проектируемого жилого дома по пр.ФИО3, 27/1 ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»;

- 27.04.2007 ОАО «ВолгаТелеком» Оренбургский филиал ОТС направило в адрес ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» письмо с указанием технических условий, при соблюдении которых возможна телефонизация проектируемого 320-ти квартирного жилого дома по пр.ФИО3, 27/1;

- 31.05.2007г. ГУ МЧС России по Оренбургской области направило в адрес ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» исходные данные и требования для разработки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проекта жилой застройки с объектами соцкультбыта по пр. ФИО3, 27/1 в г.Оренбурге.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18.04.2007.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2010, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное основание носит самостоятельный характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18).

Поскольку о пропуске управлением срока исковой давности было заявлено ответчиками до вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции был рассмотрен и оценен довод ответчика о том, что незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <...>, возведенный в результате реализации инвестиционного контракта от 18.04.2007, является самовольной постройкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект создавался на земельном участке, закрепленным на основании ГНУ «ОНИИСХ РАСН» на праве постоянного бессрочного пользования, при наличии предусмотренной законом разрешительной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 04.05.2008 года № RU56301000-16008Ж, выданным комитетом по строительству и архитектуре администрацией города Оренбурга.

В настоящем деле истцом оспаривается сделка, заключенная ответчиками по основаниям ее ничтожности. Суд апелляционной инстанции считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с признанием возведенных в результате исполнения оспариваемой сделки объектов недвижимости самовольными постройками, в связи с чем соответствующие выводы в судебном акте подлежат исключению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу № А47-4874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Г.Н. Богдановская