Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-1109/2015 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» - ФИО2 (доверенность № 1 от 25.03.2014, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» - ФИО4 (доверенность № 162/14 от 06.11.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (далее – ООО «Бон Витто») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» (далее – ООО «Равис – птицефабрика ФИО3», ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 047 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.54, т.2).

Общество «Равис – птицефабрика ФИО3» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Бон Витто» о взыскании задолженности в размере 86 045 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Бон Витто» на его процессуального правопреемника - Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, Глава К(Ф)Х ФИО1).

Протокольным определением от 27.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» 85 090 руб. 83 коп задолженности и 3403 руб. 80 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Глава К(Ф)Х ФИО1 не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Считает, что факт поставки в адрес ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» товара на сумму 300 000 руб. подтверждается товарной накладной №19 от 26.07.2013, доверенностью №1581 от 26.07.2013, показаниями ФИО5, ФИО6, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 08.09.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом неправомерно, поскольку в судебном заседании истец заявлял ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца от 26.08.2015 об истребовании доказательств из Сосновского РОВД и не принял в качестве надлежащих доказательств материалы доследственной проверки №838, неправомерно отказал в привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, от 22.12.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью истребования материала доследственной проверки №838 из Отдела Министерства Внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (ОЭБиПК) ГУ МВД РФ по Челябинской области с направлением судебного запроса.

До судебного заседания от Отдела Министерства Внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (ОЭБиПК) ГУ МВД РФ по Челябинской области поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела №838 по заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9 (в двух томах).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» (покупатель) и ООО «Бон Витто» (продавец) заключен договор купли-продажи №810/12 (далее - договор) (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар: масло подсолнечное 1 сорт нерафинированное в количестве 140 тонн, по цене 33 500 руб. за тонну, общей стоимостью 4 690 000 руб.

Согласно п.2.2. договора срок поставки товара определен до 10.06.2012.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору ответчик не исполнил, Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности, возникшей на стороне ответчика на основании товарной накладной № 19 от 26.07.2013 на сумму 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 047 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчику продукции на сумму 300 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара на сумму 300 000 руб., истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 19 от 26.07.2013 (л.д. 10, т.1), доверенность №1581 от 26.07.2013 (л.д. 26, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарную накладную № 19 от 26.07.2013 нельзя отнести к достоверному доказательству факта поставки товара.

Согласно сложившейся практике гражданского оборота в области предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ) при поставках товара передача товара от поставщика к покупателю сопровождается оформлением накладных, подписываемых обеими сторонами договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом действующим законодательством РФ и требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция №П-6), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7 (Далее – инструкция №П-7).

В силу пункта 11 Инструкции № П-6, пункта 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

На основании пункта 23 Инструкции №П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

В силу п. 25 Инструкции № П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела товарная накладная № 19 от 26.07.2013 не содержит сведений о получении товара уполномоченным представителем общества «Равис – птицефабрика ФИО3». В ней отсутствует как подпись ответственного за получение товара лица, так и печать организации.

В данной накладной лишь впечатана фамилия имя отчество лица, которое должно получить товар от имени ООО «Равис – птицефабрика ФИО3»: ФИО5, являющегося работником ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 27.04.2015 ФИО5 факт получения от ООО «Бон Витто» по товарной накладной № 19 от 26.07.2013 продукции – жмыха подсолнечного отрицал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 27.04.2015 ФИО5 принимал участие в качестве свидетеля, согласно требованиям определения суда первой инстанции от 06.04.2015 (т.1, л.д.49-50), и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что имелась просьба привлечь ФИО5 свидетелем по делу, поэтому привлечение ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.04.2015 (л.д. 75-76 т.1), где прямо заявлено о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, а также аудио-протоколом судебного заседания (4 мин. 17-20 сек).

Довод истца о том, что факт принятия продукции по товарной накладной № 19 от 26.07.2013 от имени ООО «Равис-птицефабрика ФИО3» ФИО5 подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013, от 17.02.2014, объяснением ФИО5 от 30.01.2014 (т.1, л.д. 59-72) были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из содержания указанных документов, невозможно достоверно определить факт наличия жмыха 26.07.2013 у ООО «Бон Витто», факт его получения, а также въезда на территорию склада ООО «Бон Витто» представителя ООО «Равис – птицефабрика ФИО3».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара на сумму 300 000 руб. подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 08.09.2015, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, из аудио-протокола судебного заседания от 08.09.2015 следует, что представитель ответчика факт получения продукции 26.07.2015 не подтвердил, при этом давал пояснения относительно сведений, отраженных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №838, которые исследовались судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт поставки истцом по первоначальному иску товара на сумму 300 000 руб. в рамках договора поставки от 05.05.2012 №810/12 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу несостоятельности первоначальных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с отказом в иске в части взыскания суммы основного долга оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не было рассмотрено судом, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство было заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015, при этом решение в полном объеме изготовлено 22.09.2015, что соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции.

На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.09.2015 было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 08.10.2015 09:05:23 МСК, из чего следует, что имеет место нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.

В то же время указанное нарушение не повлекло за собой нарушения принципа гласности и открытости судопроизводства, апелляционная жалоба подана истцом в предусмотренный законом срок и принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Главой К(Ф)Х ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 29.10.2015 было удовлетворено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-1109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина