Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ак-Жол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. по делу №А07-15824/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Битум ТНК» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2015); ФИО2 (паспорт, решение от 16.01.2015);

товарищества с ограниченной ответственностью «Ак-Жол» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2015).

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК» (далее – истец, ЗАО «Битум ТНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Ак-Жол» (далее – ответчик, ТОО «Ак-Жол») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2014 №20-Б/2014 в размере 6 455 845 руб., неустойки в сумме 2 208 931 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. В данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 208 931 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ТОО «Ак-Жол» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить письменные возражения на иск и воспользоваться своими процессуальными правами.

ТОО «Ак-Жол» также утверждает, что в конце декабря 2014г. по 26.01.2014 поставщик (истец) без получения заявки от покупателя (ответчика) и без получения предоплаты, по своей инициативе осуществил поставку продукции на общую сумму 6 455 845 руб.

Как считает ответчик, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ТОО «Ак-Жол» Специализированным межрайонным экономическим суда г. Астаны Республики Казахстан осуществляется процедура реабилитации.

В судебном заседании представитель ТОО «Ак-Жол» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 04.12.2012 по делу №02-8529/12 о применении процедуры реабилитации в отношении ТОО «Ак-Жол», план реабилитации, определение Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 24.12.2014 по делу №02-8529/12 об утверждении изменений в план реабилитации ТОО «Ак-Жол», расшифровки дебиторской задолженности от 02.10.2015 №34, от 02.12.2015 №40, запрос от 25.09.2015, решение собрания кредиторов от 16.04.2013, приложение от 16.04.2013 №1 к протоколу №1, протокол от 21.11.2014 №2, приложение №1 к протоколу от 21.11.2014 №2, письмо от 05.10.2015.

В целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов Республики Казахстан, подтверждающих статус ТОО «Ак-Жол» как субъекта процедуры реабилитации и доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего указанные доказательства не представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО «Битум ТНК» (поставщик) и ТОО «Ак-Жол» (покупатель) был заключен договор поставки №20/Б-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию нефтехимпереработки, оговоренную сторонами по количеству и стоимости в Приложениях к договору.

Приложением от 17.12.2014 №5 сторонами согласован поставляемый товар – битум жидкий (ТУ), его количество – 2 000 тонн и стоимость 10 700 руб./т.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара каждой месячной партии определяется сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.4 Приложения №5 оплата производится по факту отгрузки в течение одного банковского дня с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику битум жидкий (ТУ) на общую сумму 6 455 845 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, обе стороны договорились, что по всем спорам и разногласиям применимо законодательство Российской Федерации. Решения суда обязательны для обеих сторон

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ЗАО «Битум ТНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтверждении факта наличия у ответчика долга за поставленный товар.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товар, накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 21-38).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком был нарушен порядок расчета за товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено в приложении.

Первоначально представленный расчет истца размера неустойки в сумме 2 233 568 руб. 78 коп. был признан судом неверным, поскольку при расчете истцом не учтено условие об извещении покупателя о состоявшей отгрузке.

По расчету суда размер неустойки составил 2 208 931 руб. 99 коп., что соответствует размеру исковых требований в части неустойки после их уточнения истцом ( т. 1 л.д. 145-146).

Арифметическая верность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности ответчик не предъявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 10.06.2015, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан по взысканию с ТОО «АК-Жол»;

- осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ситца участвовал в трех заседаниях (10.08.2015, 02.09.2015, 17.09.2015). Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.06.2015 доверитель в соответствии с договором передал, а поверенный принял денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Ответчик доводов о снижении размера судебных расходов не заявил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

По результатам проверки довода ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его извещения апелляционный суд находит его неподтвержденным.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного АПК РФ порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Частью 5 статьи 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и последующих определений по имеющимся в деле адресам (т. 1, л.д. 153, 173). На возвратном конверте согласно почтовым правилам с причиной невручения «истек срок хранения» значатся соответствующие отметки об извещениях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, ответчик дополнительно извещался о ходе судебного разбирательства путем направления в его адрес телефонограммы (т.1, л.д. 142).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о самовольной отгрузке продукции не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, 17.12.2014 в его адрес посредством электронной почты поступила заявка от ответчика на поставку нефтепродуктов с условием оплаты по факту отгрузки. В доказательство данного утверждения представлен скриншот с электронной почты истца с письмом от ответчика (т.2, л.д. 27-29). Из материалов дела следует, что поставляемая продукция ответчиком была принята в полном объеме, без замечаний и претензий, данный факт ответчиком не отрицается. В связи с указанным, позиция ответчика является непоследовательной, учитывая тот факт, что продукция им принята.

Указание ответчика на то, что в отношении него введена процедура реабилитации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, несостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2012 Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны в отношение ТОО «Ак-Жол» применена процедура реабилитации сроком на пять лет, о чем свидетельствует решение по делу №02-8529-12 (т.2, л.д. 30-32). Согласно определению Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 24.12.2014 по делу №02-8529/12 в план реабилитации ТОО «Ак-Жол» внесены изменения, срок действия процедуры реабилитации установлен до 31.12.2016.

Настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ международный договор имеет приоритет над нормами внутреннего законодательства. Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящиеся на территории разных государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 1992г.), подписанным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение). Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Соглашения компетентные суды государств – участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Как отмечалось выше, при заключении спорного договора стороны согласовали условие о том, что по всем спорам и разногласиям применено законодательство Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Уфы, Республики Башкортостан, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в том числе согласно части 3 данной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенном по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

В данном случае стороны в договоре не только определили разрешение споров по договору в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но и пришли к соглашению, что по всем спорам и разногласиям применено законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» статьи 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право, применяемое при разрешении данного спора – это материальное право страны истца. Следовательно, в данном случае подлежит применению законодательство Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 8. 2 и 8. 3 договора №20/Б-2014, поскольку российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит такой процедуры в деле о банкротстве, как реабилитация, то правовые последствия возбуждения производства по делу о реабилитации, а также последствия применения реабилитационной процедуры, предусмотренные статьями 50 и 68 Закона Республики Башкортостан от 07.03.2014 № 176-V «О реабилитации и банкротстве» к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел требования истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 17 022 руб. 50 коп. (чек-ордер от 24.11.2015), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 022 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. по делу №А07-15824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ак-Жол» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Ак-Жол» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Среднерусского банка № 9040 филиал №2431 от 24 ноября 2015 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 022 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Б. Тимохин

И.А.Малышева