Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-7472/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее - ГУП «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 8 899 230 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (МПР Оренбургской области, третье лицо; т. 4 л.д. 116-117).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 33-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Стройзаказчик» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие качество выполнения работ по техническому обслуживанию спорного газопровода, а также стоимость таких работ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Податель жалобы считает, что суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям.

Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 240 460 руб. 68 коп. в месяц. В то время как за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 302 353 руб. 36 коп. в месяц, а в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 319 018 руб. 79 коп.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в 2019 превышает стоимость услуг в 2017 практически в два раза. За период с июля 2017 по декабрь 2019 процент инфляции составил 24,01. Следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», должна составить не более 298 195 руб. 28 коп. в месяц.

Дополнительно податель жалобы указывает, что при разрешении данного гражданского спора, были затронуты интересы Правительства Оренбургской области, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012 собственником газопровода отвода с автоматической газораспределительной станцией и домом операторов, протяженностью 3700 м., адрес объекта: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Жидиловка, является Оренбургская область.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни истцом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Оренбургской области, что является нарушением интересов и прав собственника имущества.

Распоряжением МПР Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к п. Жидиловка и ГРС п. Жидиловка, Тоцкого района, Оренбургской области (газопровод-отвод и ГРС) были переданы на баланс ГУП «Стройзаказчик». На момент передачи имущества было доподлинно известно, что самостоятельных средств ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества. Бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало. В дальнейшем, денежных средств на содержание имущества выделено не было. Более того, ГУП «Стройзаказчик» понесло значительные расходы на содержание имущества помимо технического обслуживания, а именно: уплата государственной пошлины при совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения, арендной платы за земельные участки под газопроводами - отводами, их страхование и т.д.

Податель жалобы указывает, что заключение дополнительного соглашения № 3 о продлении срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС п. Жидиловка по 30.09.2017, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов - отводов и ГРС ответчика в 2018, в соответствии с Уставом ответчика, а также статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются для ГУП «Стройзаказчик» крупными сделками. Ответчик обращался к собственнику имущества за получением одобрения на заключение указанных сделок. Однако, от собственника имущества согласие на совершение крупной сделки не поступило.

Таким образом, ГУП «Стройзаказчик» все принятые на себя обязательства исполнило. Ответа от собственника имущества не поступило, таким образом, крупная сделка предприятию не была согласована. Если бы данные договоры (соглашения) были бы подписаны ГУП «Стройзаказчик», то данные договоры являлись бы недействительными в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывает услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода, к п. Жидиловка и газораспределительной станции п. Жидиловка, Топкого района, Оренбургской области.

С 2011 услуги оказывались на основании государственных контрактов заключаемых между истцом и Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области.

Распоряжением МПР Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к п. Жидиловка и газораспределительная станция п. Жидиловка, Тоцкого района Оренбургской области были переданы на баланс ответчику (т. 1 л.д. 38-39).

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП «Стройзаказчик» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 4902 (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 3,7 км к п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Губернатор Оренбургской области письмом от 30.12.2016 № 01/22-1104 просил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п. Жидиловка (т. 1 л.д. 77).

По соглашению сторон срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка был продлен.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10412/2017 и от 26.04.2018 №А47-2606/2018.

В связи с необходимостью продолжения отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода, протяженностью 3,7 км, к п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 2. Указанным соглашением правоотношения по договору от 01.04.2016 № 4902 продлены до 30.06.2017.

Истец указывает, что по окончанию срока действия дополнительного соглашения № 2 в адрес ответчика было направлено для подписания соглашение № 3 о продлении срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Жидиловка по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 89).

В письме от 28.07.2017 № 02-06/116 ответчик сообщил истцу, что для заключения сделки требуется согласование с МПР Оренбургской области (т. 1 л.д. 91).

В последующем, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и газораспределительной станции, между сторонами не заключались.

По окончании 3 квартала 2017 в адрес ответчика истцом направлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017, счет-фактура (т. 1 л.д. 92-97).

По окончании отчетных периодов 2018, 2019, истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 117-139, т. 2 л.д. 1-67).

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 8 899 230 руб. 01 коп. в том числе:

- за период 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1 442 764 руб. 11 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 628 240 руб. 36 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 828 225 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 18.02.2018 № 22-001/200-18 и от 19.03.2020 22-001/200-26 об оплате оказанных услуг (т. 3 л.д. 82-88).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию газопровода.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Принадлежность ГУП «Стройзаказчик» газопровода-отвода к п. Жидиловка и газораспределительной станции п. Жидиловка, Тоцкого района Оренбургской области на праве хозяйственного ведения подтверждена представленным в материалы дела распоряжением МПР Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» (т. 1 л.д. 38-39).

В целях оказания услуг по техническому обслуживанию указанных объектов газоснабжения, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 4902 (т. 1 л.д. 40-42).

После истечения срока действия договора от 01.11.2016 № 4902, в том числе, на основании письма Губернатора Оренбургской области от 30.12.2016 № 01/22-1104 (т. 1 л.д. 77), истец продолжил осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции до момента заключения соглашения в установленном порядке.

Факт оказания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг ГУП «Стройзаказчик» подтверждается, представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 92-97, 117-139, т. 2 л.д. 1-67).

Материалы дела не содержат доказательств оказания данных услуг в спорный период иной обслуживающей организацией.

Сведения, указанные в представленных истцом в дело документах, ответчиком не опровергнуты.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 8 899 230 руб. 01 коп.

Контррасчет размера исковых требований в материалы дела не представлен.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер исковых требований о взыскании 8 899 230 руб. 01 коп., соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие качество выполнения работ по техническому обслуживанию спорного газопровода, а также стоимость таких работ, подлежит отклонению.

Факт оказания истцом услуг на сумму исковых требований, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представил (т. 1 л.д. 92-97, 117-139, т. 2 л.д. 1-67).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оказание истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг.

Со стороны ГУП «Стройзаказчик» не поступало заявлений (уведомлений) об отказе от услуг истца и прекращении технического обслуживания газопровода-отвода и газораспределительной станции, с указанием порядка передачи опасных производственных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным размер стоимости оказанных услуг истцом.

Довод о том, что суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как контррасчет размера исковых требований, в обоснование соответствующих возражений, ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод о том, что при разрешении данного гражданского спора, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, представляющее интересы собственника газопровода-отвода с автоматической газораспределительной станцией и домом операторов, протяженностью 3700 м., адрес объекта: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Жидиловка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу пунктов 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле собственника спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Довод об отсутствии денежных средств у ГУП «Стройзаказчик» на содержание спорного имущества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В настоящем случае, ГУП «Стройзаказчик» не представило доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для оплаты оказанных истцом услуг.

Довод о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-7472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова