Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний и общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Торг» (ИНН 5612084398, ОГРН 1135658039725; далее – ООО «Мега Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5610067870, ОГРН 1025601020367; далее – ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 650 963 руб. 11 коп. основного долга, 112 045 руб. 43 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 8 583 323 руб. 78 коп., неустойку в сумме 565 985 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 исковые требования ООО «Мега Торг» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 66 815 руб. (т. 2, л.д. 89-95).

ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в лице временного исполняющего обязанности директора Волохина Н.А. с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Оренбургское» ФСИН России сослалось на то, что сумма взыскания с ответчика оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. завышена. Считает, что судебный процесс по делу не представлял особой сложности; исковое заявление по содержанию простое, не вызывает особых затруднений в его составлении; подготовка к делу для представителя истца не была связана с исследованием нормативной базы или уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств.

До начала судебного заседания ООО «Мега Торг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «Оренбургское» ФСИН России по существу 27.02.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (далее – ООО «Ферма «Луговая») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». К указанному ходатайству обществом «Ферма «Луговая» приложено доказательство подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Оренбургское» ФСИН России отложено на 27.03.2017 в целях разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Ферма «Луговая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016 к производству суда и возможного дальнейшего совместного рассмотрения жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Ферма «Луговая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016 принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Ферма «Луговая», со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ферма «Луговая» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-8855/2016 в отношении ФГУП «Оренбургское» ФСИН России возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Подкопаев О.И. Требования ООО «Ферма «Луговая» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ферма «Луговая» указывает, что ООО «Мега Торг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в размере 9 256 124 руб. 10 коп., основываясь на решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4803/2016 от 12.12.2016.

В связи с изложенным ООО «Ферма «Луговая» считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку исходя из текста решения суда первой инстанции, судом в качестве доказательств заключения договоров купли-продажи исследовались только отчеты комиссионера. Однако первичными документами в данном случае являются непосредственно сами договоры купли-продажи, каждый из которых должен быть исследован на предмет места, сроков подписания и полномочий подписавших их лиц. Указывает, что в материалах дела о банкротстве данные документы отсутствуют, временному управляющему не передавались.

Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего дела не был привлечен временный управляющий ФГУП «Оренбургское» ФСИН России Подкопаев О.И.

Также ООО «Ферма «Луговая» полагает, что в условиях возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, что прямо нарушает права и интересы других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

27.03.2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также ООО «Ферма «Луговая», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО «Ферма «Луговая».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «Мега Торг» (комитент) и ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии № 128-593-МГ-17/13 (т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи для реализации товара комитента. Перечень и ассортимент товара содержатся в номенклатуре (приложение № 5) и накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора. В накладных, оформляемых во исполнение договора, должна содержаться отметка о том, что товар передается в рамках договора комиссии (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.02.2014, № 3 от 01.03.2014, № 4/1 от 30.04.2014, № 5 от 02.06.2014, № 6 от 07.07.2014, № 7 от 22.07.2014, № 8 от 08.09.2014, № 9 от 28.10.2014. № 10 от 06.11.2014, № 11 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 28-35, 39-40, 42-44).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2014) приемка товара от комитента осуществляется по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12) в месте нахождения комиссионера. Каждая передача сопровождается оригиналом товарной накладной в трех экземплярах, из которых, два экземпляра товарной накладной передается комиссионеру и одна остается у комитента.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительных соглашений № 9 от 28.10.2014, № 11 от 29.12.2014) денежные средства, полученные комиссионером от реализаций товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее пяти календарных дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета (или после истечения срока на утверждение отчета при отсутствии возражений по отчету) за вычетом суммы комиссионного вознаграждения, по условиям, указанным в дополнительном соглашении № 4/1 от 30.04.2014 к договору.

В силу п. 6.3 договора за просрочку комиссионером установленного договором срока передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, комиссионер обязан по требованию комитента уплатить неустойку 0,03% от суммы за каждый день просрочки.

В период с 16.03.2016 по 20.04.2016 ФГУП «Оренбургское» ФСИН России реализовало товар комитента на общую сумму 10 727 657 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют отчеты комиссионера с приложениями отчетов комитенту о продажах № ВБУТ-20 от 16.03.2016, № ВБУТ-21 от 16.03.2016, № ВБУТ-33 от 01.04.2016, № ВБУТ-34 от 01.04.2016, № ВБУТ-35 от 01.04.2016, № ВБУТ-36 от 01.04.2016, № ВБУТ-37 от 01.04.2016, № ВБУТ-38 от 01.04.2016, № ВБУТ-39 от 01.04.2016, № ВБУТ-40 от 01.04.2016, № ВБУТ-41 от 01.04.2016, № ВБУТ-42 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 45-120).

Ответчик перечислил истцу денежные средства от реализации товара на общую сумму 1 418 337 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 739 от 30.03.2016 на сумму 1 051 370 руб. 22 коп. (оплата зачтена частично в сумме 278 337 руб. 73 коп.), № 750 от 01.04.2016 на сумму 850 000 руб., № 756 от 05.04.2016 в сумме 290 000 руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Факт хозяйственных взаимоотношений и наличия задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 20.04.2016, с 01.04.2016 по 31.07.2016 (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 27).

Согласно акту сверки за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 у сторон имелось расхождение по расчетам в сумме 468 141 руб. 43 коп., которое представляет собой стоимость товара, переданного ответчику по договору, но не реализованного и не возвращенного обратно истцу, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 37).

Данное дополнительное соглашение вместе с актом приема-передачи товара на списание от 24.11.2015 отправлено ответчику сопроводительным письмом № 125 от 25.11.2015 (т. 2, л.д. 36, 38-45).

Истцом ответчику вручена претензия № 34 от 29.04.2016 с требованием в течение пяти рабочих дней исполнить обязательства по договору в сумме 8 650 963 руб. 11 коп., что подтверждается штампом и подписью ответчика на претензии (т. 1, л.д. 124-125), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу сторонами произведена выверка стоимости реализованного товара, установлен окончательный размер задолженности в сумме 8 583 323 руб. 78 коп. (стоимость реализованного товара за вычетом поступивших сумм и причитающегося комиссионеру согласно утвержденных отчетов вознаграждения - 658 356 руб. 78 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательства по перечислению комитенту денежных средств от реализации товара. Поскольку нарушение сроков перечисления комитенту денежных средств от реализации товара установлено, судом признано обоснованным требование о начислении и взыскании неустойки. Оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в порядке рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-8855/2016 в отношении ФГУП «Оренбургское» ФСИН России введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Требования ООО «Ферма «Луговая» в сумме 6 031 938 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (т. 2, л.д. 132-140).

Таким образом, ООО «Ферма «Луговая», являясь кредитором ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016, на котором основаны требования иного кредитора ФГУП «Оренбургское» ФСИН России - ООО «Мега Торг».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение фактов оказания услуг по реализации товара истцом в материалы дела представлены: договор комиссии № 128-593-НГ-17/13 от 31.12.2013, протокол разногласий, дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2014, № 2 от 01.02.2014, № 3 от 01.03.2014, № 4/1 от 30.04.2014, № 5 от 02.06.2014, № 6 от 07.07.2014, № 7 от 22.07.2014, № 8 от 08.09.2014, № 9 от 28.10.2014, № 10 от 06.11.2014, № 11 от 29.12.2014, отчеты комиссионера по отыскиваемой задолженности по вышеназванной сделке (т. 1, л.д. 13-120).

Проанализировав условия договора комиссии № 128-593-НГ-17/13 от 31.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ (комиссия).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Согласно отчетам комиссионера за период с 16.03.2016 по 20.04.2016 об исполнении комиссионного поручения, ответчиком реализован товар на общую сумму 10 727 657 руб. 62 коп. Однако сумму, полученную по договору комиссии от третьих лиц, ответчик в полном объеме в нарушение ст. 999 ГК РФ истцу не возвратил.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, что подтверждается отзывом на исковое заявление, а также актом сверки между сторонами за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 (т. 2, л.д. 17-18, 27).

Как отмечено судом первой инстанции в процессе производства по делу сторонами произведена выверка стоимости реализованного товара, установлен окончательный размер задолженности 8 583 323 руб. 78 коп. (стоимость реализованного товара за вычетом поступивших сумм и причитающегося комиссионеру согласно утвержденных отчетов вознаграждения 658 356 руб. 78 коп.).

Доказательств погашения спорной задолженности в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 8 583 323 руб. 78 коп. по договору комиссии в соответствии с требованиями ст. 309, 990 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ферма «Луговая» о том, что судом в качестве доказательств заключения договоров купли-продажи исследовались только отчеты комиссионера, однако первичными документами в данном случае являются непосредственно сами договоры купли-продажи, каждый из которых должен быть исследован на предмет места, сроков подписания и полномочий подписавших их лиц, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Мега Торг» (комитент) поручает, а ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки купли-продажи для реализации товара комитента.

Спорный товар передавался истцом ответчику для реализации в торговых точках учреждений исполнения наказаний, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору комиссии (т. 1, л.д. 21-24).

Из отчетов комиссионера следует, что ответчиком реализовывались продовольственные (конфеты, кетчуп, майонез, печенье, чай, лапша и др.) и иные (крем для обуви, крем для бритья, сигареты, зубная паста и др.) товары.

Отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих осуществление ФГУП «Оренбургское» ФСИН России комиссионной торговли продукцией, принадлежащей истцу, не свидетельствует об отсутствии реального факта осуществления ответчиком комиссионной торговли продукцией истца, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае доказательства тому, что комитент вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки в материалы дела не представлены, следовательно, в распоряжении комитента не могут находиться какие-либо документы, подтверждающие осуществление ФГУП «Оренбургское» ФСИН России комиссионной торговли продукцией истца.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ документом, подтверждающим исполнение поручения по договору комиссии является отчет комиссионера, в котором отражается вся информация об оказанных услугах за отчетный месяц, включая задолженность на начало месяца, оборот за месяц, размер перечисленной комиссионером комитенту суммы за месяц, остаток задолженности.

Товар по договору комиссии является собственностью комитента и поэтому факт передачи товара по договору комиссии не влияет на сумму задолженности комиссионера перед комитентом за реализованный товар комитента.

Ответчик оказал истцу услуги по реализации товара комитента. Данный факт подтвержден истцом документально, а именно отчетами, подписанными комиссионером.

О фальсификации отчетов в порядке ст. 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами конкурсный кредитор – ООО «Ферма «Луговая» факт оспариваемых правоотношений не опроверг.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Поскольку наличие задолженности ФГУП «Оренбургское» ФСИН России перед ООО «Мега Торг» подтверждается материалами дела, права конкурсного кредитора в рассматриваемом случае не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку комиссионером установленного договором срока передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, комиссионер обязан по требования комитента уплатить неустойку 0,03% от суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, а также п. 6.3 договора, истец произвел расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, которая составила 565 985 руб. 32 коп. за период с 24.03.2016 по 27.10.2016 (т. 2, л.д. 86).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежные средства от реализации товара по договору комиссии не представил, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Ферма «Луговая» в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер неустойки, что прямо нарушает права и интересы других кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку влияет на количество денежных средств, получаемых в результате гашения кредиторских требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.3 договора комиссии, который предусматривает, что за просрочку комиссионером установленного договором срока передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, комиссионер обязан по требования комитента уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы за каждый день просрочки.

Согласованный размер неустойки - 0,03% от суммы за каждый день просрочки не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ООО «Ферма «Луговая» не подтверждается.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий передачи комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ООО «Ферма «Луговая» о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По смыслу Закона № 127-ФЗ введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего сами по себе не влекут отстранения действующего руководителя организации от управления этой организацией.

Соответственно, руководитель должника продолжает представлять интересы организации, в том числе в рамках судебного разбирательства.

Законом не предусмотрено императивное правило о необходимости привлечения арбитражным судом временного управляющего к участию в деле о взыскании с должника задолженности по договору комиссии и договорной неустойки.

Само по себе решение арбитражного суда по делу указанной категории права временного управляющего не затрагивает, дополнительные обязательства на него не возлагает.

Не привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле, его не извещение не привели к принятию незаконного судебного акта.

Также следует отметить, что с апелляционной жалобой обратился не временный управляющий общества ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, а директор данного юридического лица. При этом каких-либо доводов, возражений по существу предъявленных к нему исковых требований ответчик не привел.

Истцом также заявлено о взыскании с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось Шевченко Татьяной Владимировной (далее – Шевченко Т.В., исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 12.05.2016 № 4 (т. 2, л.д. 7-8).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.05.2016 № 2 в получении Шевченко Т.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. от ООО «Мега Торг».

Факт оказания Шевченко Т.В. юридических услуг обществу ООО «Мега Торг» подтверждается материалами дела, в частности подготовкой и представлением в дело уточнений искового заявления в редакциях от 13.07.2016, от 10.08.2016, от 26.10.2016 (т. 2, л.д. 3-4, 34-35, 85), расчета суммы неустойки (т. 2, л.д. 86), участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 14.07.2016, 11.08.2016, 06.09.2016, 18.10.2016, 27.10.2016 (т. 2, л.д. 11, 69, 74, 81, 87).

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО «Мега Торг» Шевченко Т.В. принимал активное участие в судебном разбирательстве. Суд принял во внимание характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившиеся в регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающих услуги, и не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению издержек, с учетом представленных истцом и ответчиком прейскурантов цен юридических компаний о средней стоимости таких юридических услуг по региону.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным обществом «Мега Торг» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ФГУП «Оренбургское» ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов заявителя в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы ФГУП «Оренбургское» ФСИН России о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему проделанной представителем истца при рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, так как данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оно учтено при принятии решения о разумности судебных расходов, а ответчиком, с учетом отсутствия с его стороны доказательств иной стоимости фактически оказанных юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах, не опровергнут вывод суда о разумности судебных издержек.

Представленные ответчиком прейскуранты цен юридических компаний, содержащие стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку данные письма содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных обществу «Мега Торг» его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы ФГУП «Оренбургское» ФСИН России о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что ООО «Ферма «Луговая» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (представленное платежное поручение № 129 от 22.02.2017 имеет ссылку на другое дело № А47-8855/2016), с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (п. п. 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-4803/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний и общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: О.Е. Бабина

О.Н. Пирская