Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красногорская управляющая компания ЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу № А76-14535/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от ООО "Красногорскагроспецмонтаж" – Вагановой А.В. (протокол №3 от 17.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорскагроспецмонтаж» (далее – ООО «КАСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красногорская управляющая компания ЖКХ» (далее – МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.06.2008 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с расчетом населения за коммунальные услуги, в размере 5 248 869 рублей 95 копеек, 154 258 рублей 46 копеек за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, т. 5, л.д. 101-102).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 и от 03.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – УСЗН, третье лицо) и муниципальное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее – МП РИЦ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 807 127 рублей 89 копеек, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что между сторонами были заключены несколько договоров с одними и теми же обязательствами, что и по договору от 17.06.2008. По утверждению заявителя жалобы стороны заключили три аналогичных договора на одни и те же услуги истца, но денежные средства с населения были собраны только один раз. В платежных поручениях на общую сумму 1 545 836 рублей 42 копейки, не принятых судом в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по иску, иной договор, чем спорный договор от 17.06.2008, указан ошибочно. Договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений, закончили свое действие, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 545 836 рублей 42 копейки. Кроме того, МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» ссылается на то, что денежные средства в размере 2 261 291 рубль 37 копеек за период июнь 2008, с 01.01.2009 по 31.05.2009 от УСЗН получены им законно и обоснованно, поскольку договором от 17.06.2008 не предусмотрено перечисление истцу сумм, полученных в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки различных категорий граждан. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при объявлении резолютивной части решения не было объявлено, когда решение будет изготовлено в полном объеме; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, предусмотренный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Красногорскагроспецмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что поскольку в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 жилищные услуги населению Красногорского городского поселения оказывал истец, следовательно, в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, расходы, связанные с предоставлением льгот и субсидий, полученные ответчиком от УСЗН в сумме 2 261 291 рубль 37 копеек должны быть перечислены истцу. Сумма 1 545 836 рублей 42 копейки не могла быть учтены в счет погашения задолженности по настоящему иску, так как данная сумма была перечислена ответчиком истцу в счет выполнения обязательств по другим договорам.

Третьи лица отзывы не апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО «Красногорскагроспецмонтаж» (заказчиком) и МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с расчетами населения за коммунальные услуги (л.д. 24-28 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и вывозу твердых бытовых отходов с гражданами собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов по Красногорскому городскому поселению; по работе с гражданами-потребителями коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и вывозу твердых бытовых отходов по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, предоставлению льгот отдельным категориям граждан, состоящей в выдаче справок, предоставлении отчетов в УСЗН, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги по Красногорскому городскому поселению.

В соответствии с разделом 6 «Расчеты сторон» договора стороны установили следующий порядок расчетов: за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Полученные платежи за оказанные услуги населению по содержанию и ремонту жилого помещения, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и вывозу твердых бытовых отходов перечисляются заказчику ежедневно по мере поступления денежных средств от населения (п.п. 6.2, 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги составляет 4% из средств, фактически собранных и перечисленных заказчику (НДС не предусмотрен).

В период с 01.06.2008 по 31.05.2009 МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» оказывало ООО «Красногорскагроспецмонтаж» услуги, предусмотренные спорным договором.

В период с 01.12.2008 по 31.05.2009 начислением и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги в Красногорском городском поселении занималось МП РИЦ на основании агентского договора от 16.01.2009, заключенного с МУП «Управляющая компания ЖКХ» (т. 1, л.д. 118, т. 3, л.д. 3, 29-31).

Ссылаясь на то, что МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» перечислены денежные средства в меньшем размере, чем начислено и собрано с населения, задолженность составляет 5 248 869 рублей 95 копеек, ООО «Красногорскагроспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска, т. 5, л.д. 101).

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 17.06.2008 в размере 5 248 869 рублей 95 копеек подтверждено представленными доказательствами. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что размер долга должен быть уменьшен на сумму 1 545 836 рублей 42 копейки, ввиду того, что в платежных поручения в назначении платежа указано на произведенную оплату по иным договорам; зачеты, на которые ссылается ответчик, произведены сторонами по договору от 01.01.2008. Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика об исключении из размера задолженности суммы в размере 2 261 291 рубль 37 копеек, перечисленной УСЗН, поскольку ответчиком доказательств на право распоряжаться указанными денежными средствами не представлено.

Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МУП «Управляющая компания ЖКХ» во исполнение п. 3.2.5 договора от 17.06.2008 ООО «Красногорскагроспецмонтаж» представлялись отчеты о начислениях, из которых следует, что за указанный период населению к оплате начислено 16 858 086 рублей 66 копеек, из которых населением оплачено 13 188 033 рубля 58 копеек, что подтверждается отчетами ответчика, журналами кассира-операциониста, реестрами платежей по кассе (т. 1, л.д. 29-38, 79-82, т. 3, л.д. 4-9, 10-27, т. 4, л.д. 1-25, дополнение к отзыву № 3, т. 5, л.д. 104).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору от 17.06.2008 из денежных средств в размере 13 188 033 рубля 58 копеек, полученных от населения, истцу перечислено 11 746 291 рубль 42 копейки, в связи с чем остаток задолженности составил 1 441 742 рубля 16 копеек, что подтверждается первичными платежными документами и признается ответчиком (дополнение к отзыву № 3, т. 5, л.д. 104).

Судом первой инстанции из денежных средств в размере 11 746 291 рубля 42 копеек, перечисленных ответчиком, обоснованно не принята в качестве погашения задолженности по спорному договору сумма в размере 1 545 836 рублей 42 копейки.

Из платежных поручений от 27.06.2008 №, от 30.06.2008 № 482, от 14.07.2008 № 516, от 22.07.2008 № 545, от 25.07.2008 № 562, от 30.07.2008 № 571, от 31.07.2008 № 578, от 04.08.2008 № 581, от 15.08.2008 № 623, от 21.08.2008 № 634, от 04.09.2008 № 653, от 15.09.2008 № 678, от 16.09.2008 № 686, от 23.09.2008 № 698, от 24.09.2008 № 201, от 07.10.2008 № 712, от 10.10.2008 № 718, от 13.10.2008 № 719, от 14.10.2008 № 725, от 14.10.2008 № 724, от 14.11.2008 № 798, от 19.11.2008 № 819, от 20.11.2008 № 822, от 04.12.2008 № 864, от 09.12.2008 № 879, от 09.12.2008 № 880, от 09.12.2008 № 876, от 09.12.2008 № 877, от 09.12.2008 № 878, от 30.12.2008 № 934, от 30.01.2009 № 24, от 03.02.2009 № 27, от 05.03.2009 № 32, всего на общую сумму 1 104 854 рубля 66 копеек, следует, что МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» произведена оплата по договору б/н от 01.01.2008 (т. 2, л.д. 57, 59, 60-63, 65-68, 72-76, 78-82, 86, 90-, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 106 108).

В платежных поручениях от 17.11.2008 № 802, от 17.11.2008 № 804, от 18.11.2008 № 809 на общую сумму 30 000 рублей в назначении платежа указано на оплату по договору № 3ж от 15.01.2007 (т. 2, л.д. 87, 88, 89).

Также правомерно судом первой инстанции отклонены зачеты по соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности: от 30.06.2008 на сумму 10 063 рубля, от 31.07.2008 на сумму 11 114 рублей, от 31.08.2008 на сумму 12 499 рублей, от 30.09.2008 на сумму 13 373 рубля 28 копеек, от 31.10.2008 на сумму 8 966 рублей, от 30.11.2008 на сумму 13 060 рублей, от 31.01.2009 на сумму 10 767 рублей 70 копеек, от 31.03.2009 на сумму 14 376 рублей 81 копейка, от 30.04.2009 на сумму 9 618 рублей, от 29.05.2009 на сумму 7 121 рубль, всего на 110 958 рублей 79 копеек, поскольку согласно пунктам 1 данных соглашений о зачете сторонами уменьшена задолженность ответчика по договору б/н от 01.01.2008 (т. 2, л.д. 58, 64, 71, 72, 77, 83, 92, 105, 110, 113, 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1 545 836 рублей 42 копейки нельзя принять как сумму, перечисленную ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору от 17.06.2008, следовательно, МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» истцу было перечислено 10 200 455 рублей (11 746 291 рубль 42 копейки – 1 545 836 рублей 42 копейки = 10 200 455 рублей).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что всего МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» за спорный период от населения получено 13 188 033 рубля 58 копеек, из которых ООО «Красногорскагроспецмонтаж» следует признать перечисленными по договору от 17.06.2008 сумму 10 200 455 рублей, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору от 17.06.2008 в размере 2 987 578 рублей 58 копеек являются правильными (13 188 033 рубля 58 копеек – 10 200 455 рублей = 2 987 578 рублей 58 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили три аналогичных договора на одни и те же услуги истца, но денежные средства с населения были собраны только один раз, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 545 836 рублей 42 копейки, несостоятельны.

Из имеющихся в материалах дела договора от 17.06.2008 и договора № 3ж от 15.01.2007 следует, что они имеют разные предметы, условия договора № 3ж от 15.01.2007 не предусматривают обязанности МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» оказывать ООО «Красногорскагроспецмонтаж» услуги по работе с гражданами, связанными с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем перечисляемые ответчиком денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на договор № 3-ж от 15.01.2007 не могут быть зачтены в счет образовавшейся у МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» задолженности по спорному договору от 17.06.2008 (т. 5, л.д. 93-97).

Доказательств того, что ответчик просил зачесть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям (т. 2, л.д. 57, 59, 60-63, 65-68, 72-76, 78-82, 86, 90-, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 106 108) в качестве денежных средств, подлежащих перечислению истцу по договору от 17.06.2008, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях на общую сумму 1 545 836 рублей 42 копейки, не принятых судом в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по иску, иной договор, чем спорный договор от 17.06.2008, указан ошибочно, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 261 291 рубль 37 копеек, перечисленных МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» от УСЗН г. Еманжелинска как расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при оплате ими жилищно-коммунальных услуг, также являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов либо субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, денежные средства, выделяемые в качестве мер социальной поддержки, предназначены для расчета от имени населения с подрядчиком, то есть с лицом, фактически оказывающим ту или иную коммунальную услугу.

ООО «Красногорскагроспецмонтаж» является специализированной организацией, которой в спорный период населению Красногорского городского поселения оказывались услуги по ремонту и содержанию жилья.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что УСЗН по г. Еманжелинску расходы, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещены МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» в полном объеме (т. 4, л.д. 38-148, т. 5, л.д. 1-27).

За июнь 2008 года и за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчиком от УСЗН получено 2 261 291 рубль 37 копеек (дополнение ответчика к отзыву № 4, т.5, л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 261 291 рубль 37 копеек от УСЗН получены им законно и обоснованно, поскольку договором от 17.06.2008 не предусмотрено перечисление истцу сумм, полученных в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки различных категорий граждан, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 14.12.2005 № 761, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделяемые в качестве мер социальной поддержки, предназначены для расчетов от имени населения с подрядчиками и поставщиками, оказывающими ту или иную коммунальную услугу.

Поскольку в июне 2008, а также с 01.01.2009 по 31.05.2009 жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО населению Красногорского городского поселения оказывало ООО «Красногорскагроспецмонтаж», следовательно, расходы, связанные с предоставлением населению льгот и субсидий на оплату жилья, полученные МУП «Красногорская управляющая компания ЖКХ» в размере 2 261 291 рубль 37 копеек, должны быть возвращены истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 261 291 рубль 37 копеек, перечисленные УСЗН г. Еманжелинска.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 5 248 869 рублей 95 копеек (2 987 578 рублей 58 копеек /по договору от 17.06.2008/ + 2 261 291 рубль 37 копеек /сумма, полученная ответчиком от УСЗН города Еманжелинска в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг/ = 5 248 869 рублей 95 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения не было объявлено, когда решение будет изготовлено в полном объеме; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, предусмотренный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу № А76-14535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красногорская управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова