Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-8561/2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (далее - ответчик, ООО «Мировая техника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» (далее - ответчик, ООО «Мировая техника Урал») о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Мировая Техника", в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "Мировая техника", а именно: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д. (ОКВЭД 46.69.9).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 г.Магнитогорск Челябинской области (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Мировая Техника", в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого ООО "Мировая техника", а именно: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Мировая техника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Мировая Техника» в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наименования истца и ответчика не являются сходными до степени смешения, в связи с чем какого-либо заблуждения для потребителя не создается, исключительные права ООО «Мировая Техника» не нарушены.

Указывает на то, что наименование ответчика указано только заглавными буквами, в наименовании истца заглавные только начальные буквы слов. При этом, основным видом деятельности ООО «Мировая Техника» согласно доступных данных указана «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (ОКВЭД 46.63), тогда как основным видом деятельности ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ», указана «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Также, из общедоступных источников - сайтов истца и ответчика усматривается осуществление ими разных видов деятельности. При этом, общества зарегистрированы и осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, истец в Саратовской области, ответчик в Челябинской области.

До начала судебного заседания ООО «Мировая техника» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2002, выданным Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саратова, серия 64 N 00161603 (л.д. 20). Юридическому лицу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 10-15).

Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является:

- 46.63 торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Дополнительные виды деятельности:

- 33.12 ремонт машин и оборудования;

- 46.61.1 торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы;

- 49.69.1 торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов;

- 49.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;

- 49.69.3 торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием;

- 49.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

02.11.2018 Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника Урал" юридическому лицу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 16-19). Адрес местонахождения: 454108, <...>, пом. Лит. Д1.

Основные виды экономической деятельности по ОКВЭД:

- 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Дополнительные виды деятельности:

- 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- 45.32 торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- 46.14.9 деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием;

- 49.61 торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;

- 46.62 торговля оптовая станками;

- 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;

- 49.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование, направил в его адрес требование о прекращении использования фирменного наименования (л.д. 27-28).

Ответчиком дан ответ, в соответствии с которым пояснил, что ООО "Мировая Техника Урал" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Мировая Техника", основным видом деятельности указана "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90). Общества зарегистрированы и осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации. Требования истца не исполнены (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о прекращении использования фирменного наименования (л.д. 32-35). Ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве фирменных наименований юридических лиц при их участии в гражданском обороте в одной и той же сфере потребительского рынка - оказания услуг по транспортной обработке грузов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования:

- тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения;

- осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности;

- более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не истцу, а ответчику.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт п пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что одной стороне принадлежит зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, а другая сторона, являющаяся юридическим лицом, имеет аналогичное фирменное наименование с тождественными словесными элементами. При этом сфера их деятельности в настоящее время в большей части совпадает.

При этом, фирменное наименование истца - общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" ОГРН <***> зарегистрировано раньше, чем наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника Урал" ОГРН <***>.

Основным видом деятельности истца является, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, и представленных в дело доказательств, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В подтверждение своих доводов о ведении аналогичных видов деятельности и возможности смешении заказчиками услуг истца и ответчика на основании тождества фирменных наименований истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-15, 16-19).

Факт ведения сторонами аналогичной деятельности не опровергается надлежащими доказательствами, в том числе представленными ответчиком распечатками скриншотов с сайтов сторон (л.д. 51-70). Из представленных в дело документов следует, что стороны осуществляют оптовую торговлю оборудованием общепромышленного и специального назначения. Доводы ответчика о наличии в наименовании указания на регион, в котором он осуществляет деятельность "Урал", апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящее время ведение указанной деятельности посредством интернет-ресурсов не предполагает наличия каких-либо ограничений по ведению деятельности в каком-либо отдельно взятом географическим регионе страны (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец и ответчик осуществляют разные виды деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, такой вид деятельности как Торговля оптовая неспециализированная фактически может включать в себя торговлю оптовую машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Соответственно, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца запретить ответчику осуществлять вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудование общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9), являющемуся аналогичным для сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика имеют существенное различие в написании, в части написания заглавных и прописных букв, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ предусматривает право использования товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность.

Согласно п. С (2) ст. 5 Парижской конвенции применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

В соответствии с разъяснениями Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), являющейся специализированным учреждением ООН в области охраны интеллектуальной собственности, словесные товарные знаки могут использоваться с применением любой формы, гарнитуры или цвета шрифта и в сочетании с дополнительными элементами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование в представленных доказательствах известности обозначения ООО «Мировая Техника» или ООО «МИРОВАЯ ТЕХНИКА УРАЛ» должно рассматриваться как использование одного и того же обозначения, поскольку изменение регистра букв никак не влияет на различительную способность обозначения в целом.

В соответствии со статьей 6 bis (1) Парижской конвенции, третьи лица не могут без согласия владельца общеизвестного товарного знака использовать обозначение, в том числе и тогда, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанных положений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, а именно: словесное обозначение «Мировая Техника» является основной составляющей частью фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, при осуществлении аналогичной деятельности.

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, с каким регистром букв заявлено обозначение «Мировая Техника», использование его третьими лицами в любом шрифтовом исполнении будет являться нарушением.

Учитывая, что зарегистрированный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарного знака обеспечивается также на всей территории Российской Федерации, довод апеллянта о том, что общества не являются конкурентами на товарном рынке, поскольку указанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, подлежит отклонению.

Так, на основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено".

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ, в связи с чем, довод Ответчика об обратном противоречит законодательству РФ.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ "не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица."

Данная статья определяет 3 критерия, при которых не допускается использование фирменного наименования другого юридического лица, если:

1. Фирменные наименования тождественные или сходные до степени смешения;

2. Юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности.

3. Фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Иных критериев законодательство РФ не содержит.

В настоящем случае, предметом заявленного требования является прекращение ответчиком использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Мировая Техника", в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "Мировая техника", а именно: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д. (ОКВЭД 46.69.9)

В силу правовой позиции, изложенной в п. 152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в настоящем случае установлено использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», при этом установлено ведение обеими организациями аналогичного вида деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д. (ОКВЭД 46.69.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца запретить ответчику осуществлять вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудование общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9), являющемуся аналогичным для сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-8561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова