Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-18787/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - ООО «Энергоспецналадка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (далее - ООО «Свежий Ветер», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 867 495 руб. основного долга, 146 606,65 руб. пени (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Свежий Ветер» (т.2, л.д.179-185).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Свежий Ветер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что часть оказанных по спорному договору слуг оплачена должником, задолженность должника в сумме 867 495 руб. подтверждается материалами дела, в том числе справками о выполненных услугах, возражений со стороны должника нет, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. Спецтехника осуществляла работу по количеству часов, которое указано в рапортах, что согласовывали работники должника.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2017 между ООО «Свежий Ветер» (исполнитель) и ООО «Энергоспецналадка» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с управлением № ЭСН/Ртн/17/У/03-15, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной и специальной техникой с управлением, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Свежий Ветер» указало, что им оказано услуг должнику на общую сумму 2 345 025 руб., ООО «Энергоспецналадка» оплатило 1 477 530 руб., задолженность за оказанные услуги согласно расчету заявителя составляет 867 495 руб. по следующим справкам: № 17 от 02.08.17 на сумму 11 720 руб., № 16 от 02.08.17 на сумму 73250 руб., № 20 от 04.08.17 на сумму 219300 руб., № 16 от 05.07.17 на сумму 188 700 руб. (оплачена часть услуг на сумму 172 355 руб., задолженность 16345 руб.), № 18 от 02.08.17 на сумму 236300 руб., № 22 от 28.09.17 на сумму 95225 руб., № 21 от 04.08.17 на сумму 215355 руб.

В подтверждение факта оказания услуг должнику заявитель ссылается на рапорты о работе строительной технике (механизма), подписанные мастерами должника ФИО2, ФИО3, журналы учета заказываемой строительной спецтехники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно п.1.3 договора конкретные задания заказчика доводятся до исполнителя путем направления ему заявки, в которой оговариваются наименование объекта, сроки и место оказания услуг, наименование, характеристики и количество необходимой техники. Заявка считается акцептованной исполнителем при совершении на ней собственноручной подписи исполнителя с формулировкой «согласовано» и нанесении на нее оттиска печати исполнителя, в противном случае условия оказания услуг по заявке считаются несогласованными.

Согласно пп. з) п.2.3 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику справки ЭСМ-7, копии путевых листов с отметками представителя заказчика, акты на оказанные услуги, с обязательным указанием во всех первичных документах наименование объекта заказчика, наименование и номер техники согласно ПТС, номер и дату договора.

Согласно п.3.1 договора количество отработанных м/часов техники, подлежащие оплате, определяются в актах выполненных работ, сформированным по данным копии путевых листов и справкам ЭСМ-7, подписанных работниками заказчика.

Согласно п.3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком на
основании счета, выписанного согласно акта выполненных работ, сформированного по справкам ЭСМ-7, подписанных работниками заказчика. Расчет производится по фактически отработанному времени согласно первичным документам, указанным в п.2.3.з договора.

Ссылаясь на то, что оплата за указанные выше услуги произведена должником частично, задолженность составила 867 495 руб., ООО «Свежий Ветер» обратилось в суд с настоящим требованием.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения по требованию ООО «Свежий Ветер» с указанием на отсутствие необходимости в привлеченной технике в указанный период и недоказанность факта оказания услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания ООО «Свежий Ветер» услуг по договору, поскольку в нарушение п. 1.3 договора Исполнителем не соблюден порядок обязательного письменного оформления и согласования заявок на оказание услуг с Заказчиком; заявителем не соблюден порядок предоставления первичных отчетных документов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции отмечено, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ООО «Свежий ветер» оказывало услуги манипулятора в июле-сентябре 2017 года на линейной производственно-диспетчерской станции (далее – ЛПДС) «Стальной Конь», но без указания на конкретный объект на территории ЛПДС, на вид работ, выполняемой спецтехникой.

ЛПДС является производственным подразделением предприятия и включает в себя большое количество объектов (административные корпуса, технологические трубопроводы, резервуары для хранения нефтепродуктов, инженерные сети и т.д.).

ООО «Энергоспецналадка» в 2017 году на ЛПДС «Стальной Конь» вело работы по техническому вооружению на трех объектах - «Резервуар РВС №27», «Резервуар РВС №28», (заказчик - Транснефть, генподрядчик - Бикор БМП, субподрядчик - ООО «ЭСН») и «Автоматическая система пожаротушения», объект на котором у должника был прямой контракт с Заказчиком «Транснефть-Дружба». При этом работы на объектах «РВС-27» и «Автоматическая система пожаротушения» были завершены в июле 2017 года.

Работы на «РВС-28» включали в себя строительно-монтажные работы, земляные работы составляли минимальный объем.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 1.3 договора Исполнителем не соблюден порядок обязательного письменного оформления и согласования заявок на оказание услуг с Заказчиком (с обязательным указанием наименования объекта, сроков и места исполнения, наименование, характеристики и количество необходимой техники), что не позволяет объективно определить объем оказанных услуг по заявкам Заказчика.

В нарушение пунктов 3.1., 3.2 договора заявителем не соблюден порядок предоставления первичных отчетных документов, а именно отсутствуют надлежаще оформленные акты по форме ЭСМ-7, подписанные со стороны Заказчика, подтверждающие стоимость и объем оказанных услуг, указанных в путевых листах, о чем в адрес исполнителя направлено письмо заказчика с указанием выявленных нарушений (письмо № 1113 от 17.04.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные заявителем в подтверждение оказанных услуг справки, содержащие информацию о количестве отработанных машино-часов, указанных в журналах учета, составлены в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на рапорты о работе строительной техники (механизма), подписанные мастерами должника ФИО2, ФИО3, не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку в полномочия последних не входило подписание или согласование актов выполненных работ.

К представленным рапортам, заверенным мастерами СМР, суд отнесся критически, поскольку они не были подписаны руководителем проекта, имели отметки о работе конкретной спецтехники в те дни, которые являются нерабочими, в рапортах не указаны виды выполняемых работ.

Из показаний свидетеля ФИО5, руководителя проекта с 2016 по 2018 г. на объекте ЛПДС «Стальной конь», следует, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля выполнения проекта. Факт выполнения работ оформлялся путевыми листами, фиксировался в
рапортах о работе строительной техники, которые подписывались либо им, либо механиком, который на всех трех объектах «Автоматическая система
«пожаротушения» и «Резервуар «РВС-27», «Резервуар «РВС-28» был один.
Рапорты о работе строительной техники подписывались механиком ФИО6, затем визировались руководителем проекта ФИО5, и только после этого документы принимались должником к оплате.

Все объекты располагались на режимной территории, работы выполнялись только на территории режимного объекта, необходимости в выполнении работ за пределами режимной территории не имелось. На режимной территории время работы составляло 7-8 часов, выполнение работ сверх 7 часов работы требовало дополнительного согласования с заказчиком и согласования на КПП.

Следовательно, отражение в рапортах времени работы машиномеханизма более указанного времени (10 часов) не соответствует действительности; доводы заявителя о выполнении работ за пределами периметра режимного объекта, также противоречат свидетельским показаниям.

Кроме того, в журнале учета въезда-выезда АО «Транснефть-Дружба» на объект выполнения работ ЛПДС «Стальной конь» в период с 01.07.2017 по 10.12.2017 не зафиксирован заезд техники, указанной заявителем в актах выполненных работ, а именно транспортных средств с государственными номерами <***>, В559УР 197, Т380УВ52.

Из актов выполненных работ следует, что в сентябре 2017 года должник перед заказчиком выполнил работы на сумму 2 253 297 руб., тогда как в этот месяц исполнители предъявляют сумму 1 208 925 руб. (ИП ФИО7 - 409 500, ИП ФИО8 - 704 200, ООО «Свежий ветер» - 95 225), то есть транспортные услуги составили бы 50 % от стоимости работ по ремонту резервуара, что не отвечает цели прибыльности экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств,подтверждающих факт оказания заявителем услуг должнику и в заявленном размере, соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника в сумме 867 495 руб. подтверждается материалами дела, в том числе справками о выполненных услугах, возражений со стороны должника нет, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на рапорты, которые отражают работу спецтехники по количеству часов, является несостоятельной, поскольку отсутствуют заявки заказчика (должника) по оказанию услуг именно ООО «Свежий ветер», отсутствует виза уполномоченных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева