Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-11736/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа-Уфа»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 16.11.2016); ФИО2 (паспорт, протокол №1 от 04.09.2013).

Открытое акционерное общество «Ижсталь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ОАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору №76153011 от 01.04.2015 в сумме 2 310 893 руб. 20 коп., стоимости аренды ломоперегружателя в размере 1 222 500 руб., договорной неустойки в сумме 51 995 руб. 10 коп., стоимости командировочных расходов сотрудников ОАО «Ижсталь» в размере 41 091 руб. 27 коп., судебных расходов по направлению претензии, иска в сумме 168 руб. 01 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2016) исковые требования ОАО «Ижсталь» удовлетворены частично. С ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» в пользу ОАО «Ижсталь» взысканы: неосновательное обогащение в сумме 771 935 руб. 14 коп., неустойка в сумме 17 368 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, чтообщая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.04.2015 составляет 5 856 000 руб. ОАО «Ижсталь» произвело предварительную оплату по заключенному договору в размере 5 252 400 руб.ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа», как было установлено в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, не выполнило работы на сумму 771 935 руб. 14 коп. Соответственно, стоимость выполненных работ по заключенному договору составила 5 084 064 руб. 90 коп. Таким образом, фактически размер переплаты составил 168 335 руб. 10 коп. Именно данная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.04.2015 до 168 335 руб. 10 коп.

До судебного заседания от ОАО «Ижсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой ответчиком части, то есть в части определения размера неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.04.2015, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, приведённой в приложении №1, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Дополнительные условия об объёме, перечне видов услуг, стоимости и т.д. могут по соглашению сторон регламентироваться спецификациями к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2).

Согласно п.4.2. договора расчёты осуществляются в течение 10 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

К договору сторонами подписано приложение №1 (т.1 л.д.16), в котором согласован следующий перечень техники, подлежащей обслуживанию: TEREX FUCHS MHL 350 №3502101043, TEREX FUCHS MHL 350 №3502101054, TEREX FUCHS MHL 360 №3601100641.

В приложении №2 сторонами согласованы стоимость нормо-часа работы в соответствии с указанным договором: норма времени для проведения: кратное ТО-500 составляет 4 часа, кратное ТО-1000 – 6 часов, кратное ТО-3000 – 8 часов. Стоимость одного нормо-часа составляет 1700 руб. (т.1 л.д.17).

В приложении №3 к договору (т.1 л.д.18-19) сторонами согласован перечень работ по техническому обслуживанию и уходу в соответствии с указанным договором.

Приложением №4 от 16.06.2015 сторонами согласован перечень выполнения работ, стоимость работ с учётом стоимости материала. Общая стоимость работ согласно данному приложению -3 737 000 руб. Сроки выполнения: 2 месяца с момента поступления погрузочной машины Fuchs на базу исполнителя. Условия оплаты: 60% предоплата или 2 242 200 руб. с НДС- в течение 5 дней с даты подписания данного предложения, 30% или 1 121 100 руб. с НДС -после проведения дефектации машины и согласования окончательного объёма и порядка выполняемых работ, 10% или 373 700 руб. с НДС -после письменного уведомления об окончании работ и готовности погрузчика к отгрузке с базы исполнителя, извещения о готовности к отправке.

14.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.22-23), которым внесены изменения в перечень выполняемых работ. Общая стоимость работ обозначена в нём в размере 5 856 000 руб. Сроки выполнения: 1 месяц с момента поступления второго платежа при курсе не более 78 руб. за ЕВРО. Условия оплаты: 2 242 200 руб. – предварительная оплата, 3 010 200 руб. – предварительная, которая оплата оплачивается в течение 10 календарных дней после проведения дефектации машины и согласования окончательного объёма и порядка выполняемых работ, 603 600 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней после окончания выполнения работ.

15.12.2015 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора по 31.12.2016 включительно (т.1 л.д.24).

Платёжными поручениями №6634 от 06.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.25), №7773 от 16.11.2015 на сумму 10 200 руб. (т.1 л.д.26), №5083 от 06.08.2015 на сумму 1 242 200 руб. (т.1 л.д.27), подтверждается факт предварительной оплаты ремонта погрузчика по договору от 01.04.2015 в общей сумме 3 252 400 руб.

Кроме того, истец передал ответчику вексель серии 0000К 0019843 от 03.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. по акту № 501 от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 5 252 400 руб.

Письмом №юр-172/1 от 12.11.2015 (т.1 л.д.41) ОАО «Ижсталь» просило ООО «ПТГ-Уфа» сделать все возможное для скорейшего окончания ремонтных работ погрузочной машины FUCHS.

30.12.2015 по акту передачи оборудования (т.1 л.д.34) ОАО «Ижсталь» передан перегружатель FUCHS после капитального ремонта согласно договору, оборудование приняло сервисный центр ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа».

Из объяснений представителей сторон следует, что ремонт обозначенного выше оборудования на момент передачи истцу не был закончен.

ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» были составлены акты осмотра двигателя (рекламации) от 11-17 января 2016г. (т.1 л.д.87), от 21-25 января 2016г. (т.1 л.д.88), от 16-20 февраля 2016г. (т.1 л.д.89), от 27-29 февраля 2016г. (т.1 л.д.90), от 01-02 марта 2016г. (т.1 л.д.91), от 14 марта 2016г. (т.1 л.д.92), от 29-30 марта 2016г. (т.1 л.д.93), с установлением неисправности и их причин. На основании данных актов произведён расчёт стоимости невыполненных работ, которая составляет 771 935 руб. 14 коп.

Письмом №60/05-31 от 01.04.2016 ОАО «Ижсталь» уведомило ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» о направлении акта выполненных работ от 31.03.2016 по договору №76153011 от 01.04.2015, просило его рассмотреть в течение 5 рабочих дней с момента получения (т.1 л.д.49).

ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» в письме №78 от 05.04.2016 (т.1 л.д.45) предложило ОАО «Ижсталь» произвести замену комплекта РВД стрелы, рукояти и привода грейфера погрузчика, произвести ревизию и замену уплотнителей г/цилиндров стрелы и рукояти погрузчика, произвести оплату оставшихся 10% за ранее выполненные работы, произвести оплату за повторный ремонт насоса (третий раз), представить гидравлическое масло в объеме 600 литров и гидравлических фильтров для замены. В письме указано, что компания готова принять на себя ранее выполненный повторный ремонт насоса, принять все затраты, понесённые за выезд специалиста в феврале и марте месяце, произвести ремонтные работы по замене РВД и ремонту г/цилиндров за свой счёт, произвести монтаж гидросистемы и пуск машины в эксплуатацию за свой счёт.

В письме №60/05-37 от 19.04.2016 (т.1 л.д.46-47) ОАО «Ижсталь» указывает о том, что погрузчик находится в нерабочем состоянии, работы по капитальному ремонту не выполнены, предложенные варианты решения считает неприемлемыми. Также указано о необоснованности увеличения стоимости работ по договору в связи с тем, что ОАО «Ижсталь» исполнило в полном объёме свои обязательства по оплате работы, а работы по капитальному ремонту в полном объёме не выполнены и не сданы.

25.04.2016 ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» составлен протокол разногласий к акту выполненных работ (т.1 л.д.103), которым предложено внести изменения в п.4, 6, 8 договора, где указано об установлении насоса, заменены распределители и восстановлена система трубопроводов, сумма восстановления 177 000 руб., произведена замена разбитого джойстика, произведено восстановление электропроводки, замена всех стекол, произведены работы по восстановлению кнопок панелей управления, сумма восстановления – 346 000 руб., произведен полный монтаж системы с установкой блока управления в кабине, установкой кабеля, монтаж генератора магнитной шайбы, сумма восстановления 950 000 руб.

09.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией № ЮР-172, в которой предупредил его о возможном взыскании убытков в случае неисполнения обязательств по договору (т.1 л.д. 39).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость не выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 771 935 руб. 14 коп., что следует из протокола разногласий от 25.04.2016 и обозначенных выше технических актов. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С учётом изложенного, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу о том, что сумма не выполненных ответчиком работ в размере 771 935 руб. 14 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму стоимости невыполненных работ в размере 2 310 893 руб. 20 коп. за период с 17.12.2015 по 28.07.2016 в сумме 51 995 руб. Вместе с тем, суд указал, что стоимость не выполненных работ составляет 771 935 руб. 14 коп., следовательно, неустойку следует начислять на данную сумму, за период с 17.12.2015 по 28.07.2016, что составляет 17 368 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды ломоперегружателя у третьего лица в размере 1 222 500 руб., командировочных расходов сотрудников ОАО «Ижсталь», вынужденных контролировать выполнение ремонтных работ за период с 17.12.2015 по 02.02.2016 в сумме 7 600 руб., суд отказал.

Решение суда в части взыскания неустойки, а также в части отказа в иске не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

Проверив решение суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 771 935 руб. 14 коп., апелляционный суд признаёт выводы суда относительно оснований взыскания верными, но приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы. Данная сумма ошибочно определена судом как согласованная сторонами стоимость не выполненных по договору работ, но при этом не учтено, что оплата по договору произведена истцом не в полном объёме, в связи с чем при расчёте подлежащей возврату оплаты стоимости работ суду следовало определить разницу между суммой фактически произведённой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.04.2015.

Общая стоимость работ по нему с учётом всех приложений обозначена в сумме 5 856 000 руб.

ОАО «Ижсталь» произвело предварительную оплату по заключенному договору в размере 5 252 400 руб. (платёжные поручения: №83 от 06.08.2015 на сумму 1 242 000 руб., №6634 от 06.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., №7773 от 16.11.2015 на сумму 10 200 руб., №5083 от 06.08.2015г. на сумму 1 242 200 руб., акт приёма-передачи векселей от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.).

Из протокола разногласий от 25.04.2016 и технических актов, представленных в материалы дела, следует, что стоимость не выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 771 935 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость выполненных работ по заключенному договору составила 5 084 064 руб. 90 коп. Расчёт данной суммы произведён следующим образом: 5 856 000 руб.(стоимость работ по договору) –771 935 руб. 14 коп. (стоимость не выполненных работ)= 5 084 064 руб. 90 коп. Данная сумма оплаты возврату не подлежит, поскольку работы на неё выполнены.

Фактический размер подлежащей возврату истцу предварительной оплаты, определённый как разница между оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, составил 168 335 руб. 10 коп. Расчёт данной суммы произведён следующим образом: 5 252 400 руб. (оплачено по договору)- 5 084 064 руб. 90 коп. (стоимость выполненных работ)= 168 335 руб. 10 коп.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» по договору возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.042015, составит 168 335 руб. 10 коп. В этой сумме требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт произведён апелляционным судом на основании расчёта ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда по иным эпизодам в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в остальной части не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №15то/04-15-76153011 от 01.042015 в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по итогам апелляционного обжалования исковое заявление удовлетворено частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяется пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-11736/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Ижсталь», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа-Уфа», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ижсталь», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 168 335 руб. 10 коп., неустойку в сумме 17 368 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 2 118 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Ижсталь», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 126 руб. 33 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь», г.Ижевск в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа-Уфа», г.Уфа 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин