Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-29014/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 01.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации сроком до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, в рамках обособленного спора о передаче дела по подсудности должник указывала, что постоянным местом жительства на территории Российской Федерации с 31.07.2019 является <...>, и в квартире по ул. Новомостовая в г. Уфе должник не находится и корреспонденцию не получает. Должником обеспечивается своевременное получение корреспонденции по почтовому адресу – 4500052, г.Уфа, а/я 16, а также по электронной почте – regionvainshtein@mail.ru, вместе с тем, финансовый управляющий не направляет запросы по указанным адресам, несмотря на то, что представителем должника передавались указанные данные ФИО4 По мнению ФИО1, финансовым управляющим не подтверждена необходимость применения запрета на выезд в отношении нее, не доказан факт замужества за гражданином Италии, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№53851 от 14.12.2020).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В качестве обоснования необходимости установления запрета на выезд финансовый управляющий указал, что ФИО1 уклоняется от предоставления необходимых документов и сведений, имеет возможность совершать неконтролируемые расходные операции со счетов в иностранных банках при наличии непогашенного реестра требований кредиторов, не проживает по месту своего жительства и постоянно проживает в Республике Италия, что затрудняет финансовому управляющему выполнение возложенных на него обязанностей. По мнению финансового управляющего, необходимо установить временный запрет должнику на выезд за пределы РФ, так как нахождение должника на территории РФ, в случае его возврата, будет способствовать получению информации о зарубежных активах должника.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник и его несовершеннолетние дети в настоящее время проживают на территории Итальянской Республики.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в письме № 09-31/00343уси от 27.01.2020, у ФИО1 имеется ряд счетов в иностранных банках:

- в банке CREDITO VALTELLINESE, Республика Италия;

- в банке BANCA DI VALLE CAMONICAIO, Республика Италия;

- в банке POSTE ITALIANE S.P.A., Республика Италия;

- вбанке BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI CARATE BRIANZA, РеспубликаИталия;

- в банке BANCA INTESA SANPAOLO, Республика Италия;

- в банке BANCA POPOLARE DI MILANO, Республика Италия;

- в банке BANCA POPOLARE DI SONDRIO, Республика Италия;

- в банке VENETO BANCA, Республика Италия;

- в банке CAPARIMA CREDIT AGRICOLE, Республика Италия.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, полученной в рамках дела № А07-25477/2016, ФИО1 регулярно производит расходы на территории Итальянской Республики. Расходы в Италии подтверждает и выписка по счету, открытому в Veneto Banca (Италия).

Согласно выписке по счету № 40817978725008000294 в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, открытом в валюте Евро, должник ФИО1 в период с марта по май 2018 года совершала расходные операции (снятие наличных, покупки) в ряде городов Республики Италия (Gravedona, Carlazzo, Saronno, Ferno).

Кроме того, как стало известно финансовому управляющему, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.08.2020 по делу № А07-29016/2019 о банкротстве ФИО5 (обособленный спор о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению помещения жилого, площадь 340,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010817:346, расположенного по адресу: <...>) ФИО6, которая в ряде дел о банкротстве (в частности, в деле № А07-1646/2016 о банкротстве ООО «Трек» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО9 по обязательствам должника в размере 3 228 393 383 руб. 31 коп.) представляла по доверенности интересы должника ФИО1, заявила, что ФИО1 вышла замуж за гражданина Республики Италия, что свидетельствует о ее постоянном проживании в настоящее время на территории Республики Италия и что поездки и расходы на территории Италии не носят характер разовых и туристических.

Кроме того, как следует из письменных пояснений правовой позиции должника, подписанных представителем должника ФИО6, должник на территории страны не находится с 2014 г., заявленные требования финансового управляющего ФИО2 об ограничении выезда за пределы России являются неисполнимыми и недейственными, поскольку не способны привести к изменению объективных обстоятельств и обеспечить нахождение ФИО1 в пределах страны.

Вместе с тем, после принятия решения о признании банкротом ФИО1 не передавала финансовому управляющему имеющиеся у нее банковские карты, в том числе по счетам, открытым в иностранных банках. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник имеет возможность совершать неконтролируемые расходные операции при наличии непогашенного реестра требований кредиторов, уклоняется от передачи необходимых сведений и карт финансовому управляющему.

При этом должник не раскрывает источники денежных средств, за счет которых он оплачивает проживание за границей. Вместе с тем, у должника имеется значительная кредиторская задолженность. С учетом сведений о проживании должника в Италии, финансовый управляющий полагает, что денежные средства, которые могли бы быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, могут расходоваться должником на заграничные поездки и проживание за пределами РФ, что причинит существенный вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, приведенное управляющим обоснование, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для временного ограничения права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы должник документально не опровергает.

Установленное судом первой инстанции ограничение права на выезд из РФ непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для применения испрашиваемых мер направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, мотивов обращения с заявлением, апелляционный суд не усматривает. Заявителем приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

Учитывая фактическое нахождение должника за пределами Российской Федерации представление финансовым управляющим доказательств фактического принятия должником мер, направленных на выбытие активов, очевидно представляется затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения должника о поступившем заявлении финансового управляющего об установлении ограничения права на выезд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы, имея в деле о банкротстве, процессуальный статус основного лица, участвующего в деле, - должника, обязана самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, обязанность предоставления должником финансовому управляющему сведений об имуществе и передаче банковских карт установлена Законом о банкротстве и не требует предварительного обращения со стороны финансового управляющего, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права (пункты 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости определения суда отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку факт непроживания ФИО1 на территории Российской Федерации не препятствует применению такого ограничения. Обстоятельства связанные с фактическим местом регистрации, а также а также возможными способами получения корреспонденции и обменом информацией не являются обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении должником всех законных требований финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-29014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова