Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-6335/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СПЕЦДОРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШМЕДЬ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Башкирская Медь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158391 руб. 95 коп. за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БАШМЕДЬ» (далее также – истец по встречному иску)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СПЕЦДОРМАШ» (далее также – ответчик по встречному иску)о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных за техническое обслуживание авансовых платежей в размере 70000 руб. 00 коп., убытков, понесенных в результате простоя автогрейдера в размере 260328 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) с ООО «БАШМЕДЬ» в пользуООО «СПЕЦДОРМАШ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158391 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.С ООО «БАШМЕДЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12559 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «БАШМЕДЬ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора от 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ для ООО «БАШМЕДЬ» являлось невыгодным и не соответствовало условиям договора по поставке автогрейдера, поскольку условия раздела 1 «Основные термины и определения» сервисной книжки на автогрейдер (приложение к договору поставки) не содержат понятий «Расширенная гарантия», и «Стандартная гарантия», о которых указано в письмах ООО «СПЕЦДОРМАШ» № 469 от 20.12.2018 и № 27 от 15.02.2019. По мнению апеллянта, отказ ООО «СПЕЦДОРМАШ» от исполнения условия договора и обучения специалистов предприятия-эксплуатанта свидетельствует о понуждении последнего к заключению договора на невыгодных условиях. В части удовлетворения требований первоначального иска податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что началом периода начисления процентов является 07.12.2018, поскольку письмом № 30/18-158 от 23.11.2018 ООО «БАШМЕДЬ» просило истца по первоначальному иску перенести подписание акта приема-передачи товара и акта испытания автогрейдера от 26.11.2018 на 07.12.2018, и последний, в свою очередь, согласился с просьбой ООО «БАШМЕДЬ» и перенес подписание акта на 07.12.2018.

ООО «СПЕЦДОРМАШ» представило в материалы дела отзыв ан апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между ООО «СПЕЦДОРМАШ» (поставщик) и ООО «БАШМЕДЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 31/74-2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Спецдормаш») обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а покупатель (ООО «Башмедь») – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов сторон будут согласованы в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 23.10.2018 г. к договору стороны согласовали поставку автогрейдера СДМ-25.1К11Б стоимостью 7 965 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 спецификации к договору оплата в 100% стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (Приложение № 2 к договору).

Как указывает истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику указанный в спецификации автогрейдер стоимостью 7 965 000 руб. по акту приема-передачи товара от 23.11.2018 г. (л.д. 28).

Комиссией с участием представителей истца и ответчика автогрейдер был признан работоспособным и товар был введен в эксплуатацию в техническим исправном состоянии, что зафиксировано в акте испытания автогрейдера от 26.11.2018 по договору поставки № 31/74-2018 от 23.10.2018 г. (л.д. 29).

Письмом № 30/18-158 от 23.11.2018 ООО «БАШМЕДЬ» просило ООО «СПЕЦДОРМАШ» перенести подписание акта приема-передачи товара и акта испытания автогрейдера от 26.11.2018 г. на 07.12.2018 г.

ООО «СПЕЦДОРМАШ» просьба ООО «БАШМЕДЬ» была удовлетворена, поставщик направил своих представителей для повторной комиссионной приемки товара, однако представители покупателя участия в повторной приемке не приняли, в связи с чем, зафиксировав работоспособность автогрейдера и приняв его в эксплуатацию, ООО «СПЕЦДОРМАШ» составило акт ввода в эксплуатацию автогрейдера, подписав его со своей стороны 26.11.2018 г. и передав указанный экземпляр акта ООО «БАШМЕДЬ» (л.д. 31). Со стороны ООО «БАШМЕДЬ» акт был подписан 10.12.2018.

Таким образом, ООО «СПЕЦДОРМАШ» обязанность по поставке товара на сумму 7 965 000 руб. исполнена в полном объеме.

ООО «БАШМЕДЬ» произвело частную оплату товара платежными поручениями № 60 от 11.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 619 от 08.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Однако ООО «БАШМЕДЬ» обязанность по оплате полученного товара в установленный спецификацией срок не исполнена, в связи с чем, ответчиком допущена задолженность в размере 5 965 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара ООО «СПЕЦДОРМАШ» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в размере 95 064 руб. 90 коп.

ООО «СПЕЦДОРМАШ» направил в адрес ООО «БАШМЕДЬ» претензию с требованием оплатить задолженность в течение 20-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15).

Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СПЕЦДОРМАШ»о взыскании с ООО «БАШМЕДЬ» основного долга в размере 5 965 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 064 руб. 90 коп.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 391 руб. 95 коп. за период с 26.12.2018 по 14.05.2019, в части суммы основного долга требования не поддержал.

Удовлетворяя требования первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара. В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания ООО «СПЕЦДОРМАШ» неосновательного обогащения и убытков в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче товара ООО «СПЕЦДОРМАШ» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.11.2018, подписанный сторонами, акт испытания автогрейдера, а также акт ввода в эксплуатацию, подписанный со стороны ООО «СПЕЦДОРМАШ» 26.11.2018, а со стороны ООО «БАШМЕДЬ» – 10.12.2018 (л.д. 28-29,31).

Довод апеллянта о том, что датой составления и подписания акта ввода в эксплуатацию следует считать 07.12.2018, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Так, судом установлено, что действительно, письмом № 30/18-158 от 23.11.2018 ООО «БАШМЕДЬ» просило ООО «СПЕЦДОРМАШ» перенести подписание акта приема-передачи товара и акта испытания автогрейдера от 26.11.2018 на 07.12.2018 в связи с отсутствием лиц, уполномоченных на подписание актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию. ООО «СПЕЦДОРМАШ» с просьбой ответчика согласилось и направило представителей для повторного приема автогрейдера и подписания акта ввода в эксплуатацию 07.12.2018. Между тем, в указанную дату ООО «БАШМЕДЬ» явку уполномоченных представителей со своей стороны не обеспечило, в связи с чем,комиссия в составе представителей ООО «СПЕЦДОРМАШ», зафиксировав работоспособность автогрейдера и приняв его в эксплуатацию, составила акт ввода в эксплуатацию автогрейдера, подписав его со своей стороны 26.11.2018, то есть в изначально установленную дат. Подписание указанного акта со стороны ООО «БАШМЕДЬ» 10.02.2018 произошло по причине непредставления уполномоченных представителей в обозначенную сторонами дату, что свидетельствует о неисполнении договоренностей со стороны ответчика по встречному иску и не может быть признанно надлежащим исполнением обязательств последнего. Между тем, ООО «СПЕЦДОРМАШ» предприняты все меры для сдачи-приемки автогрейдера и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, суд правомерно признал факт ввода автогрейдера в эксплуатацию 26.11.2018 с участием обоих сторон.

Таким образом, факт передачи товара 26.11.2018 обществу «БАШМЕДЬ» следует считать подтвержденным.

В свою очередь ООО «БАШМЕДЬ» обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнил.

Пунктом 2.1 спецификации к договору предусмотрено, что оплата в размере 100% стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ООО «БАШМЕДЬ» с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 11.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 619 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1400 от 15.03.2019 на сумму 3 976 666 руб. 67 коп., № 1064 от 01.03.2019 на сумму 1 988 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 10.01.2019 составила 158 391 руб. 95 коп. Указанный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, однако приведенный ООО «БАШМЕДЬ» в апелляционной жалобе расчет также является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном ООО «СПЕЦДОРМАШ» расчете процентов неверно определен период начисления процентов, в том числе начало и окончание указанного периода.

Учитывая, что ввод грейдера в эксплуатацию произведен 26.11.2018, то согласно пункту 2.1 договора, оплата по договору должна была быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть до 26.12.2018 включительно.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок исполнения обязательств по оплате, а также положения статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежали начислению с 27.12.2018, а не с 26.12.2018, как указывало ООО «СПЕЦДОРМАШ» в своем расчете.

Кроме того, из материалов дела следует, что окончательно задолженность была погашена обществом «БАШМЕДЬ» платежным поручением от 15.03.2019 № 1400, таким образом, денем окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является 14.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по первоначальному иску был объявлен перерыв.

После перерыва ООО «СПЕЦДОРМАШ» заявлен частичный отказ от иска в части излишне начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53197 руб. 20 коп. ООО «СПЕЦДОРМАШ» представило уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, проценты за период с 27.12.2018 по 14.03.2019 составили 105 194 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует). Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражений против заявленного ходатайства не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований и в этой части прекращает производство по делу.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования ООО «БАШМЕДЬ»ссылается на неправомерный отказ ООО «СПЕЦДОРМАШ» от проведения обучения по программе технического сервисного обслуживания специалистов ООО «БАШМЕДЬ» для дальнейшей постановки в соответствии с пунктом 7.3 сервисной книжки на гарантийный учет. ООО «БАШМЕДЬ» полагает, что отказ от проведения обучения является злоупотреблением доминирующим положением со стороны ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БАШМЕДЬ» о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 сервисной книжки на автогрейдер, постановка на гарантийный учет является обязательной процедурой и одним из условий предоставления гарантийных обязательств. Для постановки на гарантийный учет необходимо заключение договора с одной из организаций, имеющих полномочия на проведение ТО, либо направление сотрудников на обучение.

В соответствии с письмом ООО «БАШМЕДЬ» в адрес ООО «СПЕЦДОРМАШ», им было принято решение о направлении сотрудников на обучение о программе техническою сервисного обслуживания.

В свою очередь ООО «СПЕЦДОРМАШ» в письме от 20.12.2018 № 469 сообщило, по условиям спецификации № 1 к договору № 31/74-2018 от 23.10.2018 предусмотрена расширенная гарантия на автогрейдер в размере 2000 моточасов, при которой необходимо проведение качественного ТО, в связи с чем ООО «СПЕЦДОРМАШ» сообщило о невозможности проведения ТО сотрудниками ООО «БАШМЕДЬ», а также об отсутствии в регионе эксплуатации автогрейдера уполномоченных не проведение ТО организаций, и предложило обществу «БАШМЕДЬ»заключить договор на проведение технического обслуживания автогрейдера в целях предоставления гарантии.

Впоследствии, ООО «СПЕЦДОРМАШ» также направило ООО «БАШМЕДЬ» письмо№ 27 от 15.02.2019, в котором сообщило о нецелесообразности и невозможности обучения сотрудников последнего без изменения условий договора поставки в части порядка исполнения гарантийных обязательств (л.д. 86).

20.12.2018 между ООО «СПЕЦДОРМАШ» (исполнитель) и ООО «БАШМЕДЬ» (заказчик) заключен договор № 2012/ТО-БМ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания автогрейдера СДМ-25.1К11Б, заводской номер 0118 года выпуска 2018 (услуги) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг установлен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с протоколом согласования от 10.01.2019 к договору № 2012/ТО-БМ от 20.12.2018 сторонами согласована цена договора – 265000 руб.: ТО1-50 стоимостью 35000 руб. 00 коп., ТО1-300 стоимостью 35000 руб. 00 коп., ТО1-600 стоимостью 35000 руб. 00 коп., ТО2-900 стоимостью 45000 руб. 00 коп., ТО1-1200 стоимостью 35000 руб. 00 коп., ТО1-1500 стоимостью 35000 руб. 00 коп., ТО2-1800 стоимостью 45000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, о том, что указанный договор от 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ и протокол согласования к нему истцом по встречному иску не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора о возмездном оказании услуг,регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения обществом «СПЕЦДОРМАШ» услуг по договоруот 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ, в том числе: ТО1-50 и ТО1-600 на общую сумму 70000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.01.2019 и б/н от 14.03.2019, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями № 357 от 25.01.2019 на сумму 35000 руб. 00 коп., № 1267 от 12.03.2019 на сумму 35000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70000 руб., были уплачены обществом «БАШМЕДЬ» за оказанные по договору от 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ услуги, указанный договор, а также сам факт оказания услуг в виде проведения технических осмотров –ТО1-50 и ТО1-600 обществом не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения обществом «СПЕЦДОРМАШ» обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО «СПЕЦДОРМАШ», а также о том, что спорная сумма была уплачена в рамках договорных отношений, в связи с чем, основания для ее взыскания с ответчика по встречному иску отсутствуют.

Доводы ООО «БАШМЕДЬ» о злоупотреблении ответчиком по встречному иску доминирующим положением на рынке и понуждении к заключению договора правомерно отклонены судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытковв размере 260328 руб. 75 коп.

В обоснование требования ООО «БАШМЕДЬ» ссылается на простой автогрейдера, который возник по причине отсутствия у общества возможности эксплуатировать автогрейдер при отсутствии решения о постановке на гарантийный учет. По мнению истца по встречному иску указанный простой произошёл по вине ООО «СПЕЦДОРМАШ».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом «БАШМЕДЬ» не доказано обстоятельство возникновения убытков именно в результате действий ООО «СПЕЦДОРМАШ», а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, умышленного и необоснованного оттягивания ответчиком постановки автогрейдера на гарантийный учет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение размера убытков, а представленный истцом по встречному иску расчет убытков от простоя автогрейдера СДМ-25 гар. № 17, составленный отделом бюджетирования истца, объективным доказательством, подтверждающим размер соответствующих убытков, не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках исполнения услуг по проведению технического обслуживания по договору от 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ, проведены ТО1-50 и ТО1-600, что свидетельствует об эксплуатации автогрейдера истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 260328 руб. 75 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. С учетом принятия частичного отказа от первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10963 руб.00 коп. (4156 руб. + 6807 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 53197 руб. 20 коп. прекратить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10963 руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-6335/2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин