Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу
№ А07-6139/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатор Плюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 01/09-20 от 01.09.2020, сроком на пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топэк» (далее – ответчик,
ООО «Топэк») о взыскании суммы основного долга в размере 727 718 руб.
80 коп., неустойки в размере 388 364 руб. 16 коп., штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 727 718 руб. 80 коп., неустойку в размере 388 364 руб. 16 коп. за период с 10.11.2020 по 18.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Топэк» (далее также – апеллянт, податель жалобы)с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новатор Плюс» (исполнитель) и ООО «Топэк» (заказчик) заключен договор от 18.08.2020 № 19-08-20/Т/ЛНК/ЛРИ (далее - договор) на оказание услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля от 18.08.2020, по условиям которогозаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля сварных соединений в области деятельности аттестации, аккредитации персоналом и оборудованием Лаборатории службы строительного контроля (свидетельство об аттестации № 89А112046 действует до 05.07.2022г., свидетельство об аккредитации лаборатории № ИЛ/ЛРИ-00880* до 23.08.2021г.) на объекте «Реконструкция производства НДМГ на химическом заводе ООО «Газпром нефтехим Салават» в г. Салават в соответствии с требованиями действующей нормативно - технической документации.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора стоимость работ определяется исходя из «Стоимости работ по контролю сварных соединений» (Приложение № 2) и на основании фактически выполненных объёмов работ, согласно подписанных представителями заказчика и исполнителя актов приема выполненных услуг. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания актов.

В соответствии с пунктом 5.2-5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных услуг. Акт подписывается обеими сторонами. В случае не подписания (уклонения от подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента его передачи исполнителе заказчику, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. договора подлежит оплате в полном объеме. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком более чем на 30 календарных дней пункта 2.2. договора, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами № 247 от 18.09.2020 на сумму 92 026 руб. 43 коп., № 248 от 18.09.2020 на сумму
39 370 руб. 77 коп., № 249 от 31.10.2020 на сумму 238 518 руб. 07 коп., № 275 от 26.10.2020 на сумму 52 755 руб. 70 коп., № 288 от 31.10.2020 на сумму 115 314 руб. 77 коп., № 298 от 31.10.2020 на сумму 24 604 руб. 78 коп., № 302 от 08.11.2020 на сумму 219 306 руб. 99 коп., № 303 от 30.11.2020 на сумму 28 241 руб. 95 коп., № 325 то 04.12.2020 на сумму 253 923 руб.
10 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон, а также актом № 12 от 25.01.2021 на сумму 113 656 руб. 24 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2020.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 727 718 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 № 11 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ООО «Топэк» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений, скрепленными печатями сторон, на сумму 727 718 руб. 80 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 727 718 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере
388 364 руб. 16 коп. за период с 06.11.2020 по 17.03.2021.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 06.11.2020 по 17.03.2021 составляет 388 364 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции признан неверным в части начального периода начисления неустойки, а именно неустойка подлежит начислению с 10.11.2020.

Между тем истцом добровольно уменьшена неустойка до 388 364 руб.
16 коп. (776 728 руб. 32 коп./2).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 388 364 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп., предусмотренного пунктом 6.4 договора, которым стороны установили, в случае нарушения заказчиком более чем на 30 календарных дней пункта 2.2. договора, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, установив двойную меру ответственности за одно правонарушение - за просрочку оплаты работ по договору, в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел верному выводу о неправомерности заявленного требования и об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-6139/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова