Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройПрофиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-3514/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №137 г. Челябинска» - ФИО1 (доверенность №2 от 25.11.2015), ФИО2 (доверенность №1 от 25.11.2015), ФИО3 (директор на основании приказа №138-к от 27.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпрофиль» - ФИО4 (доверенность от 02.02.2015).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №137 г. Челябинска» (далее – МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройПрофиль» (далее – ООО СК «СтройПрофиль», общество) о взыскании штрафа в размере 237693,91 руб. и пени в размере 729482,6 руб. за нарушение обязательств по договору на выполнение работ от 21.08.2014 №2014.226750.

ООО СК «СтройПрофиль» обратилось в суд со встречным иском к МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2171479,36 руб., суммы обеспечения в размере 1018688,25 руб. и договорной неустойки в сумме 454439,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по делам образования города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) исковые требования МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» удовлетворены частично, с ООО СК «СтройПрофиль» в пользу МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» взысканы штраф в размере 237693,21 руб. и неустойка в размере 558438,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По этому иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с общества – в размере 18392,48 руб., с учреждения – в размере 3951,52 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» в пользу ООО СК «СтройПрофиль» взысканы задолженность в сумме 1114659,61 руб., неустойка в сумме 103727,4 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы – 8357,5 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 3000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По этому иску также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с учреждения – в сумме 10780,79 руб., с общества – в сумме 27442,21 руб. Также судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 422255,71 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 3000 руб., с общества в пользу учреждения взыскано 17161,7 в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с учреждения – в размере 14732,31 руб., и с общества – в размере 45834,69 руб.

ООО СК «СтройПрофиль» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ на сумму 757672,01 руб.. Обращает внимание на то, что из заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз следует, что причиной недостатков качества работ является незавершенность работ, что, по мнению общества, явилось следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, а имевший место преждевременный износ связан с непринятием учреждением своевременных мер по привлечению других подрядчиков в целях завершения работ на объекте. То есть, общество полагает, что выявленные недостатки не явились следствием ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту. При этом, податель жалобы считает, что возможность завершения работ сохраняется. Также общество указывает на то, что судом не учтена в составе выполненных работ стоимость материалов и работ по установке на площадке игровых комплексов на сумму 299147,74 руб., подтвержденных заключением повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что эти игровые комплексы установлены в рамках рассматриваемого контракта, и предъявлены учреждению к оплате, а вывод эксперта о неотносимости указанных работ к контракту противоречит материалам дела. Ссылаясь на положения п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие прекращение обеспечивающего обязательства в случае прекращения основного обязательства, общество полагает, что отсутствуют основания для взыскания внесенной им суммы обеспечения исполнения контракта. Также указывает на то, что этим внесенным обеспечением обеспечена оплата сумм неустойки и штрафа, которые взысканы судом отдельно, а условие п.3.4 контракта, в силу которого в случае неисполнения обязательств такое обеспечение не возвращается, считает незаконным. Размер взысканной судом по встречному иску неустойки общество полагает определенным неверно ввиду неверного установления судом объема и стоимости выполненных работ. В отношении первоначального иска учреждения общество указывает на следующие обстоятельства: основания для взыскания штрафа в соответствии с п.8.4 контракта не имеется, так как незавершение обществом работ явилось следствием расторжения контракта по инициативе заказчика в отсутствие виновных действий общества; размер неустойки определен судом неверно, исходя из неверного определения объема и стоимости выполненных работ. С учетом изложенного, ООО СК «СтройПрофиль» просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа, уменьшить размер взысканной по первоначальному иску неустойки до 396269,1 руб. ((4753878,2 руб. – 2171479,36 руб.) х 0,2475% х 62 дня = 296269,1 руб.), а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «СтройПрофиль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и со стороны учреждения возражений против пересмотра судебного акта только в указанной обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) аукциона в электронной форме 21.08.2014 между МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» (заказчик) и ООО СК «СтройПрофиль» (подрядчик) заключен договор №2014.226750 на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству стадиона в МБУ «СОШ №137 г. Челябинска» в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Работы осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п.2.1 договора). Стоимость работ определена в 4753878,2 руб. В цену договора входит стоимость работ и материалов, демонтаж, уборка мусора, все налоговые платежи, сборы и другие обязательные платежи (п.4.1 договора). Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, либо акта об устранении недостатков и представления подрядчиком необходимых документов на оплату (п.4.7 договора). Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных недостатков, а если срок не определен, о в сроки, установленные п.3.1.5 договора. После устранения недостатков подрядчик извещает заказчика о факте устранения недостатков, и стороны подписывают акт об устранении недостатков (п.5.4 договора). Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых товаров (материалов) и соответствие их требованиям договора и действующим строительным норам и правилам, бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта (п.7.1 договора). Гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы и используемые в ходе выполнения работ товары (материалы) (п.7.2 договора). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.8.2 договора). За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2% цены договора (п.8.3 договора). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены договора (п.8.4 договора). В случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. расчет пени определяется по формуле, указанной в п.п.6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного договором, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (п.8.6 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию или передает денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере, указанном в п.9.2 договора (п.9.1 договора). Обеспечение исполнения договора составляет 1018688,25 руб. (п.9.2 договора).

Техническим заданием (приложение №1 к договору) стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ, а локальными сметами №2-1/1 и №5-1/1 – стоимость таких работ.

22.10.2014 комиссией учреждения по результатам проведенной проверки качества выполняемых обществом работ составлен акт выявления недостатков, копия которого вручена представителю общества, действовавшем на основании доверенности, о чем на акте имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.14-15). В частности актом зафиксировано нарушение требований локальных смет, выразившееся в: невыполнении розлива вяжущих материалов; невыполнение устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; невыполнение устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на хоккейном корте; невыполнение устройства бесшовного покрытия из резиновой крошки «Маснипур» в два слоя; невыполнение работы по устройству партерного и обыкновенного газона; невыполнение работ по смете №5-1/1 (Стадион. Установка малых форм). Актом установлен срок устранения недостатков – 17.11.2014.

22.10.2014 учреждение направило в адрес общества претензию, содержащую сведения о выявленных нарушениях и о нарушении установленных договором сроков выполнения работ, к которой приложило копия акта выявленных недостатков.

19.11.2014 представителями учреждения комиссионно составлен акт проверки выполнения работ, которым установлены следующие нарушения: 1) не выполнен розлив вяжущих материалов; 2) не выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси; 3) не выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на хоккейном корте; 4) не выполнено устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки «Маснипур» в два слоя; 5) не выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли; 6) полностью не выполнены работы, указанные в Ведомости объемов работ к дефектной ведомости №5-1/1 Технического задания; 7) не представлены сертификаты качества на строительный материал – щебень; 8) не представлены сертификаты качества на строительный материал – песчаную смесь; 9) не представлены сертификаты качества на строительный материал – песок для строительных работ из отсевов дробления. Копия акта вручена 24.11.2014 представителю ответчика, действующему на основании доверенности, о чем в акте имеется отметка.

Также по заданию учреждения ООО «Токмас» составлено заключение по результатам инженерно-технического обследования работ по устройству стадиона в МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» (шифр 11.2014-Т/0801). В соответствии с этим заключением, работы выполнены не в полном объеме, а именно: 1) Локальный сметный расчет №2-1/1 (Стадион) – подготовительные работы выполнены в полном объеме; 2) Локальная смета №4-1/1 (Стадион. Благоустройство): Раздел 1. «Устройство асфальтобетонных пешеходных дорожек» - не выполнены пункты сметы №8, №12, выполнены не в полном объеме пункты сметы №6, №7, №11, №13, №14, №15; Раздел 2. «Асфальтобетонные площадки (хоккейный корт + полукруги)» - не выполнены пункты сметы №23, №25, выполнены не в полном объеме пункты сметы №28, №30, №31; Раздел 3. «Устройство беговой дорожки и места для прыжков в длину» - не выполнены пункты сметы №39, №41, №50, №52; Раздел 4. «Устройство площадок с песчаным (отсев) покрытием (полоса препятствий, волейбольная площадка, воркаут)» - выполнены не в полном объеме пункты сметы №60, №61, №62, №63; Раздел 5. «Детские игровые площадки» - выполнены не в полном объеме пункты сметы №84, №85; Раздел 6. «Площадки с травяным покрытием (поле для мини-футбола размер 25x42м)» - не выполнен пункт сметы №90, выполнены не в полном объеме пункты сметы №91, №92. 3) Локальная смета №5-1/1 (Стадион. Установка малых форм) – работы по смете не производились. По результатам обследования замечания к качеству работ относятся к устройству асфальтобетонного покрытия беговых дорожек и хоккейного поля. При обследовании асфальтового покрытия выявлены многочисленные дефекты, которые при дальнейшей эксплуатации могут привести к разрушениям покрытия и невозможности дальнейшей их эксплуатации. Установка бордюрных камней велась без сплошного бетонирования конструкций, отдельные элементы подвержены зыбкости и расшатыванию.

21.08.2014 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №2014.226750 от 21.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Копия этого решения ответчиком получена 11.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

С уведомлениями от 04.02.2015 и от 12.02.2015 общество направило в адрес учреждения для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Письма получены представителями учреждения 04.02.2015 и 12.02.2015 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на письмах.

Также обществом в адрес учреждения 12.02.2015 и 25.02.2015 направлялись претензии с требованием подписать акты выполненных работ, оплатить задолженность и возвратить сумму внесенного обеспечения исполнения договора. Претензии остались без удовлетворения.

19.01.2015 и 02.02.2015 учреждение направило в адрес общества письма с требованием об оплате предусмотренных договором штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Поскольку эти требования оставлены обществом без ответа и выявленные недостатки работ не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества штрафа и пени.

Со своей стороны ООО СК «СтройПрофиль» обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в сумме 2171479,36 руб., суммы внесенного обеспечения в размере 1018688,25 руб. и неустойки в соответствии с п.8.2 договора в сумме 454439,38 руб., мотивировав свои требования надлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования управления и встречные исковые требования общества частично обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими по результатам размещения государственного заказа договора от 21.08.2014 №2014.226750 на выполнение работ, содержащего все существенные для договоров подряда условия.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.720 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО СК «СтройПрофиль» условий договора МБОУ «СОШ №137 г. Челябинска» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ. При этом часть предусмотренных контрактом работ обществом фактически выполнена.

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, по ходатайству общества определением суда от 01.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСК».

Согласно заключению эксперта шифр: 019-2015-08-БС, на основании произведенных замеров фактически выполненных работ ООО СК «СтройПрофиль» установлено, что работы выполнены согласно дефектным ведомостям и локальным сметам (приложения №1 и №2 к договору №2014/226750 от 21.08.2014) по устройству стадиона в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы №137 г. Челябинска, не в полном объеме. По фактически выполненным объемам работ составлена локальная смета №1 на сумму с НДС 18% - 3300058,43 руб. Натурным методом определено, что выполненные работы по устройству стадиона и использованные материалы соответствуют СНиП, определяющим качество выполнения работ и требования к используемым материалам. В материалах дела арбитражного суда Челябинской области № А76-3514/2015 отсутствуют сертификаты качества на использованные строительные материалы и изделия, а также акты скрытых работ. Из-за запущенности объекта, срыва подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию со стороны заказчика и неправильной эксплуатации имеются недостатки в асфальтобетонном покрытии, прорастание травы, вывалы бордюрного камня. Выявленные недостатки не являются существенными, они устраняются при подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию. Использование результата работ возможно, так пешеходные дорожки используются в эксплуатации, беговая дорожка, малые формы в количестве двух штук на детской площадке тоже пригодны к эксплуатации.

В связи с несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела судом первой инстанции по ходатайству учреждения определением от 29.01.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта шифр: 01-А76-3514/2015 от 30.04.2016, определены объемы и стоимость фактически выполненных ООО СК «СтройПрофиль» работ в соответствии с условиями договора №2014.226750 от 21.08.2014, в общей сумме 1872331,62 руб. Работы по устройству покрытий из асфальтобетона с бортами из камня бетонного в сумме 757672,01 руб. выполнены с неудовлетворительным качеством, что не согласуется с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Выявлен недостаток в виде преждевременного износа покрытий из асфальтобетона и бортов из камня бетонного. Недостаток является существенным, поскольку снижает стоимость строительной продукции на 310645,53 руб. Причиной образования недостатка является незавершенность работ – устроен асфальтобетон 3см, вместо 4см при отсутствии резиновой крошки, предусмотренной для беговой дорожки и места для прыжков в длину, а борты имеют торцевые щели и отсутствие сплошного бетонного основания, что исключает их вертикальность и целостность при эксплуатации. Отсутствие надлежащего поверхностного слоя асфальтобетона и бортов не исключает попадание атмосферной и талой воды в основание с последующим его размораживанием/замораживанием при эксплуатации во время холодного периода года, что приведет к полному повреждению дефектных покрытий в течение 2-х лет эксплуатации. Использование результата работ на сумму 757672,01 руб. невозможно.

Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу и руководствовался содержащимися в этом заключении выводами при решении вопроса о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность содержащегося в экспертном заключении вывода о неотносимости фактически выполненных обществом работ по установке на площадке игровых комплексов на сумму 299147,74 руб. к контракту. По мнению общества, стоимость указанных работ, необоснованно не включена экспертом в стоимость выполненных работ надлежащего качества.

Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что вывод о несоответствии работ по установке на игровой площадке двух игровых комплексов (необходимость установки которых предусмотрена приложениями к договору) условиям договора сделан по итогам проведенного сравнения данных паспортов игровых комплексов и их изображений с содержанием технического задания. Выводы эксперта в этой части подтверждены материалами дела, а потому оснований для их переоценки не имеется. В этой связи стоимость работ по установке игровых комплексов обоснованно исключена экспертом из стоимости фактически выполненных обществом работ надлежащего качества.

Иных возражений в отношении указанного экспертного заключения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в части признания такого заключения надлежащим доказательством по делу.

Так как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части объема и качества выполненных работ подтвержден заключением эксперта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании предусмотренного пунктом 8.4 договора штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора, а также предусмотренных п.8.6 договора пеней пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Определенный в соответствии с условиями договора размер штрафа составил 237693,91 руб.

Рассчитанные за период с 22.10.2014 (следующий календарный день после истечения установленного договором срока выполнения работ – 21.10.2014) по 22.12.2014 пени определены учреждением в размере 729482,6 руб., исходя из всей суммы подлежащих выполнению работ.

Суд первой инстанции исключил из расчета неустойки определенную экспертным заключением стоимость фактически выполненных обществом работ надлежащего качества – 1114659,61 руб. (1872331,62 руб. – 757672,01 руб.), и самостоятельно произвел расчет подлежащей взыскании по первоначальному иску неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Определенный судом размер неустойки составил 558438,09 руб.

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ общество не обратилось.

ООО СК «СтройПрофиль» ссылается на отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств, так как причиной выявленных недостатков является незавершенность работ, а работы не завершены в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения обязательств по договору.

Этот довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется, так как принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору явилось следствием неисполнения обществом договорных обязательств в части сроков выполнения работ, что установлено по результатам контроля за выполнением работ. Факт нарушения условий договора в части сроков выполнения работ обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.п.8.4 и 8.6 договора.

Таким образом, исковые требования учреждения в части взыскания штрафа в сумме 237693,21 руб. и пени в сумме 558438,09 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Учитывая, что у заказчика возникает обязанность по оплате результата работы, выполненной подрядчиком надлежащим образом, и материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1872331,62 руб., в том числе работ с существенными недостатками – на сумму 757672,01 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО СК «СтройПрофиль» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 1114659,61 руб. (1872331,62 руб. – 757672,01 руб.). В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в остальной части судом правомерно отказано.

Нарушение учреждением установленного п.4.7 договора срока на оплату выполненных работ в указанной сумме свидетельствует о наличии оснований для начисления на эту сумму пеней, предусмотренных п.8.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой обществом неустойки составил 454439,38 руб. Неустойка рассчитана за период с 25.02.2015 (исходя из срока оплаты – 24.02.2015, определенного по истечении семи рабочих дней с момента предъявления требования об оплате) по 27.07.2016, исходя из суммы неоплаченной задолженности – 3190167,61 руб.

Суд первой инстанции признал произведенный обществом расчет неустойки неверным и самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию по встречному требованию неустойку, исходя из стоимости качественно выполненных работ – 1114659,61 руб., с учетом изменения ставки банковского процента за период с 25.02.2015 по 27.07.2016. Размер неустойки составил 103727,4 руб.

Мотивированных возражений в отношении произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не заявлено. С заявлением об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ учреждение не обратилось.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 103727,4 руб. отсутствуют. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в остальной части судом правомерно отказано.

Рассмотрев требования ООО СК «СтройПрофиль» о взыскании с МБОУ «СОН №137 г. Челябинска» внесенной в соответствии с условиями контракта суммы обеспечения в размере 1018688,25 руб., суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.27 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч.8 ст.42 Закона №44-ФЗ).

Как указано выше, пунктами 9.1 и 9.2 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию или передает денежные средства в обеспечение исполнения договора в размере 1018688,25 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Податель апелляционной жалобы полагает положения п.9.4 контракта незаконным, ошибочно считая, что внесенная сумма обеспечения обеспечивает лишь оплату штрафа или пени, которые в настоящем случае взысканы заказчиком самостоятельно.

Из буквального толкования приведенных нормативных требований и положений п.п.9.1 и 9.2 договора следует, что вносимая при заключении контракта сумма обеспечения обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, и содержащееся в п.9.4 договора условие этим положениям не противоречит.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении договора в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет этих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу №А76-3514/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин