Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу № А76-14778/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябвтормет» – Глотов А.Ю. (доверенность № 16 от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, ОАО «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, управление) об оспаривании постановления №31 от 10.06.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом определения №31 от 01.07.2016 об исправлениях, внесенных в постановление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Ростехнадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора сослалось на то, что в период проведения плановой выездной проверки 04.04.-29.04.2016 в Копейском и Канашевском цехах ОАО «Челябвтормет» проверка принимаемого лома чёрных металлов на взрывобезопасность, «входной» радиационный контроль лома и радиационный контроль металлолома, готового к реализации, осуществлялся персоналом (лицами), не имеющим аттестации, позволяющей проводить работы по контролю взрывобезопасности лома, и не имеющие аттестации на право проведения радиационного контроля лома.

В материалах дела в суде первой инстанции заявителем были представлены копии удостоверений о том, что указанным выше лицам присвоена квалификация контролера лома и отходов металла решением экзаменационной комиссии предприятия, однако, указанные документы не подтверждают соблюдение обществом требований Правил обращения с ломами отходами черных металлов и их отчуждения, а именно аттестацию лица, осуществляющего контроль лома и отходов на взрывобезопасность.

Работники общества не имеют документов, подтверждающих аттестацию на право проведения радиоционного контроля лома.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление Ростехнадзора не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.04.2016 по 29.04.2016 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 23.03.2016 №Ч-1518-р проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Челябвтормет» (т.1 л.д.26-36), в том числе на сети газопотребления, г. Копейск (А56-00424-0003), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, 10, а также на площадке установки получения кислорода с. Канашево (А56-00424-0035), расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Канашево, ул. Советская, 1А.

В ходе проверки установлено, что «входной» радиационный контроль лома и радиационный контроль металлолома, готового к реализации, осуществляется персоналом (лицами), не имеющим аттестации, позволяющей проводить работы по контролю взрывобезопасности лома, и не имеющим аттестации на право проведения радиационного контроля лома.

Зафиксированы нарушения следующих нормативных требований: п.8, п.8(1), пп. «е» п.13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369); п.3.1, п.3.9.3, п.3.9.4 Инструкции №И-2015-005-5А «Порядок организации и проведения радиационного контроля при осуществлении деятельности по заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», утвержденной Главным инженером ОАО «Челябвтормет» С.Л. Кузнецовым 25.02.2015.

По результатам проверки 29.04.2016 составлен акт проверки №Ч-1518 (т.1 л.д.38-65).

Уведомлением от 05.05.2016, общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление Ростехнадзора 27.05.2016 для участия в составлении по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.94).

27.05.2016 по фактам выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя ОАО «Челябвтормет» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №31 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ (т.1 л.д.95-99).

Определением от 27.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2016. Копия определения получена представителем общества, о чем на определении имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.101).

Постановлением от 10.06.2016 №31, вынесенным с участием представителя общества, ОАО «Челябвтормет» привлечено к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники общества прошли соответствующую подготовку и аттестацию на предмет проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила № 369).

В силу п. 8 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с п. 8 (1) Правил № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в том числе, наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (пп. «б» п.8(1) Правил №369).

Согласно подпункту «е» пункта 13 Правил № 369 при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 главным инженером ОАО «Челябвтормет» Кузнецовым С.Л. утверждена соответствующая Инструкция №И-2015-005-5А «Порядок организации и проведения радиационного контроля при осуществлении деятельности по заготовке, хранении, переработке и реализации лома и черных металлов» (далее – Инструкция, т.1 л.д.108-114).

Согласно пункту 3.1 Инструкции, для проведения радиационного контроля допускается персонал, обученный и аттестованный в установленном порядке, знающий инструкции по эксплуатации применяемого дозиметра и настоящую инструкцию.

Результаты радиационного контроля загруженного в транспортную единицу (платформа, вагон, автомобиль, грузовой контейнер и т.д.) и готового к реализации металлолома оформляются лицом, ответственным за проведение дозиметрического контроля, в виде протокола радиационного контроля в 2х экземплярах. Один экземпляр протокола остается в ОАО «Челябвтормет» и храниться в течении одного года, второй – прилагается к другим документам, оформляемым на данную партию металлолома и отправляемым с ней в адрес получателя. На каждую партию металлолома оформляется отдельный протокол (п.3.9.4 Инструкции).

Результаты радиационного контроля оформляются в журнал «Выходной дозиметрический контроль» (п. 3.9.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябвтормет» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе:

- сеть газопотребления цеха, г. Копейск (А56-00424-0003), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, 10,

- площадка установки получения кислорода с. Канашево (А56-00424- 0035), расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Канашево, ул. Советская (т.2 л.д.1-3).

Данные объекты являются объектами по приему лома и отходов черных металлов.

Согласно технологической инструкции по приему и переработке лома и отходов черных металлов, утвержденной 25.12.2010 главным инженером Кузнецовым С.Л. на объекте «сеть газопотребления цеха, г. Копейск» осуществляется технологический процесс переработки стального лома и отходов.

В технологический процесс включается, в том числе прием металлолома, разгрузка и складирование металлолома, переработка стального лома и отходов на гидравлических ножницах Н2335.

Административным органом установлено, что согласно приказу директора ОАО «Челябвтормет» от 30.03.2016 №122 ответственным за взрывоопасность лома и отходов черных и цветных металлов по Копейскому цеху является Клячин А.А. (т.1 л.д.125-126).

Согласно пункту 5 приказа №122 во время отсутствия ответственных лиц обязанности исполняют их заместители или лица, прошедшие обучение и аттестацию на право контроля за взрывоопасностью лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 приказа №122, ответственное лицо обеспечивает надлежащий контроль за взрывоопасным состоянием лома черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-93 и инструкцией по организации и проведению контроля взрывоопасности в ОАО «Челябвтормет».

Согласно приказу директора ОАО «Челябвтормет» от 31.03.2016 №127 ответственными за организацию и проведение радиационного контроля: по Копейскому цеху являются: Клячин А.А., Лехман Е.А. и Исаков И.Н.; по Канашевскому цеху – Прокин С.Ю. и Недостоева Т.В. (т.1 л.д.127-129)

Пунктом 1 приказа №127 установлено, что ответственными за организацию и проведение дозиметрического (радиационного) контроля по участкам и цехам ОАО «Челябвтормет» приказано назначить, в том числе указанных специалистов, аттестованных в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1 приказа №127, ответственные за организацию и проведение радиационного контроля обязаны проводить дозиметрический (радиационный) контроль сырья и реализуемой продукции в соответствии с утвержденной нормативной документацией.

В оспариваемом постановление Управление Ростехнадзора пришло к выводу, что «входной» радиационный контроль лома и радиационный контроль металлолома, готового к реализации, осуществляется персоналом (лицами), не имеющим аттестации, позволяющей проводить работы по контролю взрывобезопасности лома, и не имеющим аттестации на право проведения радиационного контроля лома.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки, ОАО «Челябвтормет» представлялись Управлению копии свидетельств №№1536, 1639, 1667, выданных решением квалификационных комиссий ОАО «Челябвтормет» от 23.05.2014, 05.06.2015, от 11.09.2015, о присвоении квалификации «Контролер лома и отходов черных и цветных металлов» 2-го разряда с правом проведения радиационного контроля и контроля взрывобезопасности для черных и/или цветных металлов Лехман Е.А., Искакову И.Н., Клячину А.А. (т.1 л.д. 98).

Наличие у общества данных документов свидетельствует о том, что радиационный контроль осуществляется лицами, имеющими аттестацию, на отсутствие которой ссылается административный орган. Указанные документы административным органом с точки зрения наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовались, указанные в них сведения при составлении протокола об административном правонарушении не оценены.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы аттестации специалистов по проверке ломов черных металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль (т.2 л.д.79-82).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства (в ходе проверки) свидетельствуют о том, что Лехман Е.А., Искаков И.Н., Клячин А.А., Недостаева Т.В. прошли соответствующую подготовку и аттестацию на предмет проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу № А76-14778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин