Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу № А34-1982/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» - Пантелеева М.В. (доверенность от 20.04.2015), Кривощеков Сергей Иванович (доверенность от 10.08.2015); от Администрации Альменевского района Курганской области - Ибатуллин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Файзуллин Ф.Р. (доверенность от 22.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (далее - общество «Ново-Бороздинское», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Альменевского района Курганской области (далее - Администрация Альменевского района, ответчик по первоначальному иску), в котором просило признать право собственности на объект недвижимости - административное двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 37:202:002:500006571, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26 (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6).

Администрация Альменевского района (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу «Ново-Бороздинское» (далее также - ответчик по встречному иску), в котором просила:

-признать незаключенным в части объекта недвижимого имущества, поименованного в пункте 9 приложения № 1, - контора, год выпуска 1976, оценочная стоимость 110 300 руб., с характеристиками, указанными в отчете независимого оценщика на стр. 61-63 (двухэтажное здание со стенами из кирпича), договор купли-продажи от 29.05.2009 № 1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бороздинское» (далее - общество «Бороздинское») и обществом «Ново-Бороздинское» в ходе конкурсного производства (дело № А34-1634/2008);

-признать недействительными (ничтожными) сделками в части объекта недвижимого имущества договоры купли-продажи от 29.05.2009 № 1, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Бороздинское» (далее - общество «Бороздинское») и обществом «Ново-Бороздинское», копии которых (договоров) представлены в материалы дела конкурсным управляющим Зубковым Н.А. и обществом «Ново-Бороздинское»;

-признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Альменевский район Курганской области на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание площадью 459,6 кв. м, литер А, кадастровый номер 45:01:010702:282, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Альменевский район, с. Бороздника, ул. Ленина, д. 26 (с учетом последнего изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 96-111).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), конкурсный управляющий Зубков Н.А., Администрация Бороздинского сельсовета (определение от 28.04.2014 - т. 1, л.д. 1-3; определение от 11.09.2014 - т. 2, л.д. 13, 14; определение от 24.06.2015 - т. 4, л.д. 40, 41 соответственно).

Решением от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Ново-Бороздинское» удовлетворил, признал право собственности данного лица на административное двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 37:202:002:500006571, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района отказал (т. 4, л.д. 138-144).

С таким решением не согласилась Администрация Альменевского района (далее также - податель жалобы), обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-8).

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений – т. 5, л.д. 13-18) сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество - административное двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26, -

принадлежало на праве собственности несостоятельному должнику - обществу «Бороздинское», было включено в его конкурсную массу и реализовано на торгах в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истцу по первоначальному иску - обществу «Ново-Бороздинское» на основании оспариваемых договоров. Выводы суда первой инстанции о том, что объектом сделки купли-продажи, совершенной между обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское», явилось именно спорное имущество и по состоянию на настоящее время бремя содержания данного имущества несет общество «Ново-Бороздинское», основаны на неотносимых к настоящему спору документах либо недостоверных документах. С оценкой доказательств, представленных Администрацией Альменевского района в обоснование своих доводов, податель жалобы не согласен, отмечает, что ряд доказательств судом первой инстанции был проигнорирован в принципе, решение основано только на документах и пояснениях, представленных обществом «Ново-Бороздинское».

Податель жалобы настаивает на том, что сделка купли-продажи в отношении спорного имущества между обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» не заключалась и не исполнялась. Ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в части разрешения вопроса о заключенности оспариваемой сделки податель жалобы считает несостоятельными, полагая, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 1 статьи 432 и статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции применить к требованиям общества «Ново-Бороздинское» исковую давность по заявлению стороны в споре податель жалобы также считает необоснованным.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество как бесхозяйное, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), поступило в муниципальную собственность муниципального образования Альменевского района Курганской области на основании положений пункта 3 статьи 218, пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав Администрации Альменевского района является виндикационный иск, не соответствует закону.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: 1) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Альменевского района об истребовании у открытого акционерного общества «ЭК Восток» договора на поставку электроэнергии обществу «Ново-Бороздинское» с приложением перечня точек поставок электроэнергии, действующего в период до 01.07.2014, и счетов-фактур, выставленных обществу «Ново-Бороздинское» на оплату электроэнергии в период с 01.01.2014 по 01.07.2014, 2) необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Н.А., 3) необоснованно допускал к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «Ново-Бороздинское» Пантелееву М.В. на основании доверенности, выданной на имя Лариковой М.В.

От арбитражного управляющего Зубкова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 46163 от 09.12.2015), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения данным лицом требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество «Ново-Бороздинское» и Администрация Альменевского района.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Арбитражный управляющий Зубков Н.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержалось в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

Представители Администрации Альменевского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 01.10.2015, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ново-Бороздинское» отказать, встречные исковые требования Администрации Альменевского района удовлетворить.

Представители общества «Ново-Бороздинское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда от 01.10.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу № А34-1634/2008 общество «Бороздинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Н.А.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства общество «Бороздинское» ликвидировано, о чем 21.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 35-37, 100-102).

По утверждению истца по первоначальному иску - общества «Ново-Бороздинское» и третьего лица - арбитражного управляющего Зубкова Н.А., в ходе конкурсного производства общества «Ново-Бороздинское» проведены торги по реализации имущества несостоятельного должника единым лотом, победителем торгов стало общество «Ново-Бороздинское», по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 29.05.2009 № 1 по цене 1 202 300 руб.

Обществом «Ново-Бороздинское» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1 с приложением копии перечня недвижимого имущества общества «Бороздинское», подлежащего передаче покупателю (приложение № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1) и копии акта приема-передачи имущества от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 12-15).

Из содержания данных документов следует, что общество «Бороздинское» (продавец) на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу № А34-1634/2008 и общество «Ново-Бороздинское» (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: административного здания конторы, литер А, год ввода в эксплуатацию 1976, этажность – 2, общая площадь 459,6 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, 26, и здания магазина, литер А, год ввода в эксплуатацию 1982, этажность – 1, общая площадь 206,4 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, 26,- по цене 1 202 300 руб., данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2009.

Арбитражным управляющим Зубковым Н.А. в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1 с приложением подлинника перечня недвижимого имущества общества «Бороздинское», подлежащего передаче покупателю (приложение № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1) и подлинника акта приема-передачи имущества от 30.06.2009 (т. 2, л.д. 74-77).

Содержание данных подлинников документов идентично содержанию копий указанных документов, представленных в материалы дела обществом «Ново-Бороздинское», вместе с тем в оформлении документов имеются различия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией Альменевского района в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации обозначенных документов, представленных в материалы дела арбитражным управляющим Зубковым Н.А. (т. 3, л.д. 50-53).

С согласия общества «Ново-Бороздинское» (т. 3, л.д. 145) и арбитражного управляющего Зубкова Н.А. (т. 4, л.д. 1) суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу подлинники документов, представленных в материалы дела арбитражным управляющим Зубковым Н.А.

В материалы дела представлены также копии документов из материалов дела № А34-1634/2008 о несостоятельности (банкротстве) «Бороздинское», а именно: копии договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества «Бороздинское» обществу «Ново-Бороздинское» от 29.05.2009 (т. 3, л.д. 9-11).

По условиям обозначенного договора купли-продажи от 29.05.2009 общество «Бороздинское» в лице конкурсного управляющего Зубкова Н.А. (продавец) обязуется продать, а общество «Ново-Бороздинское» (покупатель) – принять и оплатить здания, транспортные средства и оборудование на общую сумму 1 202 303 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 29.05.2009 общество «Бороздинское» передало обществу «Ново-Бороздинское» 58 объектов, в том числе, объект - контора, 1976 года выпуска, стоимостью 1 103 000 руб. (позиция 9).

Платежным поручением от 29.06.2009 № 6 (т. 1, л.д. 16) общество «Ново-Бороздинское» перечислило обществу «Бороздинское» в счет оплаты приобретенного имущества 1 202 300 руб. (назначение платежа – «за здания, с/х технику согласно договора № 1 от 29 мая 2009 года, без НДС».

С заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества «Бороздинское» к обществу «Ново-Бороздинское» стороны договора от 29.05.2009 в Управление Росреестра по Курганской области не обращались.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.12.2013 и от 15.05.2014 объект недвижимости – нежилое здание, двухэтажное, площадью 459,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26, - поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества, запись о постановке на учет № 45-45-08/301/2013-218 от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 24, 47, 145).

Ссылаясь на то, что по состоянию на настоящее время общество «Бороздинское» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем у общества «Ново-Бороздинское» отсутствует возможность узаконить свои права на спорное имущество в установленном порядке, а также на то, что права общества «Ново-Бороздинское» на спорное имущество оспариваются Администрацией Альменевского района, общество «Ново-Бороздинское» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что муниципальное образование Альменевский район Курганской области приобрело спорное имущество в собственность по истечении года со дня постановки его на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйного на основании положений пункта 3 статьи 218 и пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Альменевского района обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Представители Администрации Альменевского района и общества «Ново-Бороздинкое» в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Администрации Альменевского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - двухэтажное нежилое здание площадью 459,6 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Бороздинка, ул. Ленина, д. 26, - оставлено Альменевским районным судом Курганской области без рассмотрения (гражданское дело № 2-326/2014).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Альменевского районного суда Курганской области, согласно которым судебный акт, которым указанное исковое заявление Администрации Альменевского района по делу № 2-326/2014 оставлено без рассмотрения, вступил в законную силу 03.03.2015 (т. 5, л.д. 27-31).

Установив, что спорное имущество реализовано обществом «Бороздинское» в составе конкурсной массы в порядке Закона о банкротстве на торгах, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, сделка по приобретению обществом «Ново-Бороздинское» данного имущества соответствует закону и имеются доказательства её исполнения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Ново-Бороздинское» на основании статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу данного имущества и отсутствие у общества «Ново-Бороздинское» возможности осуществить регистрацию перехода права в ЕГРП в связи с ликвидацией общества «Бороздинское» вследствие банкротства.

Заявление Администрации Альменевского района о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям общества «Ново-Бороздинское» суд первой инстанции отклонил со ссылкой на абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные требования направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Ново-Бороздинское», не учел следующее.

С соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

В качестве подтверждения возникновения у него права собственности общество «Ново-Бороздинское» сослалось на приобретение спорного имущества у несостоятельного должника - общества «Бороздинское» на торгах по договору купли-продажи от 29.05.2009, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что общество «Ново-Бороздинское» не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается, о чем его представителями даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Таким образом, соответствующее право у общества «Ново-Бороздинское» не возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что право собственности у общества «Ново-Бороздинское» возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента, не представлено.

В отсутствие доказательств возникновения у общества «Ново-Бороздинское» права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права.

Данных о том, что общество «Ново-Бороздинское» обращалось с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с уклонением продавца - общества «Бороздинское» от совершения данных действий до его ликвидации либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации общества «Бороздинское», с последующим обжалованием отказа регистрирующего органа, в материалах дела не содержится (пункты 61, 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально иска при избранном обществом «Ново-Бороздинское» способе защиты своего права.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Несение бремя содержания имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности, поскольку в подобных случаях правообразующее значение имеет именно государственная регистрация.

Решения судов о государственной регистрации, вынесенные в порядке пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (при уклонении продавца от регистрации сделки, перехода права), а также в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях оспаривания отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по причине его ликвидации), являются основаниями для государственной регистрации сделки и (или) перехода права на объект недвижимого имущества без заявления продавца, однако не могут являться основаниями возникновения права собственности истцов без проведения соответствующей государственной регистрации.

Наличие правопритязаний Администрации Альменевского района на спорное имущество не свидетельствует об избрании обществом «Ново-Бороздинское» надлежащего способа защиты права.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований общество «Ново-Бороздинское» подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований общества «Ново-Бороздинское» следует отказать.

Установив, что при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.05.2009 стороны каких-либо разногласий между собой относительно объекта купли-продажи не имели, сделка фактически исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки незаключенной.

Применив по заявлению стороны в споре исковую давность, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация Альменевского района фактически оспаривает сделку купли-продажи, совершенную между несостоятельным должником - обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» 29.05.2009 в порядке Закона о банкротстве (дело № А34-1634/2008).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между обозначенными лицами 29.05.2009 были совершены несколько сделок, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Следует отметить, что подлинник договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1 с приложением № 1 к нему, представленный в материалы дела арбитражным управляющим Зубковым Н.А. (т. 2, л.д. 74-76), исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предмет спора в отношении указанного документа фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1, приложения № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1 и акта приема-передачи имущества от 30.06.2009, копии которых представлены в материалы дела обществом «Ново-Бороздинское» (т. 1, л.д. 12-15), поскольку подлинники данных документов при наличии доводов стороны по делу о их недостоверности, обществом «Ново-Бороздинское» представлены не были, в том числе, для целей проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии документов из материалов дела № А34-1634/2008 о несостоятельности (банкротстве) «Бороздинское», а именно: копии договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества «Бороздинское» обществу «Ново-Бороздинское» от 29.05.2009 (т. 3, л.д. 9-11).

По утверждению общества «Ново-Бороздинское» и арбитражного управляющего Зубкова Н.А., договор купли-продажи от 29.05.2009 был совершен в отношении двухэтажного здания конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, по ул. Ленина, 26 в с. Бороздинка Альмеевского района Курганской области, данный договор исполнен (здание передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель оплатил стоимость данного здания).

По утверждению Администрации Альмеевского района, обозначенное здание не является предметом договора купли-продажи от 29.05.2009.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 29.05.2009 незаключенным, а также недействительным (ничтожным) истец по встречному иску сослался на отсутствие в договоре и акте приема-передачи к нему каких-либо идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества и указаний на конкретную цену каждого из отчуждаемых объектов недвижимости в нарушение требований статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподписание договора купли-продажи от 29.05.2009 № 1, копия которого представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску, со стороны общества «Ново-Бороздинское» его руководителем Назайкиным Ю.В., отсутствие у продавца - общества «Бороздинское» и его правопредшественника права собственности на двухэтажное здание конторы общей площадью 459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, по ул. Ленина, 26 в с. Бороздинка Альмеевского района Курганской области.

Возражая по существу указанных требований общество «Ново-Бороздинское» заявило о применении исковой давности (т. 3, л.д. 14, 15, 142-144).

Следует отметить, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует, что Администрация Альменевского района стороной договора купли-продажи от 29.05.2009 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности условий договора.

Наличие подписи Назайкина Ю.В. на документах оспаривается только в отношении договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1, приложения № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1 и акта приема-передачи имущества от 30.06.2009, копии которых представлены в материалы дела обществом «Ново-Бороздинское» (т. 1, л.д. 12-15; т. 2, л.д. 5-8).

Вместе с тем подписание Назайкиным Ю.В. договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества «Бороздинское» обществу «Ново-Бороздинское» от 29.05.2009, копии которых представлены из материалов дела № А34-1634/2008, Администрацией Альменевского района не оспаривается.

Принимая во внимание, что признание договора незаключенным приведет лишь к констатации факта отсутствия между обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» правоотношений и не повлечет восстановление прав муниципального образования Альменевский район Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Поскольку оспариваемый Администрацией Альменевского района договор датирован 29.05.2009, к спорным правоотношениям в части признания сделки недействительной подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (то есть, до 01.09.2013 – статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения со встречным иском (13.08.2014, с учетом неоднократных изменений предмета встречных исковых требований) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2009 истек, поскольку исполнение сделки состоялось в 2009 г. (имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2009, оплачено покупателем 29.06.2009).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу в отношении встречного иска в указанной части.

Установив, что спорное имущество не находится во владении Администрации Альменевского района, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права муниципальной собственности на данное имущество в связи с неверно избранным способом защиты.

Представители подателя жалобы пояснили суду апелляционной инстанции о том, что спорное имущество во владении Администрации Альменевского района не находится, настаивали на том, что данное имущество является бесхозяйным, встречные исковые требования о признании права собственности муниципального района Альменевский район Республики Башкортостан на это имущество основаны на положениях пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный названными нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Из материалов дела следует, что спорное объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. При этом право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом по встречному иску обращением в Альменевский районный суд Курганской области с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке. Судом общей юрисдикции указанное обращение оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости, приобретенного обществом «Ново-Бороздинское» в 2009 г. по договору купли-продажи.

С учетом имеющихся правопритязаний со стороны общества «Ново-Бороздинское», учитывая, что спорное имущество во владении Администрации Альменевского района не находится, при том, что последней требования о виндикации имущества не заявлялись, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на это имущество.

Ссылки подателя жалобы на доказанность обстоятельств необходимых для признания права муниципальной собственности подлежат отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорное имущество и постановка его на учет как бесхозяйного в рассматриваемом случае не является основанием для признания права муниципальной собственности.

С учетом изложенного, документы, на истребовании которых у открытого акционерного общества «ЭК Восток» настаивает податель жалобы (договор на поставку электроэнергии обществу «Ново-Бороздинское» с приложением перечня точек поставок электроэнергии, действующего в период до 01.07.2014, и счетов-фактур, выставленных обществу «Ново-Бороздинское» на оплату электроэнергии в период с 01.01.2014 по 01.07.2014), не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Соответствующий довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Н.А., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данной конкретной ситуации в случае удовлетворения встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании оспариваемой сделки, совершенной между несостоятельным должником – обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское», незаключенной или недействительной (ничтожной), судебный акт по настоящему делу мог бы повлиять на права и обязанности Зубкова Н.А., как лица, осуществлявшего функции конкурсного управляющего общества «Бороздинское», по отношению к истцу по встречному иску – контрагенту по сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в установленных случаях арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Зубков Н.А. представлял интересы ликвидированного лица – общества «Бороздинское», суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный. Зубков Н.А. участвовал в рассмотрении дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску.

Как надуманный суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допускал к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «Ново-Бороздинское» Пантелееву М.В. на основании доверенности, выданной на имя Лариковой М.В.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель общества «Ново-Бороздинское» Ларикова М.В. сменила фамилию на «Пантелеева» в установленном порядке, представила суду первой инстанции свидетельство о перемене имени от 24.10.2013, выданное Отделом ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС Курганской области (т. 2, л.д. 11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене только в части удовлетворения первоначальных исковых требований общество «Ново-Бороздинское», в остальной части данное решение следует оставить без изменения по мотивам, изложенным выше.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Альменевского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу «Ново-Бороздинское» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.04.2014 – т. 1, л.д. 1-3).

В связи с отменой решения суда в части и отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ново-Бороздинское» с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения к иску).

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пунктах 5, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд, и в случае, если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как последний не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу № А34-1982/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» к Администрации Альменевского района Курганской области.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» к Администрации Альменевского района Курганской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу № А34-1982/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова