Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015г. по делу № А76-4386/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Корпорации «Майкрософт» – ФИО1 (доверенность №43-750 от 26.12.2014);

закрытого акционерного общества «ГП Рифарм» – ФИО2 (доверенность №05/ГП-15 от 24.06.2015)

Корпорация «Майкрософт» (Рэдмонд, штат Вашингтон, США) (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГП Рифарм» (далее – ответчик, ЗАО «ГП «Рифарм») о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 500 567 руб. 14 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее – ООО «Фармсклад», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (далее – ООО «Рифарм Уфа») .

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация Майкрософт с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт использования авторских прав истцом подтвержден материалами проверки КУСП № 668 от 21.01.2014, которые не содержат сведений о расположении в здании по адресу <...>, иных юридических лиц. Ответчик и иные лица не обращались с жалобами на действия сотрудников полиции, не требовали вернуть изъятые системные блоки. Директор ЗАО «ГП «Рифарм» в объяснениях не указывает, что системные блоки принадлежат третьим лицам. Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения бездоказательные учреждения ответчика и третьих лиц, не оценив представленные в материалы дела доказательства. Считает, что акт обследования помещений от 15.01.2014 и Исследование №04/14 от 20.01.2014 содержат сведения о незаконном использовании программ для ЭВМ ответчиком. Хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением, следовательно, факт хранения экземпляра охраняемого произведения в памяти ЭВМ признается фактом использования произведения.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили отзыв и мнения по апелляционной жалобе, в которых лица, участвующие в деле против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительных прав на использование программных продуктов, в том числе на программы для ЭВМ: MicrosoftWindowsXPProfessional.Русская версия, MicrosoftWindowsServer 2003 R2 StandartX64 Edition, MicrosoftSQLServer 2008, MicrosoftOfficeEnterprise 2007, MicrosoftOffice 2003 Professional, MicrosoftOfficeVisioProfessional 2003, регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке, что подтверждается представленным свидетельством.

Истец обратился в уполномоченный орган с просьбой о проведении проверки по факту нарушения его прав.

Сотрудниками отдела «К» Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области 15.01.2014 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» по адресу: <...>. Обследование проводилось в присутствии генерального директора ЗАО ГП «Рифарм» ФИО3, представителя по доверенности ЗАО ГП «Рифарм» ФИО4, специалистов: ФИО5 и ФИО6 По результатам обследования составлен акт, которым установлено, что в кабинете 208 и на складе установлено 8 системных блоков с признаками контрафактности. При подписании акта, в графе замечаний и предложений указано, что обследуемое помещение не принадлежит ЗАО «ГП Рифарм» и кому принадлежать изъятые системные блоки необходимо уточнить. В присутствии тех же лиц и двух приглашенных дополнительно - ФИО7 и ФИО8 системные блоки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия.

Изъятая компьютерная техника была направлена на исследование в Учреждение технической экспертизы 16.01.2014. Перед специалистом учреждения были поставлены следующие вопросы:

- какие программные продукты содержатся на представленных системных блоках?

- кто является правообладателем, находящихся на представленных системных блоков программных продуктов?

- являются ли данные продукты оригинальными?

- есть ли программные продукты, находящиеся на представленных носителях информации не являются оригинальными, то какие признаки указывают на контрафактность программных продуктов?

Специалистом сделаны выводы о том, что на шести из представленных системных блоках установлены программы «Microsoft» и «АВВYY» (различные версии). На двух системных блоках отсутствуют жесткие диски. Правообладателями, установленных программ является Корпорация Microsoft и АВВYY. Программные продукты, имеющиеся на жестких дисках, имеют признаки отличия от оригинальных, а именно: отсутствуют лицензионные диски с дистрибутивами, отсутствует необходимая техническая документация, прилагаемая к лицензионным программным продуктам; отсутствуют документы, подтверждающие покупку продуктов.

По результатам проверки обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «ГП «Рифарм» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на материалы проверки КУСП № 668 от 21.01.2014, указывая на нарушение исключительных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком программ, принадлежащих ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса автор произведения обладает исключительным правом на произведенная, в частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение до всеобщего сведения.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее – Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей Конвенции.

Частью 3 статьи 1286 Гражданского кодекса предусмотрено, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Из положений статьи 1301 Гражданского кодекса следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе путем взыскания компенсации, осуществляется в отношении субъекта, являющегося нарушителем исключительных прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период правонарушения) отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт принадлежности авторского права на спорные программы для ЭВМ истцом подтвержден и не оспаривается ответчиком (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования данных программ для ЭВМ ответчиком.

Так в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности изъятых системных блоков ответчику, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных программ.

При изъятии системных блоков в акте обследования от 15.01.2014 директор ответчика в качестве замечаний указал, что обследуемое помещение не принадлежит ЗАО «ГП Рифарм», и кому принадлежат изъятые системные блоки необходимо уточнить (т.2 л.д. 4-5).

Из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что обследуемые помещения (кабинет №208 и склад) принадлежат или используются ответчиком. В проверяемом здании по адресу: <...>, помимо ответчика арендаторами являются еще несколько юридических лиц, в подтверждение чего и представлены договоры аренды (т.2 л.д.115-149, т.3 л.д.107).

Иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждено, что спорные системные блоки изымались из помещения, принадлежащего ответчику, или то, что они использовались ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец также не подтвердил иными доказательствами факт принадлежности кабинета №208 и склада, из которых изымались системные блоки, ответчику.

Полученные в ходе проверки сотрудниками полиции объяснения директора ЗАО «ГП «Рифарм» ФИО3 (т.2 л.д.15-16), работника ЗАО «ГП «Рифарм» ФИО9 (т.2 л.д.19-20), работника ООО «Рифарм-Уфа» ФИО10 (т.2 л.д.41-42) суд апелляционной инстанции оценивает критично, поскольку из их содержания однозначно не следует, что изъятая техника используется ЗАО «ГП «Рифарм».

В ответ на запрос суда Отдел МВД по Сосновскуму району сообщил, что после проведения исследования 8 системных блоков, изъятых по адресу: <...>, и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела указанная техника была возвращена 07.10.2014 представителю «Рифарм» ФИО11 под расписку (т.4, л.д.36). В материалы дела представлен приказ ООО «Риф 56» от 17.10.2014 о приеме на работу в порядке перевода из ООО «Рифарм Уфа» ФИО11 (т.4 л.д.37).

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Рифарм Уфа» следует, что изъятые системные блоки использовались в производственном процессе данной организации. В настоящее время конкурсному управляющему не переданы, так как были списаны ввиду непригодности (т.4 л.д.42). В материалы дела представлены акты списания оргтехники от 15.10.2014 (т.4 л.д.44-45).

Таким образом, третье лицо подтвердило принадлежность системных блоков ООО «Рифарм Уфа». Требований к ООО «Рифарм Уфа» в настоящем деле не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств использования помещений ЗАО «ГП Рифарм», в которых проводилось гласное оперативно – розыскное мероприятия «Обследование помещения», принадлежности изъятой компьютерной техники ответчику и, следовательно, использования ЗАО «ГП Рифарм» программ для ЭВМ с признаками контрафактности,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015г. по делу № А76-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев