Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу №А76-8344/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «ЭМРИК», должник).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении общества «ЭМРИК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – общество СК «Альтернатива», кредитор) 03.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 579 523 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «ЭМРИК» включено требование общества СК «Альтернатива» в размере 11 405 523 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу СК «Альтернатива» отказать.

Податель жалобы указывает, что обязательства должника как генподрядчика изложены в договоре от 07.05.2014 №50 и не содержат денежных обязательств перед кредитором (застройщиком). Сторонами в качестве финансирования квартир была выбрана неденежная форма расчетов, а именно – путем выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4 договора). Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле о банкротстве допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.

Кроме того, право требования возмещения стоимости строительных работ до момента расторжения договора от 07.05.2014 №50 у общества «СК «Альтернатива» (05.05.2015) отсутствовало и возникло только после принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2015). Это обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет квалифицировать заявленное требование к должнику как требование, подлежащее включению в реестр, является текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Факт произведенной должником оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 26.09.2014 №307, от 14.10.2014 №313 и от 24.10.2014 №317 подтверждается справками, выданными обществом СК «Альтернатива» для государственной регистрации данных договоров в регистрирующем органе и не отрицался кредитором при получении уведомления о переуступке права требования. При этом не имеет доказательственного значения, как и когда был произведен расчет с кредитором. Также должник считает отказ кредитора от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на общую сумму 8 386 119 руб. при не мотивированных возражениях по поводу выполненных работ необоснованным уклонением, являющимся бесспорным основанием для производства расчетов.

По мнению должника, при рассмотрении данного спора необходимо учесть тот факт, что общество «ЭМРИК» выполняло строительные работы для общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Массив» (далее – общество СК «Массив»), которое являлось генеральным подрядчиком строительства дома №59 в микрорайоне «Звездный». Застройщиком-заказчиком строительства дома №59 являлось общество СК «Альтернатива». Жилой дом №59 введен в эксплуатацию. В настоящее время общество СК «Массив» имеет задолженность перед обществом «ЭМРИК» в размере 11 966 311 руб., о чем известно обществу СК «Альтернатива», так как единственным учредителем в обществе СК «Альтернатива» и обществе СК «Массив» является ФИО4, что подтверждает факт взаимозависимости (аффилированности) юридических лиц.

Должник полагает, что в данном случае допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны кредитора путем игнорирования имеющейся задолженности кредитора перед должником по другим договорам подряда с его аффилированными юридическими лицами, то есть создание искусственной кредиторской задолженности с целью приобретения кредитором права преобладающего контроля над процедурой банкротства.

Общество СК «Альтернатива» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор от 07.05.2014 №50 расторгнут обществом СК «Альтернатива» в одностороннем порядке путем направления уведомления от 24.04.2015, в связи с чем требование о возврате неосновательно полученного по сделке является денежным и не относится к текущим; отсутствие оплаты подтверждается актом сверки по состоянию на 12.02.2015; промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 от 04.11.2014 №1, от 30.11.2014 №15, за исключением работ по устройству котлована, правомерно не приняты обществом СК «Альтернатива» к оплате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы должника поддержал в полном объеме.

Общество СК «Альтернатива», должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 обществом СК «Альтернатива» (заказчик) и обществом «ЭМРИК» (генподрядчик) подписан договор №50 генерального подряда на строительство жилого дома (л.д. 12-19 т.1), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома №51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:72, площадью 294 763 кв.м., расположенном примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное Поле Сосновского района Челябинской области (адрес строительный) в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией на момент заключения настоящего договора, требованиями СНиП и действующими нормативными документами (далее по тексту - «Объект»), включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов.

Объем работ определен перечнем работ, являющимся приложением №1 к договору (л.д. 20 т.1); графики строительства согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 25-26 т.1).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору - 180 733 840 руб., которая отражена в приложении № 4 (объектный сметный расчет), включая стоимость работ, стоимость материалов, комплектующих, оборудования, механизмов, необходимых для выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору и их доставка, а также иные затраты генподрядчик, необходимые для исполнения договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Оплата производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты осуществляются путем предоставления заказчиком генподрядчику права требования с заказчика объектов долевого строительства, стоимость и перечень которых отражены в приложении № 5 к договору (л.д. 21-24 т.1), которое подлежит согласованию сторонами в срок до 20.05.2014. Объекты долевого строительства передаются генподрядчику из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади: для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих отдельно расположенную кухню - 36 000 руб., для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих снежную кухню (квартиры-студии) - 40 000 руб.

К договору от 07.05.2014 №50 сторонами подписаны соглашения в части объектов долевого строительства (л.д. 133-138 т.2).

В рамках договора от 07.05.2014 №50 генерального подряда на строительство жилого дома кредитором передано должнику в качестве предоплаты 10 993 320 руб. путем предоставления права требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе:

- № 307 от 26.09.2014 (объекты долевого строительства № 82, 83) на общую сумму 2 590 200 руб. (л.д. 28-35 т.1);

- № 313 от 14.10.2014 (объекты долевого строительства № 71, 89) на общую сумму 2 719 440 руб. (л.д. 39-48 т.1);

- № 317 от 24.10.2014 (объекты долевого строительства № 77, 78, 90, 204) на общую сумму 5 683 680 руб. (л.д. 51-60 т.1).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из уведомлений общества «ЭМРИК», направленных в адрес общества СК «Альтернатива» следует, что общество «ЭМРИК» уступило право требования по договорам долевого участия третьим лицам (л.д. 36-38, 49-50, 61-64 т.1).

Кроме того, согласно соглашению о проведении разового взаимозачета от 28.01.2015 и акту зачета взаимной задолженности от 28.01.2015 обществом СК «Альтернатива» оплачено по договору от 07.05.2014 №50 684 464 руб. 93 коп. путем зачета встречных однородных требований (л.д.92, 93 т.1).

Таким образом, по мнению кредитора, им произведена оплата должнику по договору от 07.05.2014 №50 в сумме 11 677 784 руб. 93 коп. (10 993 320 руб. + 684 464 руб. 93 коп.).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора генподряда общество «ЭМРИК» подготовило котлован и выполнило работы по устройству фундамента.

Общество СК «Альтернатива» подписало обществу «ЭМРИК» два промежуточных акта выполненных работ (земляные и общестроительные работы) на общую сумму 2 228 287 руб. 41 коп.:

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года формы КС-2 №1 от 04.11.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 04.11.2014 на сумму 682 921 руб. 92 коп. (л.д. 66-69 т.1, л.д. 33-36 т.2);

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года формы КС-2 №15 от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 16 от 30.11.2014 на сумму 1 545 365 руб. 49 коп. (л.д. 71-74 т.1, л.д. 45-48 т.2).

Для оплаты выполненных работ должником выставлены счета - фактуры № 73 от 06.11.2014 на сумму 682 921 руб. 92 коп., № 74 от 30.11.2014 на сумму 1 545 365 руб. 49 коп. (л.д. 65, 70 т.1).

При выполнении работ по договору от 07.04.2015 № 50 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный договором срок (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора генподрядчик обязан осуществить производство работ и обеспечить их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями. Ответственность за безопасность и качество работ относится на генподрядчика, который обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункт 4.2.3 договора), немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, установленных пунктом 4.2.10 договора фактов.

Кредитором в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0101-13 от 20.06.2013 проектной документации объекта капитального строительства жилого дома № 51 (стр.), выполненное открытым акционерным обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (л.д. 88-105 т.2).

20.11.2014 Управлением строительного регионального строительного надзора составлен акт проверки № 05 на соответствие на спорном объекте выполнения работ по подбетонке фундаментов и применяемых строительных материалов, а также результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 107-108 т.2).

По результатам проверки проектному бюро выдано предписание от 20.11.2014 №1 на представление проекта производства работ и технологических карт на зимнее бетонирование, на разработку мероприятий по предотвращению промерзания основания, на выполнение работ по предотвращению промерзания основания (л.д. 106 т.2).

18.12.2014 Управлением строительного регионального строительного надзора составлен акт проверки №06, из которого следует, что предписание от 20.11.2014 №1 выполнено; выполнены работы по бетонированию монолитной фундаментной подушки, ведутся работы по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментной подушки (л.д. 139-141 т.2).

Между тем, на совместном совещании заказчика, генподрядчика и иных заинтересованных лиц (протокол содержит две даты 16.12.2014 и 25.12.2014) принято решение приостановить проведение работ в целях проведения лабораторных исследований и выяснения надежности грунтов под устройство фундаментов в существующем проектном решении, выполнить геологические и геодезические исследования; в случае получения отрицательного заключения экспертной организации, разработать проектное решение с учетом имеющихся грунтов и выполненных работ по устройству фундаментных ростверков (л.д. 176 т.1, л.д. 13 т.2).

18.12.2014 обществом СК «Альтернатива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (подрядчик) заключен договор №18-12-14 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные инженерно-геологические работы на спорном объекте; цена договора составила 174 000 руб. (л.д. 75-88 т.1).

Платежным поручением № 1172 от 19.12.2014 общество СК «Альтернатива» произвело оплату за проведение дополнительных изыскательских работ в размере 174 000 руб. (л.д. 90 т.1).

Технический отчет общества «Экостройпроект» был передан обществу СК «Альтернатива» 05.02.2015 по акту приема-передачи №03; установлено наличие механических повреждений монолитного бетона (потеря несущей способности ростверка) и изменение физико-механических свойств грунта в сторону снижения несущей способности; предложено внести конструктивные изменения в проектно-сметную документацию в объеме устройства фундаментов; рекомендованы варианты замены конструкции фундамента (л.д. 104-106 т.1, л.д. 111 т.2).

До получения 05.02.2015 технического отчета общества «Экостройпроект» генподрядчик - общество «ЭМРИК» обратился к заказчику - обществу СК «Альтернатива» и проектной организации с письмом от 16.01.2015 исх. № 3, в котором просил, в связи с принятым решением об изменении конструктивного решения фундамента жилого дома № 51, согласовать начало демонтажных работ с 19.01.2015 (л.д. 91 т.1, л.д. 109 т.2).

Из указанного письма следует, что такой демонтаж был согласован и утвержден директорами заказчика и проектной организации.

19.01.2015 заказчик – общество СК «Альтернатива» направило генподрядчику и иным заинтересованным лицам письмо исх. № 9/А, в котором указал, что пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить осуществление авторского и технического надзора; с учетом намокания и последующего промерзания грунта возникла необходимость проверки надежности смонтированных обществом «ЭМРИК» конструкций; в случае их непригодности необходимо установить виновное лицо, для чего силами ЮУТПП будет проведена соответствующая строительно-техническая экспертиза с уведомлением всех заинтересованных лиц (л.д. 15-16 т.2).

Извещение о появлении трещин в фундаменте направлено заказчиком в адрес надзорного органа 20.02.2015 (л.д. 95- 97 т.1).

Управлением регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области проведена проверка строительства жилого дома № 51; по результатам проверки составлен акт проверки № 08 от 16.03.2015, которым установлен факт появления трещин в монолитном железобетонном ростверке, а также выдано обществу СК «Альтернатива» предписание № 2 об устранении нарушений при строительстве (л.д. 98, 99-102, 103 т.1).

30.03.2015 общество «ЭМРИК» уведомило заказчика о начале демонтажных работ на фундаменте дома № 51 согласно предписанию государственного строительного надзора (л.д. 17 т.2).

06.04.2015 общество «ЭМРИК» сообщило заказчику о ведении с 30.03.2015 демонтажных работ и указало на отсутствие проектной документации для возможности проведения строительных работ (для подготовки основания под забивку свай после демонтажа фундамента) (л.д. 107 т.1, л.д. 18, 110 т.2).

23.04.2015, 27.04.2015 общество «ЭМРИК» просило заказчика в срочном порядке передать проектную документацию на свайный фундамент (л.д. 19, 20-21 т.2).

27.04.2015 общество СК «Альтернатива» направило в адрес должника уведомление исх. № 168/А от 24.04.2015 об одностороннем отказе от договора генерального подряда в связи с систематическим нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Генподрядчику предложено прибыть на строительную площадку 28.04.2015 к 10-00 часам для передачи объекта заказчику. В связи с неявкой представителя должника для передачи объекта, 28.04.2015 строительная площадка и котлован преданы обществом СК «Альтернатива» без участия должника иному генподрядчику - обществу СК «Массив» (л.д. 108-116 т.1).

На момент передачи объекта 28.04.2015 ранее частично смонтированный монолитный фундамент ростверк демонтирован силами должника. Кредитором не обнаружены выполненные ранее работы, указанные в промежуточной справке о стоимости выполненных работ №1 от 04.11.2014, промежуточном акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 04.11.2014 №1, промежуточной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 №16, промежуточном акте о приёмке выполненных работ на ноябрь 2014 года от 30.11.2014 №15 за исключением земляных работ.

Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 04.11.2014 №1 стоимость земляных работ составила 272 261 руб. 13 коп. При этом при передаче котлована обществу СК «Массив» 28.04.2015 выполнена его исполнительная съемка и установлено, что выемка грунта произведена значительно ниже проектных отметок. Кроме того установлено, что в осях 1-3 имеется строительный мусор, состоящий из железобетонных обломков. Стоимость работ (размер убытков) по приведению котлована в надлежащее (проектное) состояние на момент подачи настоящего заявления не определена.

20.05.2015 в адрес общества «ЭМРИК» направлена претензия № 189/А от 13.05.2015 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 11 405 523 руб. 80 коп. (л.д. 133-137 т.1).

Ответом от 15.06.2015 № 78 общество «ЭМРИК» отказалось выполнить указанные требования, считая их незаконными (л.д. 138-140 т.1).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 579 523 руб. 80 коп., которая состоит из:

- разницы между размером фактически полученной оплаты по договору № 50 от 07.05.2014 11 677 784 руб. 93 коп. (10 993 320 руб. + 684 464 руб. 93 коп.) и принятыми по факту земляными работами 272 261 руб. 13 коп. (поскольку после демонтажа фундамента остался котлован, который был в дальнейшем использован другим генподрядчиком под строительство спорного объекта), всего 11 405 523 руб. 80 коп.;

- убытков в размере 174 000 руб., вызванных расходами общества СК «Альтернатива» в рамках договора № 18-12-2014 на выполнение дополнительных изыскательских работ от 18.12.2014.

Должник и временный управляющий ФИО3 в отзывах и дополнению к ним заявили возражения против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 167-170, 172 т.1, л.д.7, 9-12 т.2).

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору по аналогии пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на генподрядчика расходов в размере 174 000 руб., оплаченных заказчиком за выполнение дополнительных изыскательских работ. Судом указано, что заказчик письмом от 19.01.2015 принял на себя обязательства по проведению экспертизы, но не провел ее, вина подрядчика не установлена; в заключении договора на выполнение дополнительных изыскательских работ подрядчик участия не принимал; кроме того, выводы и рекомендации по итогам проведения дополнительных изыскательских работ свидетельствуют об изменении физико-механических свойств грунта и необходимости внесения конструктивных изменений в проектно-сметную документацию в объеме устройства фундаментов.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора должником не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Удовлетворяя требование кредитора в части 11 405 523 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают чью-либо вину (заказчика, подрядчика, проектировщика и т.д.) в образовании трещин в фундаменте. Соответствующая строительно-техническая экспертиза силами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которую согласно письму от 19.01.2015 собирался назначать заказчик – общество СК «Альтернатива» (л.д. 15-16 т.2), по факту проведена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора от 07.05.2014 № 50 и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 704, пункта 1 статьи 705, статей 721, 723), демонтаж некачественного фундамента должен быть осуществлен генподрядчиком своими силами и за свой счет, что и было сделано. Следовательно, заказчик правомерно не принял к оплате ранее подписанные промежуточные акты от 04.11.2014 №1, от 30.11.2014 №15 на общую сумму 1 956 026 руб. 28 коп. за минусом принятых земляных работ 272 261 руб. 13 коп. (682 921 руб. 92 коп. + 1 545 365 руб. 49 коп. - 272 261 руб. 13 коп.) (л.д. 66-69, 71-74 т.1, л.д. 33-36, 45-48 т.2).

Представленные обществом «ЭМРИК» в материалы дела иные формы КС-2 и КС-3 либо не подписаны заказчиком - обществом СК «Альтернатива» (л.д. 30-32 т.2) (и доказательств фактического выполнения данного объема работ суду не представлено), либо относятся к иным объектам строительства (л.д. 37-44, 49-63 т.2), в связи с чем правильно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Материалами настоящего требования с учетом уведомления кредитора об одностороннем отказе от договора генерального подряда и отсутствия доказательств незаконного отказа кредитора от принятия спорных работ обоснованность доводов должника об отсутствии задолженности перед кредитором не подтверждена. Указанные обстоятельства (по чьей вине результат работ должника оказался непригодным к использованию, объем выполненной работы и его стоимость) являются спорными. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся иски должника к кредитору о признании недействительным одностороннего отказа общества СК «Альтернатива» от договора подряда (дело №А76-18404/2015) и о взыскании задолженности за выполненные по договору работы (дело №А76-27988/2015). В случае, если в рамках указанных дел будет установлен факт отсутствия вины подрядчика в некачественном результате работы, должник не лишен права на пересмотр судебных актов по требованию общества СК «Альтернатива» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленное кредитором требование не является денежным, поскольку по условиям договора от 07.05.2014 №50 сторонами в качестве финансирования квартир была выбрана неденежная форма расчетов, а именно – путем выполнения строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве денежного может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.4 договора от 07.05.2014 №50 расчеты осуществляются путем предоставления заказчиком генподрядчику права требования с заказчика объектов долевого строительства, стоимость и перечень которых отражены в приложении № 5 к договору (л.д. 21-24 т.1).

Между тем, в данном случае общество «ЭМРИК» получило от кредитора и уступило право требования по договорам долевого участия на сумму 10 993 320 руб. третьим лицам, то есть вместо права требования получило денежные средства (доказательств обратного не представлено). При этом, предусмотренные договором строительно-монтажные работы на указанную сумму должником выполнены не были.

Первичных платежных документов, в том числе справок кредитора, свидетельствующих о том, что общество «ЭМРИК» возвратило обществу СК «Альтернатива» денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от 26.09.2014 №307, от 14.10.2014 №313 и от 24.10.2014 №317 в материалы дела не представлено; задолженность по указанным договорам подтверждена актом сверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (л.д. 79 т.2).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 10 993 320 руб. является текущей, также не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, данное требование правильно квалифицировано судом первой инстанции как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оплата по договору от 17.05.2014 №50, которая носит характер предварительной оплаты, произведена должнику до возбуждения дела о банкротстве. Уступка должником права требования по договорам долевого участия третьим лицам, также произведена до возбуждения дела о банкротстве должника (14.04.2015) (л.д. 36-38, 49-50, 61-64 т.1).

В данном случае, исходя из смысла пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, дата расторжения договора правового значения не имеет.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, потому не приняты апелляционным судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом, недобросовестное поведение стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определением арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу №А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко