Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-7086/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Волсэнерго» (далее – ООО СК «Волсэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – ООО «МАИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-162).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МАИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, доставил технику по указанному адресу. При этом истец необоснованно отказался принять технику и не произвел оплату доставки техники по договору в размере 100 000 руб. согласно пункту 4.4 договора дополнительного соглашения. Именно после оплаты доставки техники и предварительной оплаты части арендной платы, в течение 5 дней арендодатель должен был передать технику арендатору по акту приемки-передачи (пункты 4.1, 4.3 договора) в исправном состоянии вместе с экипажем. По мнению апеллянта, данные обстоятельства имеют важное значение и не были надлежащим образом исследованы судом.

Податель жалобы считает, что истец необоснованно заявил о неисправности техники. В акте, составленном ответчиком, отметок о неисправности техники не имеется.

Апеллянт отмечает, что предмет иска состоит из требования истца вернуть деньги за доставку техники, а не о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования истца не содержат ссылок на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ответчик считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не должен был выносить решение о взыскании неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял в иске.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО СК «Волсэнерго» (арендатор) и ООО «МАИС» (арендодатель) был заключен договор № АС-04-0519-УФА аренды самоходной строительной техники (с экипажем) (далее – договор, л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор (техника), а арендатор – пользуется и обязуется возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора количество и наименование техники, балансовая стоимость, район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, арендодатель обязан передать технику арендатору по адресу, в количестве и комплектности в соответствии с соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора стороны указали, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи и возврата (приложение № 1,2 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон. Техническое состояние техники на предмет ее соответствия целям аренды отображается в акте приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора арендодатель передает арендатору в рабочем состоянии гусеничную технику, заправленную топливом не менее чем на 2 моточаса работы и всеми необходимыми по сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований.

На основании пункта 5.2 договора расчетным периодом аренды техники является каждые 10 отработанных рабочих смен техники с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю. Одна рабочая смена составляет 12 часов работы техники.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор вправе вносить авансовые платежи по договору досрочно за любой срок в пределах периода действия договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 1, подписанного к договору аренды от 28.05.2019, стороны указали, что арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя в аренду (с экипажем) гусеничный экскаватор CAT 330DL гос. № 02 МХ4453, заводской номер (№ рамы) CAT 0330DK№8D00860 (л.д. 21-22).

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения стороны указали стоимость передаваемой техники – 4 000 000 руб., район эксплуатации – Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер.

В пункте 4.2 дополнительного соглашения определен способ доставки техники до объекта арендатора: самовывоз силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта: 100 000 руб.

В силу пункта 5.1 дополнительного соглашения при своевременной предоплате доставка техники на объект обеспечивается 05.06.2019; начало работ запланировано с «07» июня 2019 года.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения предоплата составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения платежным поручением от 03.06.2019 № 27 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «предоплата по ДС № 1 к договору АС-04-0510-УФА от 28.05.2019 за аренду гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7» (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аренды строительной техники в части предоставления техники, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.07.20219 с требованием возврата предоплаты в сумме 100 000 руб. (л.д. 24). Требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 исх.№СКВЭ-03 с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы за доставку техники в размере 100 000 руб. (л.д. 25-27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431, 432, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем и исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендодателю суммы аванса в связи с неисполнением арендодателем условий договора, а именно предоставлении техники в неисправном виде.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (абзац 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта простоя техники в результате ее неисправности.

Так, в материалы дела представлена служебная записка от 05.06.2019, составленная механиком ООО СК «Волсэнерго» на имя генерального директора, из которой следует, что доставленный на объект экскаватор САТ330DL гос.номер 02 МХ4453, принадлежащий ООО «МАИС», находится в неисправном состоянии и без машиниста (л.д. 63).

При этом, судебная коллегия отмечает, что между сторонами заключен договор № АС-04-0519-УФА аренды самоходной строительной техники (с экипажем), согласно п. 2.1 которого управление и эксплуатацию техники, передаваемой арендатору, осуществляет экипаж (машинист) арендодателя.

Следовательно, отказ арендатора от подписания акта приема-передачи техники должен был быть зафиксирован машинистом арендодателя в акте в момент прибытия техники в п. Кизнер.

Однако отметка в одностороннем акте приема-передачи техники арендатору от 05.06.2019 об отказе арендатора от подписи сделана директором ООО «МАИС» Липатовой (л.д. 91).

Служебная записка от 05.06.2019, составленная механиком ООО СК «Волсэнерго», наоборот содержит информацию о том, что экскаватор САТ330DL гос.номер 02 МХ4453, принадлежащий ООО «МАИС», находится в неисправном состоянии и без машиниста (л.д. 63).

Как указал истец, ответчик предоставил неисправную технику без своего представителя, уполномоченного подписывать какие-либо документы от имени общества, в том числе акт технического состояния техники при обнаружении недостатков, в связи с этим общество «Волсэнерго» не имело возможности составить и подписать указанный акт надлежащим образом.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени техники за июнь – июль 2019 года экскаватор САТ330DL отработал 0 час.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, а именно факта поставки технически исправной техники с экипажем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МАИС» не представило в материалы дела доказательств наличия в штате ответчика машиниста экскаватора, а также не представило приказ о направлении машиниста экскаватора в п. Кизнер для доставки и последующей эксплуатации экскаватора САТ330DL.

При оценке путевого листа, представленного ответчиком, судебная коллегия руководствуется нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Путевой лист от 05.06.2019 (л.д. 93-94) не содержит показания одометра (полные километры пробега) при выезде с парковки, на которой стоит транспортное средство по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку. Также отсутствуют отметки о количестве потраченного горючего и отметки о прибытии в пункт назначения.

Также в путевом листе не указан табельный номер водителя, приказ о приеме на работу данного водителя (машиниста) ответчиком не представлен.

Следовательно, данный документ не может являться доказательством прибытия экскаватора САТ330DL в п. Кизнер с машинистом.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств направления работников в п. Кизнер, Удмуртская Республика заявителем жалобы также не представлено (командировочные удостоверения, авансовые отчеты и проч.).

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения работ ответчиком согласованной техникой не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: путевой лист, табель учета рабочего времени техники за июнь – июль 2019 года, служебную записку от 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт передачи арендодателем в аренду исправной техники с экипажем, как то предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что исправность техники подтверждается актом технического состояния экскаватора САТ330DL от 05.06.2019, составленным в одностороннем порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку указанный акт в обязательном порядке должен быть составлен с участием обеих сторон.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности по передаче исправной техники с экипажем в пользование истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ООО «МАИС» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования ООО СК «Волсэнерго» являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерности применения к настоящим требованиям положений о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку данных доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-7086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова