Постановление № 18АП-14455/19 от 05.11.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. по делу  № А07-18570/2019.

          Товарищество собственников жилья «САН» (далее – истец, ТСЖ «САН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 35 019 руб. 58 коп. за период с 01.10.2017 по 01.01.2018, пени в размере 565 руб. 70 коп. за период с 02.10.2017 по 01.01.2018.                                                            Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.07.2019) исковые требования удовлетворены.     Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.                                                                                         По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

          Судом взыскана задолженность, начисленная за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также повторно взыскана задолженность за услуги, которая ранее вошла в счета по оплате  коммунальных услуг. Штрафные санкции начислены не в соответствии с условиями договора, что является неправомерным.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения в целях коммерческой выгоды. Как указывает ответчик, вывод суда о том, что спор является экономическим и что помещение по адресу: <...> используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли лишь на том основании, что у ФИО1 имеется действующий статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. Спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.              

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.        

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСЖ «САН» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представлен отчет ревизионной комиссии ТСЖ «САН» о финансовой хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, который с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

         Истцом также представлены дополнительные пояснения по расчету задолженности за заявленный в иске период, которые также приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.10.2019 по 05.11.2019.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения чердака 16-этажного жилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 270 кв.м., этаж чердак, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02-04-01/089/2006-505.

          06.02.2014 между ТСЖ «САН» и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор на оказание услуг между ТСЖ «САН» и собственником нежилого помещения, согласно которого ТСЖ «САН» обязуется предоставлять коммунальные услуги и оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома инженерных сетей собственника нежилых помещений площадью 270 кв. метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а собственник обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.                                                                                                        Согласно пункту 1.2 договора, коммунальные услуги включают: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО.

          Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО (пункт 3.1 договора). Размер платы за техническое обслуживание определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Уфе (пункт 3.2 договора).                                                                                                            Собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

          Истец оказал коммунальные услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами, ответчик обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.                                                                      08.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ТСЖ «САН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за оказанные ему услуги и признал обоснованным  расчет истца, как в части суммы основного долга, так и пени за просрочку его оплаты.

          Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.                           Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.                                                                                              В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.                                                                                           Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.                   В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.                                                                                                    В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД наступает в силу закона.                                                                                                    Согласно уточненным исковым требованиям, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2017 по 01.01.2018 составляет 35 019 руб. 58 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), также в счета включены расходы за коммунальные услуги по теплоснабжению.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 ГК РФ, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что истцом в сумму задолженности включены суммы за период с февраля 2013 г., по данному факту в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 64). Кроме того, ответчик ссылается на выставление истцом в счетах на оплату повторно сумм за услуги по отоплению, которые предпринимателем уже оплачивались.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 истцу предложено раскрыть порядок начисления суммы задолженности (основания начисления, период, сумма начислений), ответчику в свою очередь предложено представить контррасчет иска.

Во исполнение определения суда от 07.10.2019, ТСЖ «САН» представило расчеты-расшифровки за заявленный в иске период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., указанные расчеты также имеются в материалах дела, счета выставлялись в адрес ответчика.

Из представленных расчетов следует, что в октябре-декабре 2017 г. предпринимателю предъявлено к оплате за каждый месяц 15 500 руб. 70 коп. за следующие услуги: плата за долевое участие в содержании и ремонте жилого дома; техническое обслуживание инженерного оборудования в нежилом помещении, вывоз мусора с контейнерной площадки, содержание и уборка контейнерной площадки, теплоэнергия на отопление и нагрев ГВС, подпитка; водоснабжение и водоотведение.

Всего к оплате за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.) ответчику выставлено 46 502 руб. 10 коп. При этом истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оплачено 11 482 руб. 52 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 35 019 руб. 58 коп.                 Исковое заявление подано в суд нарочно 29.06.2018. Согласно части 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. истцом не пропущен.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.                                                                                                      Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.                                                                                                       

С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.                                 Вместе с тем, заключенный сторонами договор не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличном от положений статьи 319.1 ГК РФ.                                                                                                 Из материалов дела следует, что ТСЖ «САН» ИП ФИО1 за заявленный в уточненном исковом заявлении период октябрь-декабрь 2017 г. предъявлены следующие документы по оплате: счет №72/65 от 25.11.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 77), акт №072/65 от 31.10.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 78), расчет за октябрь 2017 г. (т.1, л.д. 79); счет №90 от 20.11.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп., акт №000090 от 30.11.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 80), расчет за ноябрь 2017 г. (т.1, л.д. 81); счет №91 от 20.12.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп., акт №000091 от 29.12.2017 на сумму 15 500 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 83), расчет за декабрь 2017 г. (т.1, л.д. 84).                           Согласно платежному поручению №638388 от 27.12.2017 ответчиком оплачено 9 850 руб. в назначении платежа указано: за техобслуживание за октябрь 2017 г.» (т.1, л.д. 82), согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 19.03.2018 ответчиком оплачено 15 500 руб. 70 коп. за декабрь 2017 г. (т.2, л.д. 103).                                                                                                                              В представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежей за конкретный период, следовательно, истец не имел права зачесть их за иной период.                                                                              Таким образом, с учетом произведенных ранее платежей по указанным выше платежным документам, задолженность за октябрь 2017 г. по состоянию на 28.12.2017 составляла 5 650 руб. 70 коп., за декабрь 2017 г. по состоянию на 20.03.2018 задолженности не имелось, задолженность за ноябрь 2017 г. при обращении в суд (29.06.2018) составляла 15 500 руб. 70 коп.                              Из письменных пояснений истца при обосновании расчетов в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «САН» указано, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком дополнительно оплачено 11 482 руб. 52 коп. Ссылок на конкретные платежные поручения не имеется, однако поскольку данный факт признается истцом и сторонами не оспаривается, задолженность рассчитана в уточненном иске с учетом оплаты суммы 11 482 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии платежей со стороны ответчика после 29.06.2018 (дата обращения ТСЖ «САН» в суд с иском).          Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

          Таким образом, сумма в размере 11 482 руб. 52 коп. подлежит отнесению на оплату оставшейся задолженности в размере 5 650 руб. 70 коп. за октябрь 2017 г. и в оставшейся сумме 5 831 руб. 82 коп. отнесению на оплату за ноябрь 2017 г., задолженность  ответчика перед истцом имеется только за ноябрь 2017 г. в сумме 9 668 руб. 88 коп.                                                               

          С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности за период октябрь-декабрь 2017 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 668 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 565 руб. 70 коп. за период с 02.10.2017 по 01.01.2018.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Между тем, с учетом произведенной ИП ФИО1 оплаты задолженности, пени рассчитаны истцом неверно. Кроме того за заявленный период ошибочно определено начало начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3.3 договора от 06.02.2014 собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П)).                          В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-20900/2018 по делу № А53-28308/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 № Ф05-20767/2017 по делу № А41-6773/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876(2) отказано в передаче дела № А41-6773/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).                                              С учетом изложенного, пени за октябрь 2017 г. должны начисляться с 05.11.2017 (счет от 25.10.2017), за ноябрь 2017 г. с 01.12.2017 г. (счет от 20.11.2017), за декабрь 2017 г. с 31.12.2017 г. (счет от 20.12.2017).

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет начисления пени:

          Таким образом, общая сумма неустойки за период до 01.01.2018, как заявлено истцом, составит 38 руб. 74 коп.                                                           Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции начислены не в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена законом, оснований для ее начисления в соответствии с условиями договора не имеется.                               Исковые требования ТСЖ «САН» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 9 707 руб. 62 коп.

          ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 27 АПК РФ, и полагает, что иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, индивидуальный предприниматель надлежащим ответчиком не является.                             

          Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 №02/201/012/2018-7731 (т.1, л.д. 118-119), субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Софьи Перовской, д. 29 является ФИО1; объектом права является нежилое помещение общей площадью 270 кв. м. (чердак), государственная регистрация права состоялась 24.01.2013.     Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.11.2019 ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.04.2008.

Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, ФИО1 уже обладала статусом индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.

          Указанное нежилое помещение по своим техническим характеристикам может использоваться исключительно для ведения хозяйственной (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.                                                                                Поскольку ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (часть 1 статьи 150 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

          С учетом изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не учтены платежные поручения за спорный период с соответствующим назначением платежа.                                                                        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ввиду удовлетворения жалобы предпринимателя.                                                           Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. по делу  № А07-18570/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «САН» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «САН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 668 руб. 88 коп., пени в размере 38 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 546 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «САН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 009 руб. уплаченную по платежному поручению №185 от 03.07.2018».

Взыскать с товарищества собственников жилья «САН» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова

                                                                                        Е.В. Ширяева