Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 06.08.2019 по делу № А76-19612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа, неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции принятого путем подписания резолютивной части от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области взыскано 8800 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 166 от 16.10.2018 на выполнение работ по текущему ремонту здания ОПФР по Челябинской области, а также неустойки за период с 22.11.2018 по 30.12.2018 в сумме 829 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1988 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части снижения размера неустойки, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит взыскать с предпринимателя пени в размере 886 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что расчет пени произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, которая составляла 7,75%.

От Фонда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области заключен государственный контракт № 166.

Согласно условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания ОПФР по Челябинской области (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 88 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 13423,73 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в контракте (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта и Календарному плану (приложение № 3 к Контракту) сроки выполнения работ по Контракту:

- начало работ - не позднее 2-х дней с даты заключения Контракта;

- окончание работ - до 30 ноября 2018 года включительно.

Согласно пункту 8.1 Контракта срок действия Контракта - до 30 декабря 2018 года включительно.

До окончания срока действия Контракт не исполнен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заказчика (пункт 9.3 контракта).

Поскольку предпринимателем было допущено нарушение срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 21/12466 от 30.11.2018,№21/93 от 11.01.2019, №21/1499 от 21.02.2019.

Соглашаясь с наличием нарушения срока при исполнении обязательств, предприниматель произвел оплату пени за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 в размере 748 рублей, что подтверждается платежным поручением № 929 от 21.12.2018 (л.д. 32).

Оставшаяся часть пени за период с 22.11.2018 по 30.12.2018 (39 календарных дней) оплачена не была, в связи с чем, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным применение к поставщику мер ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, при этом суд применил иной расчет неустойки, представленный истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по выполнению подрядных работ, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом правомерно.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 8800 рублей (10% цены Контракта).

Также, расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод заявителя о неправомерном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений действующего законодательства и условий пункта 5.4 договора, судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования на день вынесения решения (7,25%) ко всему периоду расчета неустойки. Данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует условиям пункта 5.4 договора. При этом отсутствие возражений от ответчика по поводу взыскания неустойки само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца в заявленном им размере с учетом неверного порядка расчета пеней в части примененной ставки.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что Фонд, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определил, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (апелляционной жалобы) не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 06.08.2019 по делу № А76-19612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин