Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-36443/2019.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» (далее – истец, ООО ТК «Поток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара» (далее – ответчик, ООО «Самара») о взыскании неустойки по договору поставки № 30/19 от 17.04.2019 в размере 239 119 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 473 174 руб. 10 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 55-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТК «Поток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что не располагает договором поставки № 30/19 от 17.04.2019 на бумажном носителе. Отметил, что договор после согласования его проекта на уровне руководителей истца и ответчика был заключён посредством обмена сканами, подписанными обоими руководителями и скреплёнными печатями организаций. Таким же образом было заключено дополнительное соглашение № 1, а также подписан универсальный передаточный документы (УПД) о передаче ответчику товара - печного топлива. Истец направил ответчику подписанные со своей стороны дополнительное соглашение № 1 к договору, УПД на бумажных носителях для подписания их ответчиком, однако ответчик не выслал их истцу подписанными со своей стороны. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, действительно ли такое существенное для дела обстоятельство, как заключение договора посредством подписанными сканами договора, имело место быть. ООО «Самара» не опровергло довод истца о заключении договора посредством обмена подписанными электронными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ООО ТК «Поток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-36443/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «Самара» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК «Поток», в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТК «Поток» было отложено на 15.12.2021.

От ООО ТК «Поток» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра и исследования доказательств (электронной почты истца), которое было удовлетворено.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО ТК «Поток» (поставщик) в материалы дела был представлен оформленный с ООО «Самара» (покупатель) договор поставки № 30/19 от 17.04.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-31), по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать, оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя, согласованными со стороной поставщика и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в заявке и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В силу п. 4.14 договора товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа, считается предоставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днём окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт просрочки оплаты партии товара и неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО ТК «Поток» в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019, в котором указаны наименование товара (печное топливо), его количество, стоимость, а также срок оплаты – в течение 45 календарных дней, но не позднее 15.06.2019 (т. 1 л.д. 32).

ООО ТК «Поток» в материалы дела был также представлен универсальный передаточный документ № 2018043002 от 30.04.2019 о передаче истцом ответчику товара на сумму 801 990 руб. (т. 1 л.д. 33).

ООО ТК «Поток» был выставлен ООО «Самара» счет № 130 от 17.06.2019 на оплату печного топлива на сумму 801 990 руб. (т. 1 л.д. 106).

В указанном счете ООО ТК «Поток» сделало ссылку на договор поставки № 30/19 от 17.04.2019, на дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019.

ООО «Самара» произвело оплату печного топлива на сумму 801 990 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 26.06.2019 на сумму 301 990 руб. (в назначении платежа указано – оплата за печное топливо по счету № 130 от 17.06.2019), № 61 от 13.08.2019 на сумму 250 000 руб. (в назначении платежа указано – оплата за печное топливо по счету № 130 от 17.06.2019), № 90 от 16.09.2019 на сумму 150 000 руб. (в назначении платежа указано – оплата за печное топливо по счету № 130 от 17.06.2019), № 122 от 08.10.2019 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано – оплата за печное топливо) (т. 1 л.д. 34-36.1).

Ссылаясь на нарушение ООО «Самара» срока оплаты товара по договору поставки № 30/19 от 17.04.2019, ООО ТК «Поток» направило ООО «Самара» досудебное требование (л.д. 5, 6-7).

Оставление ООО «Самара» указанного досудебного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТК «Поток» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных истцом договора поставки № 30/19 от 17.04.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 87).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы оттисков печати, проставленных на договоре поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2019 и УПД № 2019043002 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 были назначены судебная криминалистическая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 92-95).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли оттиски печати ООО «Самара» в электрофотографических копиях договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 29.04.2019 и в УПД № 2019043002 от 30.04.2019 клише той печати, оттиски которой представлены для исследования?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2019 и УПД № 2019043002 от 30.04.2019 самим ФИО2 или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1117/3-3-3.1 от 18.05.2021 (т. 3 л.д. 68-70), согласно которому установить, выполнены ли оттиски печати ООО «Самара» в электрофотографических копиях договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 29.04.2019 и в УПД № 2019043002 от 30.04.2019, клише той печати, оттиски которой представлены для исследования, не представилось возможным по причине непригодности изображений оттисков печати ООО «Самара» в указанных документах для исследования.

По вопросу относительно выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2019 и УПД № 2019043002 от 30.04.2019 самим ФИО2 или другим лицом, в материалы дела поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение № 1118/2-3-1.1 от 11.06.2021 (т. 3 л.д. 86-87) ввиду того, что представленные материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании поступивших от экспертной организации заключения эксперта № 1117/3-3-3.1 от 18.05.2021, сообщения о невозможности дать заключение № 1118/2-3-1.1 от 11.06.2021 пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора поставки № 30/19 от 17.04.2019 и, как следствие, согласования условий о договорной неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В обоснование заявленного иска ООО ТК «Поток» указало, что между ним (поставщик) и ООО «Самара» (покупатель) был подписан договор поставки № 30/19 от 17.04.2019, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать, оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя, согласованными со стороной поставщика и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019, в котором указаны наименование товара (печное топливо), его количество, стоимость, а также срок оплаты – в течение 45 календарных дней, но не позднее 15.06.2019.

В материалы дела истцом были представлены только копии названных документов.

Оригиналы договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 суду первой инстанции не представлялись.

При этом ООО «Самара» заявило возражения относительно подписания его директором договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Поток» подтвердило, что не располагает договором поставки № 30/19 от 17.04.2019 на бумажном носителе, указало, что договор после согласования его проекта на уровне руководителей истца и ответчика был заключён посредством обмена скан-копиями, подписанными обоими руководителями и скреплёнными печатями организаций. Таким же образом было заключено дополнительное соглашение № 1, а также подписан универсальный передаточный документы (УПД) о передаче ответчику товара - печного топлива. Истец направил ответчику подписанные со своей стороны дополнительное соглашение № 1 к договору, УПД на бумажных носителях для подписания их ответчиком, однако ответчик не выслал их истцу подписанными со своей стороны.

Вместе с тем, документальное подтверждение направления истцом ответчику оригиналов указанных документов, подписанных со стороны поставщика, ООО ТК «Поток» материалы дела также представлено не было.

Копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800859370016061 (т. 1 л.д. 108) обоснованно была оценена судом первой инстанции критически, поскольку в отсутствие составленной описи вложения в почтовое отправление указанная копия с достоверностью не подтверждает заявленное истцом обстоятельство направления истцом ответчику оригиналов договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, ООО «Самара» заявило ходатайство о фальсификации предоставленных истцом вышеуказанных документов и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Таким образом, экспертным путем не представилось возможным установить подлинность подписи ФИО2 и печати ООО «Самара» в электрофотографических копиях договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 29.04.2019.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки поданного заявления о фальсификации доказательств стороны ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращались.

По запросу суда апелляционной инстанции для исследования обстоятельства заключения договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения к договору поставки № 1 от 29.04.2019 в электронном виде, ООО ТК «Поток» в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра и исследования доказательств (электронной почты истца).

Из представленной электронной переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, что с адреса электронной почты «ooosamara.arm@mail.ru» на адрес электронной почты истца «potok3@tkpotok.com» была направлена карточка предприятия – ООО «Самара». На адрес электронной почты «ooosamara.arm@mail.ru» истцом был направлен проект договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения к договору поставки № 1 от 29.04.2019 для их подписания. Истцу подписанные скан-копии указанных документов поступили с адреса электронной почты «plast@e-plast.ru», который ранее не использовался в электронной переписке, и принадлежность которого ответчику истцом подтверждена не была.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 1117/3-3-3.1 от 18.05.2021, сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение № 1118/2-3-1.1 от 11.06.2021, в отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ООО ТК «Поток» не доказало факт подписания ООО «Самара» договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, дополнительного соглашения к договору поставки № 1 от 29.04.2019, а также акцептования условий, содержащихся в данных документах.

То обстоятельство, что в универсальном передаточном документе № 2018043002 от 30.04.2019, а также в счете № 130 от 17.06.2019 на оплату печного топлива ООО ТК «Поток» сделало ссылку на договор поставки № 30/19 от 17.04.2019, ООО «Самара» произвело оплату печного топлива, ссылаясь на счет № 130 от 17.06.2019, а не на договор поставки, не свидетельствует, что ООО «Самара» приняло условия данного договора в части условий о договорной неустойке и коммерческом кредите.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлинность подписи ФИО2 и печати ООО «Самара» в электрофотографической копии универсального передаточного документа № 2018043002 от 30.04.2019 эксперты Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации также определить не смогли.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Поскольку в данном случае факт подписания ответчиком договора поставки № 30/19 от 17.04.2019, в котором содержатся условия о договорной неустойке и коммерческом кредите, истцом подтвержден не был, доказательств фактического акцептования данных условий договора материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-36443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова