Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу №А07-19810/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

представители истца: общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» - Юшков Валерий Рудольфович (паспорт, доверенность от 25.02.2013);

ответчик: индивидуальный предприниматель Тарасенко Анатолий Валерьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» (далее – ООО «ЦентрФинКом», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Анатолию Валерьевичу (далее – ИП Тарасенко А.В., ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора от 11.06.2013, заключенного между сторонами, обязании ответчика возвратить предварительную оплату в сумме 41 500 руб. за невыполненные работы, возмещении убытков в сумме 304 909 руб. 44 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований;, т.3, л.д.102).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 17 300 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании убытков; т.3, л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 первоначальные исковые требования в части расторжения договора от 11.06.2013 на создание, размещении в сети Интернет и поддержку функционирования сайта оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. Производство по делу в части встречных требований о взыскании убытков в сумме 10 650 руб. прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦентрФинКом» в пользу ИП Тарасенко А.В. взыскан долг в сумме 7 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 520 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.5, л.д. 2-34).

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрФинКом» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т.5, л.д.47-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам по делу; судом неправильно применены нормы процессуального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

Так, суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного сторонами договора №1-06 от 11.06.2013, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде переговоров, который сторонами был соблюден, что подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного заседания от 16.09.2014. В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора №1-06 от 11.06.2013 является неправильным; норма закона – пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика о том, что им не были выполнены работы, предусмотренные техническим заданием к договору №1-06 от 11.06.2013.

Также суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком, электронную переписку сторон без наличия соответствующих объективных доказательств, соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанной предварительной оплаты и частичном удовлетворении встречных требований являются неправильными.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта причинения убытков по вине ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принято судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрФинКом» и ИП Тарасенко А.В. заключен договор №1-06 от 11.06.2013 на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта (далее – договор; т.1, л.д.13-19), по условиям которого ООО «ЦентрФинКом» (заказчик) поручает, а ИП Тарасенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке гипертекстового представления информации, представленной заказчиком исполнителю, размещения ее в сети Интернет на домене www.bankoff24.ru, поддержку функционирования сайта сроком не менее, чем один год со дня начала выполнения работ по настоящему договору

Стоимость и состав работ согласно пункту 2.1. договора определяется в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ), подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ (этапов работ) по разработке сайта осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, перечислением в виде предоплаты 100% от стоимости работ по каждому этапу, указанному в ТЗ.

В соответствии с техническим заданием на разработку сайта (Приложение №1 к договору) предусмотрены следующие этапы работ с указанием требуемых результатов, сроки выполнения работ и стоимость:

1. Составление эскизного макета, дизайн-макета сайта, срок исполнения 5 дней, стоимость 10 000 руб.;

2. Программирование сайта, срок исполнения 12 дней, стоимость работ 15000 руб.;

3. Наполнение сайта контентом Заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5 000 руб.;

4. Регистрация доменного имени, срок исполнения 2 дня, стоимость 600 руб.;

5. Организация работы корпоративной почты заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5 000 руб.;

6. Размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта, срок исполнения 1* день (*без учета времени выполнения работ по хостингу Сайта, которые оказываются исполнителем заказчику в течении 1 года со дня начала их выполнения), стоимость 2000 руб.;

7. Обучение одного сотрудника заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта), срок исполнения 1 день, стоимость 5000 руб.

Также в ТЗ сторонами были согласованы общий функционал сайта, структура сайта, дизайн.

В силу положений пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и получения предоплаты.

Пунктами 4.1-4.5 договора стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки-сдачи работ.

Исполнитель начинает выполнение работ по договору на следующий рабочий день со дня получения предоплаты.

По завершении работ (этапа работ) исполнитель уведомляет заказчика о выполненной работе письменно на электронную почту, указанную в пункте 8 договора.

Согласно пункту 6.4 договора стороны согласовали, что признают переписку друг с другом по электронной почте в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору.

Заказчик рассматривает представленную исполнителем в соответствии с пунктом 3.1.4 договора работу (этапа работ) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления и в ответном письменном сообщении информирует исполнителя либо о принятии работ (этапа работ) либо сообщает свои замечания в пределах ТЗ.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ в пределах ТЗ исполнитель осуществляет работы по исправлению замечаний заказчика без изменения стоимости работ по этапу в срок, не превышающий количество рабочих дней, первоначально предусмотренных договором для выполнения данного этапа работ.

В случае принятия работ заказчик либо оплачивает исполнителю следующий этап работ, либо по завершении всех этапов работ, предусмотренных ТЗ, подписывает с исполнителем акт приема-сдачи работ.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий договора по выполнению 1, 2, 3, 5, 7 этапов работ согласно ТЗ, истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительно оплаченного аванса в размере 41 500 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ, расторжении договора и взыскании убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных истцом в виде расходов на рекламу, содержащую ссылку на интернет сайт bankoff24.ru.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 11.06.2013 на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта, между ООО «ЦентрФинКом» и ИП Тарасенко А. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора.

Так, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленном порядке уведомления ответчику о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора от 11.06.2013 на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта, заключенного между ООО «ЦентрФинКом» и ИП Тарасенко А. В.

На основании изложенного доводы истца о том, что сторонами договора №1-06 от 11.06.2013, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде переговоров, который сторонами был соблюден, что пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть полученную предоплату за невыполненные работы в размере 41 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, а также учитывая передачу исполнителем заказчику доступа к сайту, почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора), передачу самого сайта bankoff24.ru, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком и принятия их истцом в рамках договора от 11.06.2013 на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлялись действия по внесению отдельных изменений в условия договора, по комментированию выполняемых ответчиком работ; доказательств того, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует перечисленному авансу, либо не имеет потребительской ценности для истца или выполнен иным лицом, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса является совокупность условий, свидетельствующих об отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного аванса, т.е. наличии обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороны заключили договор на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности осуществить работу по разработке гипертекстового представления информации, представленной заказчиком исполнителю, размещения ее в сети Интернет на домене www.bankoff24.ru поддержку функционирования сайта сроком не менее чем один год со дня начала выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, договор подписан между сторонами 11.06.2013, данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору.

Так, вопрос заключения договора и обсуждения его условий изложен в письмах от 07-10.06.2013, проект договора направлен директором по развитию бизнеса Юшковым В.Р. 09.06.2013 (т.4, л.д.69). Ответчик ИП Тарасенко А.В. предложил изменить отдельные условия договора (письмо от 10.06.2013). Договор на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06 подписан сторонами 11.06.2013 (т.1, л.д.13-19). Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, учитывая пожелания и замечания заказчика, что соответственно подтверждается перепиской сторон с 14.06.2013 по 23.08.2013 (т.3, л.д.11-84).

Кроме того, совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствие с условиями вышеуказанного договора и принятия их истцом, кроме того, истцом осуществлялись действия по внесению отдельных изменений в условия договора, по комментированию выполняемых ответчиком работ.

Как следует из содержания электронной переписки сторон, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору, генеральный директор ООО «ЦентрФинКом» Рустам Сиразитдинов (direкtor@banknotarb.ru) направил письмо 25.06.2013 в адрес Студия Анатолия Тарасенко, копия БАНКОФФ Юшков В.Р., в котором предложил порядок обсуждения и согласования всех возникающих вопросов, а именно, изменения в работу должны быть внедрены исполнителем после утверждения генеральным директором предложений, внесенных директором по развитию (Юшковым) (т.3, л.д.15) .

В письмах от 04-05.07.2013 (т.3, л.д.18-19) Рустам Сиразитдинов (direкtor@banknotarb.ru) подтвердил согласование общей концепции сайта, в письмах от 13.07.2013-08.08.2013 (т.3, л.д.24-54; т.4, л.д.47-66) подтверждена работа по программированию сайта и наполнение его контентом заказчика, письмами от 04-13.08.2013 подтвержден факт выполнения работ по организации корпоративной почты заказчика с передачей паролей (т.3, л.д.55-66). Регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет со стороны ответчика не оспаривается представителем истца.

По вопросу обучения администратора сайта, как установлено судом первой инстанции, ИП Тарасенко А.В. пояснил, что как такового обучения сотрудника не было по указанию руководителя ООО «ЦентрФинКом», что изложено в соответствующем письме («…обучать никого не надо, хватит файла - инструкции»; т.3, л.д.68).

Кроме того, в ходе выполнения работ по спорному договору сторонами в переписке согласовано выполнение дополнительных работ по предложенной исполнителем цене, а именно: добавление анимации - стоимость работ 5 000 руб. (т.3, л.д.22), разработка элемента выпадающее меню - стоимость 2 000 руб. (т.3, л.д.27-28), разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков - стоимость 2 000 руб. (т.3, л.д.45), покупка картинок для сайта, что подтверждается актом от 13.08.2013, направленного на электронный адрес ответчика, а также переданного на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика - стоимость 3 300 руб. (т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19).

В соответствие со статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2. договора заказчиком произведена предварительная оплата 11.06.2013 в размере 10 000 руб. по 1 этапу работ с указанием в назначении платежа «за создание сайта БАНКОФФ» платежным поручением №000652 (т.1, л.д.7), 10.07.2013 в размере 15 000 руб. по 2 этапу работ с указанием в назначении платежа «программирование сайта БАНКОФФ» платежным поручением №000806 (т.1, л.д.8).

По вопросу окончательного расчета стороны провели переговоры, результаты которых отражены в письмах-согласованиях от 13.08.2013, 19.08.2013. К оплате определено 5 000 руб. за наполнение сайта контентом заказчика (3 этап ТЗ) , 5 000 руб. - организация корпоративной почты заказчика (5 этап ТЗ), 2 600 руб. - регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет, хостинг сайта (4, 6 этапы ТЗ), 5 000 руб. за дополнительные работы - добавление анимации на сайт (подтверждается электронной перепиской сторон от 16.07.2013).

Исполнителем заказчику направлен счет на оплату суммы 17 600 руб., что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается представителем истца в судебном заседании; счет оплачен заказчиком 22.08.2013.

Исполнителем переданы доступы к сайту, почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора) и направлен акт выполненных работ (т.3, л.д.70-76, 81-84). Передача самого сайта и всех прав на него заказчику подтверждается перепиской ответчика со службой технической поддержки от 23.08.2013 («Просьба перенести сайт bankoff24.ru с аккаунта tolik на аккаунт bankoff24 и активировать на нем так же тариф Elastic»), в результате которой сайт был перенесен на домен bankoff24, т.е. передан заказчику.

Кроме того, ответчиком также представлена информация из архива почтового ящика, в которой отражена страница готового сайта в статическом изображении, из которой усматривается, что ранее на странице имелась ссылка «разработка – Студия Анатолия Тарасенко» (т.3, л.д.20), в дальнейшем указанная ссылка была удалена по желанию заказчика, что также подтверждается перепиской сторон: со стороны заказчика было указано следующее: «..Анатолий, не подскажите на основании какого пункта договора Вы разместили информацию об Исполнителе на нашем сайте? Нашего согласования на это не было – уберите» (т.4, л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное требование заказчика в рамках заключенного договора от 11.06.2013 как подтверждение факта принятия заказчиком результата выполненных работ, поскольку в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на сайт, авторские и прочие права на разработанный сайт переходят к заказчику после приемки работ и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора №1-06 от 11.06.2013 и направление результата заказчику (истцу), что исключает необходимость возврата заказчику предварительно оплаченной им суммы в размере 41 500 руб. Доказательств того, что стоимость фактически переданного заказчику результата работ не соответствует сумме предварительной оплате, произведенной заказчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть полученную предоплату в размере 41 500 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06 от 11.06.2013, а именно выполнение работ, и сдача результатов работ истцу подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных ООО «ЦентрФинКом» в виде расходов на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе договоры, акты, счета на оплату, платежные поручения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку расходы истца по представленным договорам, заключенным на аренду площади под размещение рекламной стойки и на оказание рекламных услуг, произведены в связи с деятельностью ООО «ЦентрФинКом» и на рекламу своей компании, а не на рекламу сайта bankoff24.ru. Кроме того, часть из представленных договоров не имеют взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия на стороне истца убытков, представляющих расходы, понесенные ООО «ЦентрФинКом» на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru представлены договора на аренду площади под размещение оборудования, договора возмездного оказания рекламных услуг, на предоставление рекламных услуг, размещение внутренней и наружной рекламы на транспортных средствах, а также акты приема-передачи, счета на оплату и платежные поручения к указанным договорам (т.1 л.д.21-51; т.2 л.д.24-121).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции указанные расходы ООО «ЦентрФинКом» произведены в связи с деятельностью самого общества и рекламу своей компании, а не на рекламу сайта bankoff24.ru.

Так, рекламные материалы, предоставленные истцом в качестве доказательств наличия убытков, содержат различную информацию: название бренда «БАНКОФФ», рекламные слоганы, контактные телефоны, адреса офисов, условия займов, адреса интернет-сайтов bankoff24.ru и kpkcsk.ru.

Кроме того, часть из представленных договоров не имеют взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия, в частности:

- договор возмездного оказания рекламных услуг от 18.04.2013 №18042013, договор на оказание рекламных услуг от 16.11.2011 №09-005, договор об оказании рекламных услуг от 28.05.2013 №24 - заключены до заключения договора от 11.06.2013;

- договор в виде подписания бланк-заказа от 06.08.2013 на размещение в справочнике СМИ «2ГИС.Уфа» (версия для ПК) информации о «БАНКОФФ, центр финансирования, ООО «Центральная финансовая компания»» в окне «Банки» срок исполнения которого с 01.09.2013 по 31.12.2013 также не относится к рассматриваемому договору по сроку действия;

- договор об оказании услуг №112 от 05.07.2013, заключенный с ООО «Альтаир», по условиям которого исполнитель (ООО «Альтаир») обязуется оказывать услуги, связанные с обслуживанием и поддержанием в нормальном эксплуатационном состоянии объектов, указанных в п.1.2 договора, а именно арендного места общей площадью 1 кв.м. под размещение рекламной стойки на 1 этаже ТАК «Южный полюс»; договор оказания услуг от 01.07.2013 с ИП Исмагиловой Р.Р. на проведение промо-акций в ТСК «Сипайловский» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 взаимосвязи с договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия также не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что расходы вышеуказанным договорам, представленным им в обоснование требования о взыскании убытков, произведены для восстановления нарушенного ответчиком права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных ООО «ЦентрФинКом» в виде расходов на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru, является правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не входящих в условия договора, в том числе и их стоимость (т.3, л.д.22; т.3, л.д.27-28; т.3, л.д.45; т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19), пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении на сумму 7 300 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом указанных работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В сумму долга по встречному исковому заявлению за выполненные работы в размере 17 300 руб. вошли следующие дополнительные работы:

- добавление анимации на сайт, стоимость работ - 5 000 руб.

- разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню», стоимость работ - 2 000 руб.

- разработка сложной формы заявки, стоимость работы - 5 000 руб.

- покупка картинок для сайта, стоимость – 3 300 руб.

- разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков, стоимость 2 000 руб.

Как указано выше, выполнение указанных дополнительных работ (добавление анимации (т.3, л.д.22), разработка элемента выпадающее меню (т.3, л.д.27-28), разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков (т.3, л.д.45), покупка картинок для сайта) согласовано сторонами посредством переписки по электронной почте, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору. Работы были выполнены, одобрены и приняты заказчиком, что подтверждается также актом от 13.08.2013, направленным на электронный адрес ответчика, а также переданным на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика (т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик при предъявлении встречных исковых требований не учел, что оплата выполненной работы «добавление анимации на сайт» учтена сторонами при согласовании оплаты при передаче сайта (архива сайта) и вошла в стоимость произведенной оплаты по платежному поручению от 22.08.2013 №000977 на сумм 17 600 руб. в рамках исполнения договора №1-06 от 11.06.2013, в связи с чем оснований для взыскании стоимости выполненных работ (за добавление анимации на сайт) в размере 5000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции также верно учтено, что поскольку условие о разработке «сложной формы заявки» четко не оговорено в условиях договора и технического задания, о том какая форма заявки должна содержаться на сайте, заказчик в силу положений договора вправе был конкретизировать данное условие в ходе выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской сторон по данному вопросу от 22.07.2013, от 26-29.07.2013, от 18.08.2013.

В связи с отсутствием объективных доказательств согласования сторонами указанного вида дополнительной работы (разработка сложной формы заявки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания суммы в размере 5 000 руб. по данному виду работ.

Между тем, остальные работы, в том числе: разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню», разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков, покупка картинок для сайта, на общую сумму 7 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы и их стоимость согласованы в качестве дополнительных, и не вошли в условия договора №1-06 от 11.06.2013, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.3, л.д.27-28, 45, 20, 62, 64; т.4, л.д.9,10,11,19) (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты указанных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования на сумму 7 300 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу №А07-19810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева