Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-1737/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее – Приволжско-Уральское ТУИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы «Защитник отечества» (далее – Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы, ответчик), в котором потребовало:

-взыскать с ответчика задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.12.2012 № 141/3/АИ-358 в общей сумме 4 268 952 руб. 66 коп., из которой 1 177 119 руб. 22 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся по состоянию на 20.09.2015, 283 208 руб. 01 коп. – пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы, 2 808 625 руб. 43 коп. – пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом;

-обязать ответчика освободить занимаемые объекты - нежилое здание (управление ветеринарной службы) общей площадью 162 кв. м, литер А, инв. № 42377, нежилое здание (склад с гаражом) общей площадью 238,4 кв. м, литер Б, стр. 1, инв. № 42377, расположенные по адресу: <...>/Н, - с момента вступления решения в законную силу (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-9).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо) (определением от 04.02.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) суд первой инстанции исковые требования Приволжско-Уральского ТУИО удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 1 177 119 руб. 22 коп. основного долга и 401 232 руб. 43 коп. пеней, а также обязав ответчика освободить занимаемые объекты по адресу: <...>/Н, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 156-162).

С таким решением Приволжско-Уральское ТУИО (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 401 232 руб. 43 коп., не приняв во внимание, что в настоящем случае размер неустойки установлен договором аренды, заключенным на торгах, участие в которых является добровольным. Более того, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, решение в указанной части нарушает баланс интересов сторон, принято без учета того обстоятельства, что доходы от сдачи федерального имущества в аренду поступают в бюджет Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Приволжско-Уральского ТУИО к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (11 час. 40 мин.) (определение от 10.11.2016 – т. 3, л.д. 2).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы и Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Приволжско-Уральское ТУИО представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 47854 от 07.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 декабря 2012 г. между Минобороны РФ, Приволжско-Уральским ТУИО и Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы по результатам аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/АИ-358 (далее также – договор аренды от 10.12.2012, договор, т. 1, л.д. 22-30, 56-64), по условиям которого Приволжско-Уральское ТУИО обязалось передать, а Челябинская региональная организация ветеранов войны, боевых действий и военной службы (арендатор) - принять во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: нежилое здание (управление ветеринарной службы), общей площадью 162 кв. м, литер А, инв. № 42377, нежилое здание (склад с гаражом), общей площадью 238,4 кв. м, литер Б, стр. 1, инв. № 42377, расположенные по адресу: <...>/Н, - для дальнейшего использования в качестве офисных и складских помещений.

В договоре аренды от 10.12.2012 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-договор заключен на срок одиннадцать месяцев и действует до 09.11.2013 включительно (пункт 2.1);

-арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.4);

-сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 53 427 руб. 08 коп. в месяц (пункт 5.1);

-арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Приволжско-Уральским ТУИО; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10-ти дней после подписания акта приема-передачи объектов; обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.3);

-за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим договором или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.3 настоящего договора или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2.1).

В приложении № 2 к договору аренды от 10.12.2012 стороны согласовали состав и характеристики передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за Приволжско-Уральским ТУИО на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 65).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 66).

Приволжско-Уральское ТУИО направило в адрес Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы уведомление от 08.10.2013 № 141/4-12109, указав на прекращение договора аренды от 10.12.2012 с 08.11.2013 в связи с истечением срока его действия, а также на необходимость погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и освобождения имущества в день окончания срока действия договора с передачей его по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).

Приволжско-Уральское ТУИО направило в адрес Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы также претензию от 14.08.2014 № 141/4-7780 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в недельный срок с момента получения претензии и освобождении занимаемого имущества (т. 1, л.д. 17). Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2014 (т. 1, л.д. 18-19).

Указанные уведомление и претензия оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.12.2012, Приволжско-Уральское ТУИО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 10.12.2012.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании долга по арендной плате в полном объеме и неустойки в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период времени. Расчеты долга по арендной плате и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующим условиям договора аренды от 10.12.2012. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку с 3 091 833 руб. 44 коп. до 401 232 руб. 43 коп., приняв во внимание чрезвычайно высокую ставку неустойки, установленную договором (0,7% за каждый день просрочки).

Удовлетворяя иск Приволжско-Уральского ТУИО в части выселения ответчика из спорных зданий, суд первой инстанции указал на прекращение договора аренды от 10.12.2012 в связи с истечением срока его действия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования Приволжско-Уральского ТУИО основаны на договоре от 10.12.2012, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (зданий).

Обстоятельства заключенности, действительности указанного договора и нарушения денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате причитающейся арендодателю арендной платы, а также обоснованность по праву и по размеру иска в части требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2.1 договора стороны в суде первой инстанции не оспаривают.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 11.10.2015, с 3 091 833 руб. 44 коп. до 401 232 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (т. 1, л.д. 110, 128-129).

Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (0,7% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), длительность договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер с 3 091 833 руб. 44 коп. до 401 232 руб. 43 коп. (не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ и двукратной средней ставки банковского процента).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об исчислении неустойки, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, и снижении неустойки до 219 799 руб. 10 коп., указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения наименьшего размера платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен по свободному волеизъявлению сторон путем вступления в обязательственные отношения по аренде земельного участка на торгах, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора. То обстоятельство, что договор аренды от 10.12.2012 был заключен на торгах в отношении имущества, находящего в федеральной собственности, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-1737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: О.Н. Пирская

Л.В. Пивоварова