Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу № А76-17601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по тому же делу.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, ООО «Завод КПД») о взыскании 239 926 руб. 05 коп., в том числе основного долга за июнь 2018 года в сумме 169 828 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в сумме 70 097 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 81), (с учетом принятых судом уточнений от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-17601/2020 по инициативе суда исправлены технические ошибки (опечатки), во вводной части судом пропущено третье лицо ООО «М-Стайл», в абзаце втором резолютивной части ошибочно указано о возврате государственной пошлины в размере 105 руб. 59 коп. вместо 516 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и определением ООО «М-Стайл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба ООО «М-Стайл» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не основаны на материалах дела, поскольку ООО «М-Стайл» правоотношений с ПАО «Челябэнергоебыт» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» никогда не имело. Литвинов В.Л. никогда не являлся генеральным директором данного общества. Участия в судебном разбирательстве по делу № А76-32823/2018 в качестве ответчика ООО «М-Стайл» не принимало.

Апеллянт также указал, что о привлечении судом в качестве третьего лица ООО «М-Стайл», об обжалуемом решении заявителю стало известно только 11.11.2020, после получения единственного процессуального документа, направленного судом по делу № А76-20627/2020 в его адрес, копия искового заявления, отзыв ответчика с приложенными документами по делу А76-17601/2020 в адрес ООО «М-Стайл» также не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо почтовых извещений ООО «М-Стайл» не поступало, сведений о вручении извещений адресату, неудачных попытках вручения отчет об отслеживании отправления не содержит (официальный сайт Почта России), ФГУП «Почта России» о сведениях Информационной системы о результатах доставки/недоставки данного регистрируемого почтового отправления суд не уведомляло, суд не запрашивал, соответственно, судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

Также, по мнению заявителя жалобы, указание в обжалуемых судебных актах на ООО «М-Стайл» как на третье лицо не законны и не обоснованы, поскольку не основаны на материалах дела, поданное ООО «М-Стайл» в Арбитражный суд Челябинской области заявление об исправлении опечатки судом рассмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный судом срок от истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Завод КПД» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2700 от 01.01.2015 (л.д. 67 оборот - 72), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности)
в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов,
опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет
(www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях, установленных п. 4.2. договора.

В соответствии с п.4.3. договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки покупателя» и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном
носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п.10.5., предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

Приложение № 1 «Перечень точек поставки покупателя» к договору сторонами не представлено.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Оплата электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя «100+67132700».

В соответствии с п.6.4. договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: 6.4.1. оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца, 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (п. 6.4.1.1.).

В силу п.6.4.2. оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.4.3. в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ
надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан
оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

В соответствии с п.6.5. договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца, неполучение расчетных документов у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4. договора.

При этом при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 2 099 618 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и ведомостью электропотребления (л.д. 22, 23).

Ответчиком была произведена оплата электрической энергии в сумме 1 923 000 руб. согласно платежным поручениям № 2979 от 22.06.2018 на сумму 1 186 000 руб. (л.д. 74), № 2753 от 09.06.2018 на сумму 737 000 руб. (л.д.75).

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18, в соответствии с которым ПАО «Челябэнергосбыт» как цедент уступает, а ООО «М-Стайл» как цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требования к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требования к должникам цедента» на общую сумму прав требования к должникам в размере 485 304 600 руб. (л.д.82-83).

Согласно Приложению № 1 в реестр должников включена задолженность ООО «Завод КПД», ИНН 7415039590, по договору № 2700, составляющая на 13.07.2018 сумму 346 446 руб. 67 коп. (л.д. 85).

18.07.2018 ответчику от истца поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, по которому обязательства по оплате задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. следует производить на реквизиты ООО «М-Стайл» (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С. Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021 (л.д.28-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл», на сумму 485 304 600 руб., которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Поскольку оплата принятой электроэнергии была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № 20-12 с просьбой о погашении задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. (л.д. 19). Истцом в претензии также указано, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» был заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и что в случае оплаты задолженности в указанную организацию необходимо представить доказательства такой оплаты.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом от 26.02.2020 указал, что подтверждает наличие задолженности в размере 176 618 руб. 36 коп., а не 346 446 руб. 67 коп., и оплата в неоспариваемой части будет произведена платежным поручением, а также указал о том, что после поступления копии уведомления об уступке права требования в 2018 году, все оплаты по договору № 2700 были приостановлены, и платежи ООО «М-Стайл» не производились (л.д. 77).

27.02.2020 ответчиком произведена оплата в сумме 176 617 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 964 от 27.02.2020 (л.д. 73).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в подтверждение задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 169 828 руб. 31 коп., представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору за спорный период (июнь 2018 года), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счет-фактурой № 05712700И062018 от 30.06.2018 на сумму 2 099 618 руб. 36 коп. (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 169 828 руб. 31 коп.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с п. 6.3.,6.4. договора произведены авансовые платежи за электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года, в том числе, 09.06.2018 в сумме 737 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2753 от 09.06.2018, л.д. 25,75), 22.06.2018 в сумме 1 186 000 руб. (платежное поручение № 2979 от 22.06.2018, в назначении платежа указана «оплата задолженности по договору № 2700 от 01.01.2015 за электроэнергию за июнь 2018 г., код покупателя «100+67132700», сумма 1 186 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 180 915 руб. 25 коп.», л.д. 24,74), платеж за июнь 2018 года произведен ответчиком 27.02.2020 в сумме 176 618 руб. 36 коп. (платежное поручение № 964 от 27.02.2020, л.д. 26, 73) после получения претензии истца от 22.01.2020, в общей сумме ответчиком произведена оплата электроэнергии за июнь 2018 года в размере 2 099 618 руб. 36 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, условиями договора № 2700 от 01.01.2015 не предусмотрена возможность зачета платежей, указанных в платежных поручениях, в другие периоды, и поскольку в платежном поручении № 2979 от 22.06.2018 указано, что оплата в сумме 1 186 000 руб. производится за июнь 2018 года, то истец не вправе был направлять часть этой суммы в размере 169 828 руб. 31 коп. в оплату за май 2018 года.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств полной оплаты поставленной ответчику электроэнергии за июнь 2018 года в общей сумме 2 099 618 руб. 36 коп. (в соответствии с выставленной счет-фактурой), а также то, что в качестве основания взыскания основного долга истцом указана задолженность именно за июнь 2018 года, которая в полном объеме была оплачена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 169 828 руб. 31 коп. основного долга за электроэнергию за июнь 2018 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в размере 70 097 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны определили, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанной за период с 19.07.2018 по 28.04.2020, составила 70 097 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку сумма просроченной задолженности составляет 169 828 руб. 31 коп., а, кроме того, истцом неверно определен период взыскания, поскольку указанная задолженность погашена 27.02.2020 (пени за период с 19.07.2018 по 27.02.2020 составят 14 170 руб. 76 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено, что требование о взыскании неустойки необоснованно, ввиду того, что действия истца привели к задержке оплаты задолженности за июнь 2018 года, так как в июле 2018 года в адрес ответчика поступила только копия уведомления от 18.07.2020 о переходе права требования в пользу ООО «М-Стайл», и при этом указанная в уведомлении сумма уступленной задолженности в размере 346 446 руб. 67 коп. не соответствовала данным бухгалтерского учета, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию ответчиком была приостановлена. Также ответчик указал, что с учетом признания договора уступки права требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» недействительным, истец не вправе требовать взыскания пени за период с 13.07.2018 до момента признания недействительным арбитражным судом указанного договора.

При рассмотрении заявленных возражений судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нижеследующее.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 договор об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №2-МС/07-18, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» признан недействительной сделкой (л.д. 100-104). При этом судом установлено, что общество «Челябэнергосбыт» и общество «М-Стайл» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку генеральный директор ООО «М-Стайл» Литвинов В.Л. является членом Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» (аффилированное лицо), и при заключении сделки знал о неплатежеспособности должника, но оказал предпочтение удовлетворению его требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А76-32823/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Согласно пункту 3.1. статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика перед истцом на 13.07.2018 задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп., а заключение истцом 13.07.2018 недействительной сделки уступки права требования в пользу ООО «М-Стайл» содействовало увеличению периода просрочки оплаты электроэнергии за июнь 2018 года, именно действия истца привели к длительности неисполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности за июнь 2018 года.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а требования истца о начислении и взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за спорный период, а также по дату фактического исполнения обязательства, неправомерными и не подлежащими удовлетворению на основании положений пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что о привлечении судом в качестве третьего лица ООО «М-Стайл», об обжалуемом решении заявителю стало известно только 11.11.2020, после получения единственного процессуального документа, направленного судом по делу № А76-20627/2020 в его адрес, копия искового заявления, отзыва в адрес ООО «М-Стайл» также не направлялась, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников, адрес (место нахождения) ООО «М-Стайл»: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 12, под. 12.1, эт.4, пом. 4.1.

Иных актуальных данных о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат, кроме того в апелляционной жалобе, в качестве адреса (места нахождения) ООО «М-Стайл» указан тот же адрес, что и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 12, под. 12.1, эт.4, пом. 4.1.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Стайл» от 09.07.2020 направлялась третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 12, под. 12.1, эт.4, пом. 4.1.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.07.2020, направленное в адрес третьего лица по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, следовательно, не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Между тем, заявляя о не извещении о начавшемся судебном разбирательстве, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «М-Стайл» не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

В отношении доводов апеллянта о том, что указание в определении суда от 09.07.2020 на ООО «М-Стайл» во вводной части определения как на третье лицо не законно и не обосновано, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по настоящему делу по собственной инициативе суда ООО «М-Стайл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

Возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора по инициативе суда, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу изложенных норм, с учетом того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба ООО «М-Стайл» в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-17601/2020 возвращена заявителю, оснований для критической оценки указания ООО «М-Стайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных актах суда первой инстанции, в том числе в определении Арбитражного суда Челябинской области oт 16.10.2020 по делу № А76-17601/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение и определение соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «М-Стайл».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу № А76-17601/2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-17601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Тарасова