Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-4787/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 27.09.2013).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – Территориальное управление Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение – благоустройство территории (в части наложения на часть объекта автодорогу общества «РЖД» протяженностью 900 м), расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 000:37:401:002:200661790, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 13.04.2007 за номером 45-45-01/142/2006-813 (л.д. 5-7).

Определением от 18.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (л.д. 90-92).

Решением от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «РЖД» удовлетворил, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – благоустройство территории, зарегистрированное в ЕГРП 13.04.2007 за номером 45-45-01/142/2006-813, в части наложения на часть объекта – сооружение автодорога на территории склада, литера XI, инвентарный номер 37:401:002:200800330, протяженностью 900 м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Октябрьская, № 1-бАД (л.д. 124-129).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 136-138).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям исковую давность по заявлению Территориального управления Росимущества, не принял во внимание, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в 2006 г. в регистрирующий орган обратился представитель общества «РЖД», следовательно, истец не мог не знать о нарушении своих прав в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект. Ссылка суда первой инстанции в решении на отсутствие доказательств выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации не имеет значения в рассматриваемом случае.

Поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требования на дату обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного иска.

Общество «РЖД» представило отзыв на жалобу (вх. № 46229 от 29.12.2014), в котором просит решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

От Управления Росреестра отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «РЖД»

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» возражала по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 марта 2004 г. в ЕГРП за № 45-01.01.-55.2003-0202 зарегистрировано право собственности общества «РЖД» на сооружение - производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», расположенный по адресу: <...>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 45УЮ № 135202, от 07.12.2012 серии 45 АА № 504312, от 07.11.2013 серии 45АА № 642358 (л.д. 56, 111, 112).

По состоянию на 07.11.2013 в состав данного производственно-технологического комплекса «Курганский отдел материально-технического снабжения» входит следующее имущество: емкости для хранения бензина объемом 49 куб. м, автодорога на территории склада протяженностью 900 м, здание мастерской для ремонта тары площадью 73,3 кв. м, здание раздаточной горючих материалов площадью 32,1 кв. м (л.д. 111).

В качестве документа - основания возникновения права собственности общества «РЖД» на производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения» в свидетельствах указан сводный передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД» (л.д. 99-110).

Спорная автодорога на территории склада протяженностью 900 м поименована в позиции 7.15 соответствующего перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества (л.д. 108).

Право собственности на земельный участок площадью 40230 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:25:02 08 09:0005, также зарегистрировано в ЕГРП за обществом «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2004 серии 45 ЮУ № 145944 (л.д. 113).

13 апреля 2007 г. в ЕГРП за № 45-45-01/142/2006-813 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - благоустройство территории, общей площадью 18474 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 45 АБ № 148926 (л.д. 57).

В качестве документа - основания возникновения права собственности Российской Федерации на данное сооружение в свидетельстве указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 29.11.2006 № 1177 (л.д. 63-75), в соответствии с которым в реестр федерального имущества было включено указанное в приложении № 1 федеральное имущество производственного назначения, являющееся частью технологического единого производственного цикла общества «РЖД» и составляющее имущество государственной казны Российской Федерации.

Спорное сооружение – благоустройство территории поименовано в позиции 105 приложения № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 29.11.2006 № 1177 (л.д. 69).

Технические характеристики сооружения – благоустройство территории приведены в технической документации, составленной Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.06.2006 (л.д. 24-29), и техническом паспорте, составленном Курганским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.07.2013 (л.д. 30-36).

Технические характеристики сооружения – производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», приведены в технической документации, составленной Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 09.01.2004 (л.д. 12-23).

Технические характеристики сооружения – автодорога на территории склада, расположенного по адресу: <...> приведены в техническом паспорте, составленном Курганским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.04.2013 (л.д. 32-43).

В результате проведения Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической инвентаризации сооружения - автодороги на территории склада, протяженностью 900 м, расположенной по адресу: <...>, - было выявлено, что данный объект является частью другого объекта, а именно: сооружения - благоустройство территории, расположенного по адресу: <...> (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение - благоустройство территории, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией в 2007 г., фактически является частью объекта - автодороги на территории склада по адресу: <...>, - право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом «РЖД» ранее, в 2004 г. на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД». Незаконность возникновения права собственности общества «РЖД» на автодорогу на основании указанного документа не доказана.

Оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия спорного имущества из владения истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При наличии записей в ЕГРП, свидетельствующих о зарегистрированных правах собственности на один и тот же объект, в предмет доказывания по данному делу входит проверка законности реестровых записей, а также установление гражданско-правового основания возникновения права у каждой стороны. Кроме того, истец по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав, а также то, что иным способом защита его прав невозможна.

Факт государственной регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на сооружение - благоустройство территории, которое в действительности является частью сооружения - автодороги на территории склада, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом «РЖД», сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сооружение - автодорога на территории склада входит в состав производственно-технологического комплекса «Курганский отдел материально-технического снабжения», который передан в собственность общества «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Земельный участок, на котором находится производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», также передан в собственность общества «РЖД» на основании этого же сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Согласно указанному сводному передаточному акту от 30.09.2003, передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал общества «РЖД», составляют приложения 1-987 к настоящему акту и являются его неотъемлемой частью.

Приложение № 626 (л.д. 102, 103) к сводному передаточному акту представляет собой передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства предприятия «ЮУЖД», передаваемых в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД». Согласно данному передаточному акту перечни сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал общества «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, приведены в приложениях 2589-2600 к настоящему акту.

Согласно выписке из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества предприятия «ЮУЖД», вносимых в уставной капитал общества «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, (Приложение к передаточному акту на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «Российские железные дороги»), в данный перечень включена автодорога на территории склада протяженностью 900 м по адресу: <...> (позиция 7.15) (л.д. 106-110).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества «РЖД» на спорное сооружение – автодорога на территории склада, входящее в производственно-технологический комплекс «Курганский отдел материально-технического снабжения», осуществлена на законных основаниях.

Доказательства передачи автодороги на территории склада, частью которой является спорное благоустройство территории, из собственности общества «РЖД» в собственность Российской Федерации после 22.03.2004, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение – благоустройство территории послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 29.11.2006 № 1177, в соответствии с которым в реестр федерального имущества было включено указанное в приложении № 1 федеральное имущество производственного назначения, являющееся частью технологического единого производственного цикла общества «РЖД» и составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе и спорное сооружение.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является издание акта органа местного самоуправления.

Основанием издания акта органа государственной власти о возникновении права собственности на имущество должен послужить документ, подтверждающий основание приобретения права собственности.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (оснований для включения спорного объекта в реестр федеральной собственности), Территориальным управлением Росимущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное сооружение – благоустройство территории (в части наложения на автодорогу на территории склада) включено в реестр федеральной собственности необоснованно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности и, соответственно, оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на данный объект.

В отсутствие надлежащих правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект (в оспариваемой части) государственная регистрация такого права за Российской Федерацией не подтверждает существование такового в действительности.

Доказательств выбытия сооружения – автодороги на территории склада из владения общества «РЖД» во владение Российской Федерации в установленном законом порядке Территориальным управлением Росимущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное включение имущества в реестр федеральной собственности, на что ссылался ответчик, не являются доказательством выбытия имущества из владения общества «РЖД».

Кроме того, следует принять во внимание также то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов, содержащих описание технических характеристик сооружения – благоустройство территории, усматривается, что данное сооружение фактически представляет собой газон (грунт) и замощение (асфальт), то есть имеет вспомогательное функциональное назначение по отношению к объекту – автодорога на территории склада (в части наложения) и по отношении к земельному участку под автодорогой.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах Российской Федерации в отношении сооружения – благоустройство территории (в указанной в иске части), противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права общества «РЖД» по владению и распоряжению объектом – автодорога на территории склада и земельным участком с кадастровым номером 45:25:02 08 09:0005, на котором данный объект находится.

При таких обстоятельствах требование общества «РЖД» о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на сооружения – благоустройство территории (в указанной в иске части) обоснованно, соответственно, подлежит удовлетворению.

Доводы Территориального управления Росимущества о пропуске обществом «РЖД» срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, нарушение права общества «РЖД» путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения спорным имуществом.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева