Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу № А07-8775/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «М-Инвест) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ГУП «ФЖС РБ») о взыскании 7 172 805 руб. 85 коп. суммы неустойки за период с 26.02.2015 по 18.01.2016 по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2014 №14/833=24.

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «М-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ФинКон» (далее – ООО «ФинКон») о признании недействительным договора от 27.05.2015 №7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, признании недействительной и погашении записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № 02-04/101-04/301/046/2015-4974/1 от 11.06.2015, а также о признании недействительным договора от 09.06.2015 №9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, признании недействительной и погашении записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № 02-04/101-04/301/046/2015-7815/1 от 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица, ООО «СтройАрт», ФИО1, УФРС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования ООО «М-Инвест» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М-Инвест».

По мнению ГУП «ФЖС РБ», истцом произведен неправомерный расчет неустойки исходя из периода просрочки в 327 дней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 11%.

Ответчик по первоначальному иску также считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Заявленная ООО «М-Инвест» ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «Строительная артель имени С.М. Ларионова» (ООО «СтройАрт», участник долевого строительства) и ГУП «ФЖС РБ» (застройщик) подписан договор № 14/833=24 долевого участия в строительстве объекта 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в <...> в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО2, а именно, с 1 по 15 этажей общей площадью 8 851,10 кв.м. (том 1 л.д.62- 68).

17.11.2014 между ООО «СтройАрт» и ГУП «ФЖС РБ» подписано дополнительно соглашение № 1 к договору №14/833=24 долевого участия в строительстве от 03.10.2014 (т.1, л.д.81-82).

Договор № 14/833=24 зарегистрирован УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 №1 к договору.

Пунктом 2.2 договора №14/833=24 долевого участия в строительстве от 03.10.2014 предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства до 31.12.2014 при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора №14/833=24 долевого участия в строительстве от 03.10.2014, цена договора составила 400 621 500 руб.

Стоимость 1 кв.м. составляет 45 262 руб. 34 коп.

ООО «СтройАрт» в полном объеме исполнило обязательства по оплате, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2015, подписанным между ООО «СтройАрт» и ГУП «ФЖС РБ» (т.1, л.д.99).

31.12.2014 между ООО «СтройАрт» (цедент) и ООО «ФинКон» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 4 по 15, общей площадью 7 590,60 кв. м. (т.1, л.д.100-103).

Договор уступки от 31.12.2014 зарегистрирован УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04/101- 04/201/035/2015-2898/1 от 10.02.2015. О состоявшейся уступке ГУП «ФЖС РБ» уведомлено 14.05.2015 (вх. № 2695 от 14.05.2015).

27.05.2015 между ООО «ФинКон» (цедент) и ООО «М-Инвест» (цессионарий) подписан договор № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 7 эт. отм. 21.100: поз. 7.01 - площадью 627,7 кв. м., поз. 7.11 - площадью 2,9 кв, м., поз. 7.12 - площадью 3,9 кв. м., поз. 7.17 - площадью 4,7 кв. м., поз. 7.07 - площадью 10,0 кв. м., поз. 7.08 – площадью 14,9 кв. м., поз. 7.09 - площадью 20,0 кв. м., общей площадью 684,1 кв. м.

Договор № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 зарегистрирован УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04/101- 04/301/046/2015-4974/1 от 11.06.2015. О состоявшейся уступки ГУП «ФЖС РБ» уведомлено 23.06.2015 вх. № 95-3500 (т.1, л.д. 120).

09.06.2015 между ООО «ФинКон» (цедент) и ООО «М-Инвест» (цессионарий) подписан договор № 9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 11 эт. отм. 34.200: поз. 10.01 - площадью 626,1 кв.м., поз. 10.07 - площадью 2,9 кв. м., поз. 10.08 - площадью 3,9 кв. м., поз. 10.12 - площадью 4,7 кв. м., общей площадью 637,6 кв. м. (том.1 л.д.121-123)

Договор № 9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015 зарегистрирован в УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04/101- 04/301/046/2015-7815/1 от 30.06.2015. О состоявшейся уступке ГУП «ФЖС РБ» уведомлено 06.07.2015 вх. № 95-3716 (т.1, л.д. 125).

12.01.2016 между ООО «М-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 7-11 по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2014, а именно:

- 7 эт. отм. 21.100: поз. 7.01 - площадью 627,7 кв. м., поз. 7.11 - площадью 2,9 кв. м., поз. 7.12 - площадью 3,9 кв. м., поз. 7.17 - площадью 4,7 кв. м., поз. 7.07 - площадью 10,0 кв. м., поз. 7.08 - площадью 14,9 кв. м., поз. 7.09 - площадью 20,0 кв. м., общей площадью 684,1 кв. м.;

- 11 эт. отм. 34.200: поз. 10.01 - площадью 626,1 кв. м., поз. 10.07 - площадью 2,9 кв. м., поз. 10.08 - площадью 3,9 кв. м., поз. 10.12 – площадью 4,7 кв. м., общей площадью 637,6 кв. м.

Договор уступки права (цессии) №7-11 в долевом строительстве от 12.01.2016 зарегистрирован УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 02-04/101-04/301/001/2016-457/1 от 19.01.2016.

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 ООО «M-Инвест» (цедент) и ФИО1 внесли изменения в пункт 1.3 договора уступки права (цессии) № 7-11 от 12.01.2016 а именно: права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Законом №214-ФЗ объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации договора к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика – ГУП «ФЖС РБ» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации договора.

Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Законом №214-ФЗ объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации договора и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 02-04/101-04/301/004/2016-133/1 от 21.03.2016.

О состоявшихся уступках ГУП «ФЖС РБ» уведомлено 25.02.2016 (т.1, л.д. 131).

Пунктом 6.4 договора №14/833=24 долевого участия в строительстве от 03.10.2014 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта долевого строительства ООО «М-Инвест» начислена неустойка в размере 7 172 805 руб. 85 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, установленной с 31.07.2015 – 11 %, стоимости 1 кв.м. – 45 262 руб. 34 коп., площади объекта долевого строительства – 1321,7 м.кв., периода просрочки (327 дней) с 26.02.2015 по 18.01.2016.

29.03.2016 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензионное письмо исх. № 28 с требованием об уплате пени в сумме 7 172 805 руб. 85 коп. за нарушение срока передачи объекта (т. 1 л.д.133-134). ГУП «ФЖС РБ» на претензию ООО «М-Инвест» не ответило, пени в установленный в претензии срок в течение 5 календарных дней не оплатило до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М-Инвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ГУП «ФЖС РБ» просило признать договоры от 27.05.2015 №7 и от 09.06.2015 №9, а также соответствующие записи о государственной регистрации недействительными, поскольку ООО «М-Инвест» не представлены документы, подтверждающие возмездную передачу права требования по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запрета уступки части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, а так же возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 26.02.2015 по 18.01.2016 в размере 7 172 805 руб. 85 коп. (расчет приведен в исковом заявлении, т. 1. л.д.7).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск ООО «М-Инвест» удовлетворен судом в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ГУП «ФЖС РБ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение ООО «М-Инвест» обязательств по оплате согласно договорам № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 и № 9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015, а именно: акты приема – передачи векселей от 03.06.2015 на сумму 17 000 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 16 700 000 руб., от 02.07.2015 на сумму 12 520 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 100 000 руб. итого: на общую сумму 60 320 000 руб. подписанные между ООО «М - Инвест» и ООО «ФинКон» (т.2, л.д.29-33).

Платежными поручениями от 09.02.2016 № 10 на сумму 22 960 руб. и от 12.02.2016 № 14 на сумму 27 520 руб. произведен возврат излишне оплаченных сумм по договорам № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 и № 9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015. (т.2, л.д.35-36). Факт отсутствия задолженности ООО «М-Инвест» перед ООО «ФинКон» по договорам № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 и № 9 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2015 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2016.

Поскольку обязательства по оплате согласно договорам № 7 уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 и № 9 уступки права (цессии) от 09.06.2015 исполнены цессионарием ООО «М-Инвест» перед цедентом ООО «ФинКон», основания для признания недействительными указанных договоров отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «ФЖС РБ» отказано правомерно.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца по встречному иску не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку обязательство по передаче объекта на день вынесения решения суда им не исполнено, то расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5%, установленной с 14.06.2016.

Указанная правовая позиция ГУП «ФЖС РБ» не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принятие указанного акта Центральным банком Российской Федерации потребовало издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если в договор включено условие о расчете пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то размер такой ставки признается равным размеру ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 03.08.2015 по 13.06.2016 размер ключевой ставки составлял 11%, а с 14.06.2016-10,5%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску обоснованно при расчете неустойки применена ставка 11%, действующая на момент обращения с иском.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ключевой ставки равной 10,5% основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку указанная ставка начала применяться с 14.06.2016.

Кроме того, обязанность применения иной ставки, чем действующей на день исполнения обязательства (в настоящем случае, на момент обращения с ООО «М-Инвест» с исковым заявлением - 19.04.2016), ГУП «ФЖС РБ» нормативно не обоснована. Уменьшение размера ставки на момент принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для ее применения.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что период просрочки следует исчислять с момента государственной регистрации договора уступки права требования (дополнительного соглашения к нему), то есть с 21.03.2016 по день подачи иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ГУП «ФЖС РБ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ни первоначальному, ни новому кредитору. Как указано выше, требование нового кредитора ответчиком по первоначальному иску получено.

Правового обоснования процессуальной позиции о необходимости начислять неустойку с момента регистрации договоров уступки прав требования подателем апелляционной жалобы не приведено, пункты договоров, которыми было бы это предусмотрено, им также не указаны.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства на стороне ГУП «ФЖС РБ» подтвержден материалами настоящего дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки по первоначальному иску за весь предъявленный период. Доказательств оплаты неустойки первоначальному кредитору, либо новому кредитору из материалов дела не следует, таким образом, основания для освобождения ГУП «ФЖС РБ» от исполнения обязательства по уплате неустойки, подателем жалобы не доказаны.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по первоначальному иску не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле и возражений против предъявленного ООО «М-Инвест» иска не высказали.

ГУП «ФЖС РБ» стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, поскольку ответчик по первоначальному иску является должником, не исполнившим принятые на себя обязательства.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца по первоначальному иску не оспорил, возможность двойного взыскания с ГУП «ФЖС РБ» суммы неустойки за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ГУП «ФЖС РБ» по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Довод ГУП «ФЖС РБ» о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ГУП «ФЖС РБ» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика по первоначальному иску о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

ГУП «ФЖС РБ» в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращалось, в силу чего, по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ГУП «ФЖС РБ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу № А07-8775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова